Эксперт должен быть независимым

Федеральная палата адвокатов РФ направила помощнику Президента РФ – начальнику Государственно-правового управления Президента РФ Ларисе Брычевой отзыв на проект федерального закона № 663034-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации"» (далее – законопроект), внесенный в Государственную Думу ФС РФ Президентом РФ. Отзыв, содержащий правовую позицию ФПА РФ, направлен также председателю Государственной Думы Вячеславу Володину и председателю Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Василию Пискареву.

В правовой позиции ФПА РФ по законопроекту высказывается опасение, что идея помещения экспертных подразделений в структуру СКР приведет к умалению основной гарантии – независимости экспертной деятельности.

В первую очередь, отмечается, что п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, запрещающий эксперту, зависимому от сторон или их представителей, принимать участие в производстве по уголовному делу, корреспондирует положению Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ч. 1 ст. 7). В связи с этим представляется, полагают в ФПА РФ, что законопроект повышает риски появления таких конкретных ситуаций, когда эксперт de jure будет зависим от руководителя подразделения СК РФ, а de facto – от следователя СК РФ, назначающего ему производство экспертизы. В этих случаях от его независимости ничего не остается.

При этом обращается внимание на ошибочное мнение, что Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции РФ толкование норм УПК РФ и указанного Федерального закона, допускающее отсутствие зависимости у ведомственного эксперта, проводящего экспертизу по требованию этого ведомства. В реальности, как отмечается в правовой позиции ФПА РФ, КС РФ в ряде своих определений высказался лишь о невозможности решения вопроса о зависимости эксперта от органа, ведущего производство по делу, вне контекста конкретного правоприменительного случая.

«Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наличие либо отсутствие зависимости конкретного лица, привлеченного в качестве эксперта при производстве по уголовному делу, от сторон или их представителей устанавливается органом или должностным лицом, ведущими производство по этому делу, на основе его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2371-О), что требует установления и оценки фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”», – указывается в отзыве.

Далее говорится, что для стороны защиты гарантии независимости эксперта являются критически важными, поскольку возможности защиты по оспариванию заключения эксперта сильно ограничены.

«Адвокат в уголовном судопроизводстве не вправе представить следователю или суду альтернативное заключение эксперта, а может оперировать лишь такими видами доказательств, как заключение специалиста и его показания. Эти доказательства изначально имеют меньший потенциал, чем заключение эксперта», – считают в ФПА РФ. Это обусловлено тем, что специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить исследования, а значит, не может обосновывать свои суждения, излагаемые в заключении, согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, ссылкой на такие исследования. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. В случае выявления неустранимого пробела или иных дефектов в заключении эксперта, возникает основание назначения повторной или дополнительной экспертизы. В этой части, как подчеркивает Пленум Верховного Суда РФ, заключение специалиста ввиду особенностей своего содержания не может подменить данные экспертизы. Таким образом, использование стороной защиты заключений специалистов, чаще всего, направлено на инициирование производства новой экспертизы.

По указанным причинам, поясняют в ФПА РФ, представители адвокатуры не могут поддержать законопроект, в котором умаляются гарантии объективности экспертного исследования.

Кроме того, адвокатское сообщество не может поддержать законопроект, в котором умаляются гарантии объективности экспертного исследования. В отзыве ФПА РФ также указано, что для стороны защиты гарантии независимости эксперта являются критически важными, поскольку механизм отвода эксперта на практике не работает. Хотя право на заявление такого отвода есть как у обвиняемого (подозреваемого), так и защитника, но разрешает его следователь, что обессмысливает заявление такого отвода по основанию зависимости эксперта от следователя.

Адвокатское сообщество полагает, что «единственным правильным вектором развития судебно-экспертной деятельности является полное выведение всех экспертных учреждений из ведомственной подчиненности в автономное образование» и просит учесть мнение Федеральной палаты адвокатов РФ по данному законопроекту.