Доводы жалоб не были опровергнуты ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях

По сообщению «АГ», защита адвоката Лидии Голодович получила копию постановления Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче ее кассационной жалобы на рассмотрение по существу. Ранее Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное постановление Ленинградского областного суда, подтвердившего приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, который признал Лидию Голодович виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб. Судья Верховного Суда Российской Федерации посчитал, что всем версиям стороны защиты в обоснование невиновности Лидии Голодович, об отсутствии доказательств, доводам о недостоверности показаний потерпевших, свидетелей, в судебных решениях дана исчерпывающая оценка. В комментарии «АГ» одна из защитников Лидии Голодович, адвокат Лилия Юрцева, заметила, что вопреки утверждению Верховного Суда Российской Федерации, ни в апелляционной инстанции, ни в кассационной инстанции доводы жалоб не были проверены и опровергнуты.

Уголовное дело в отношении адвоката

Напомним, в середине июля 2018 г. Лидию Голодович задержали в здании Невского районного суда г. Санкт-Петербурга после того, как она попыталась добиться пропуска на заседание свидетеля по гражданскому делу, в котором представляла одну из сторон. Судебные приставы, руководствуясь Правилами поведения граждан в здании суда, отказались пропустить молодого человека, поскольку он был в укороченных брюках, которые приставы сочли шортами. Чтобы получить разрешение на пропуск свидетеля, адвокат направилась в приемную председателя суда, где секретарь Оксана Батулина нажала тревожную кнопку. В итоге Лидию Голодович вывели в наручниках и доставили в отдел полиции.

Согласно официальному ответу УФССП России по г. Санкт-Петербургу, полученному на запрос «АГ», судебным приставом по ОУПДС, в чьи полномочия входит поддержание общественного порядка в здании суда, в отношении адвоката был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 («Неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов») КоАП РФ.

Вскоре после задержания адвокат была госпитализирована. Позже Лидия Голодович направила в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу два заявления о преступлении, в которых просила привлечь к уголовной ответственности судебного пристава Эльвина Рахманова и прапорщика Росгвардии Дениса Хлопонина, задержавшего ее. Однако вместо этого уголовное дело по двум признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК, было возбуждено в отношении самой Лидии Голодович. В последующем Росгвардия выявила признаки превышения Хлопониным должностных полномочий и направила материалы проверки в ГСУ СКР по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения, однако следственный орган не усмотрел нарушений в действиях прапорщика.

В феврале 2019 г. Лидии Голодович было предъявлено обвинение. Уголовное дело в отношении адвоката было направлено в Невский районный суд – туда же, где произошел конфликт, послуживший основанием для уголовного преследования адвоката. Лидия Голодович и ее защитники ходатайствовали об изменении территориальной подсудности, и дело было передано для рассмотрения по существу в соседний Фрунзенский районный суд. Рассмотрение дела по существу началось в октябре 2019 г. Слушания неоднократно откладывались, и к прениям стороны перешли только спустя два года – 7 декабря 2021 г.

Суд признал адвоката виновной

Рассмотрев дело, суд посчитал, что виновность Лидии Голодович подтверждается показаниями потерпевших, а также Оксаны Батулиной, бывшего судебного пристава А. Андреева и других свидетелей, которые пояснили обстоятельства произошедших событий. По мнению суда, виновность адвоката также подтверждают записи с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже суда, заключения судебно-медицинских экспертов, Правила поведения граждан в Невском районном суде, Инструкция о порядке пропускного режима, аудиозапись разговора в приемной председателя суда и другие доказательства.

Суд назвал надуманным указание стороны защиты на то, что потерпевшие оговаривают Лидию Голодович, поскольку она обратилась с заявлениями о возбуждении в отношении правоохранителей уголовных дел. Он пришел к выводу об отсутствии объективных оснований полагать, что ссадины получены Эльвином Рахмановым в другое время, – свидетели подтвердили, что Лидия Голодович поцарапала его. При этом суд указал, что отсутствие карточки травматика в связи с ее утратой не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами. Наряду с этим суд посчитал, что Рахманов действовал в соответствии с Законом о судебных приставах.

Читайте также:

Приговор адвокату неприемлем

Адвокат Лидия Голодович признана виновной в применении насилия к представителю власти

Новости

Первая инстанция указала, что доверяет показаниям Дениса Хлопонина о том, что Лидия Голодович замахивалась и пыталась его ударить. Хлопонин также действовал в рамках закона, а его показания согласуются с показаниями свидетелей. По мнению суда, вопрос о возможном допуске лица в шортах не был разрешен не из-за отсутствия приема в указанный день или нежелания секретаря помочь, а из-за нежелания адвоката соблюдать правила поведения граждан в общественных местах.

Суд счел смягчающими обстоятельствами характеристику обвиняемой по месту жительства, отсутствие у нее судимости и наличие хронических заболеваний. Он также учел возраст, наличие работы и специального образования и назначил Лидии Голодович два штрафа – в 150 тыс. и 120 тыс. руб. По совокупности преступлений ей было назначено окончательное наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб.

Апелляция оставила в силе обвинительный приговор

Сторона защиты и сама Лидия Голодович обратились в Ленинградский областной суд с жалобами, в которых просили отменить приговор и оправдать адвоката, однако 17 октября 2023 г. тот оставил обвинительный приговор в силе. «Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевших и свидетелей не касаются установления значимых по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел в них таких противоречий, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений, – указал Ленинградский областной суд. – Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено, и суд обоснованно признал показания указанных потерпевшей и свидетелей достоверными».

Областной суд также отклонил доводы защиты о том, что руководство Невского районного суда не сохранило записи с камер видеонаблюдения и не уведомило о произошедшем инциденте Судебный департамент, что председатель этого суда Сергей Горобец установил незаконные правила поведения в суде, поскольку они не влияют на выводы первой инстанции относительно виновности адвоката, поскольку судебное разбирательство было проведено в рамках ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, как пояснила апелляция, экспертами было сообщено, что экспертиза проведена по медицинским документам, сведений из которых было достаточно для ответов на поставленные перед следователем вопросы, поэтому осмотр потерпевшего Эльвина Рахманова не требовался. Также экспертами было указано на отсутствие необходимости исследовать украшения, изъятые у Лидии Голодович, что зафиксированные у потерпевшего ссадины могли быть причинены твердым тупым предметом. «Тот факт, что по запросу суда первой инстанции органами предварительного расследования не была предоставлена карточка травматика в отношении Эльвина Рахманова в связи с тем, что установить ее местонахождение не представилось возможным, не ставит под сомнение правильные выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Эльвина Рахманова», – указано в постановлении апелляции.

В нем также отмечено, что отсутствие часов приема у председателя суда на постоянной основе и неприемный день у начальников отделов по обеспечению судопроизводства в Невском районном суде не свидетельствуют о каком-либо ограничении прав граждан и о невозможности рассмотрения вопроса о допуске в суд лица в шортах председателем суда либо председательствующим по делу судьей. Наличие телесных повреждений у осужденной согласно заключению эксперта, как счел облсуд, не опровергает выводы суда о совершении ею преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах. Апелляция также отклонила доводы защиты о неполноте протокола судебного заседания, о существенном искажении в нем показаний допрошенных по делу лиц.

Кассационные жалобы остались без удовлетворения

Третий кассационный суд общей юрисдикции посчитал, что версии осужденной о незаконности действий судебного пристава и сотрудника Росгвардии, неприменении ей насилия и отсутствии с ее стороны такой угрозы, недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Эльвина Рахманова проверены судами и отклонены, выводы надлежащим образом мотивированы.

Как указала кассация, с учетом поведения Лидии Голодович, нарушившей общественный порядок и порядок деятельности суда, правомерность действий представителей власти правильно установлена на основании содержания должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Левобережного отдела, правил поведения граждан в здании Невского районного суда Санкт-Петербурга, должностного регламента старшего полицейского батальона полиции отдела вневедомственной охраны по Невскому району СПБ, Закона о судебных приставах, Закона о войсках национальной гвардии.

Также кассационный суд заметил, что вопреки утверждениям авторов жалоб, судом апелляционной инстанции приведены в апелляционном постановлении и получили оценку все юридически значимые доводы, в том числе относительно недостоверности протоколов судебных заседаний. Частичное отсутствие аудиопротоколов заседаний суда первой инстанции при наличии в материалах дела письменного протокола, удостоверенного подписью судьи и секретаря, не влияет на исход дела и не свидетельствует о нарушении требований ст. 259 УПК РФ. Причины их отсутствия установлены соответствующими актами, несогласие защиты с формой фиксации указанных обстоятельств о нарушении права на защиту не свидетельствует, указал Третий КСОЮ, оставляя жалобы без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Судебную коллегию

В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации сторона защиты указала, что показания судебного пристава Эльвина Рахманова относительно времени нахождения в приемной не являются достоверными: он не мог за полторы минуты представиться, предъявить удостоверение, несколько раз потребовать от Лидии Голодович прекратить кричать, нарушать общественный порядок и попросить ее покинуть помещение приемной, при этом предупредив о возможной административной ответственности в случае неповиновения. Также он якобы за это время предупредил, что будет вынужден применить физическую силу. Помимо этого отмечалось, что свидетель обвинения А. Андреев в рамках судебного следствия показал, что Лидия Голодович ни на кого не кидалась, удары никому не наносила, а просто не давала себя вывести из приемной.

Тем не менее 25 февраля судья Верховного Суда Российской Федерации Сергей Абрамов отказал в передаче кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии. Он посчитал, что судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетеля Оксаны Батулиной. Всем версиям стороны защиты в обоснование невиновности Лидии Голодович, об отсутствии доказательств, доводам о недостоверности показаний потерпевших, свидетелей, дана оценка в судебных решениях. Доводам о наличии заключения служебной проверки в отношении Дениса Хлопонина также дана оценка в приговоре, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В постановлении отмечается, что судами проверялись доводы, аналогичные изложенным, в том числе об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, о несоответствии требованиям ст. 259 УПК РФ протокола судебного заседания, недостоверности изложенных в нем сведений, о проведении предварительного следствия неуполномоченным на то должностным лицом, и признаны несостоятельными с приведением мотивов в судебных решениях, которые по форме и содержанию отвечают положениям закона. Из судебных решений следует, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением положений ст. 260 УПК.

В комментарии «АГ» адвокат Лилия Юрцева заметила, что вопреки утверждению Верховного Суда Российской Федерации, ни в апелляционной инстанции, ни в кассационной инстанции доводы жалоб не были проверены и опровергнуты. Вопрос о фальсификации протоколов судебных заседаний, на которых допрашивали свидетелей, ни одной судебной инстанцией не рассмотрен. «Верховный Суд Российской Федерации не услышал наши доводы и вынес формальное постановление», – указала она. Защита планирует обжаловать отказ председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Марина Нагорная