Дискуссия на животрепещущую тему

Как сообщалось ранее, организаторами конференции выступили кафедра адвокатуры Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Адвокатская палата Московской области (АПМО), Федеральный союз адвокатов России (ФСАР) и Федеральная палата адвокатов Российской Федерации (ФПА РФ). В мероприятии приняли участие адвокаты различных субъектов РФ, представители зарубежных адвокатур, юридической науки и юридического образования. В первой части конференции прозвучали приветствия руководства ФПА РФ и выступления докладчиков, в которых были подняты вопросы соблюдения принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, реакции судов на случаи дискриминации полномочий адвоката, нарушений права на защиту при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, нарушений права на защиту за рубежом, рассмотрения жалоб доверителей, добивающихся дисциплинарной ответственности адвокатов, и др. В докладах второй части конференции рассматривались темы цифровых инструментов, упрощающих рутинные процессы в деятельности адвоката, а также были высказаны различные взгляды на решение проблем состязательности в уголовном процессе и нарушения права на защиту.

ПРИВЕТСТВИЯ

Открыла конференцию президент Федеральной палаты адвокатов РФ Светлана Володина. Она отметила, что при подготовке программы мероприятия возникла проблема – желающих выступить было больше, чем возможностей регламента обсудить все аспекты заявленной темы. «Настолько тема нарушения права на защиту нас всех волнует, настолько она животрепещущая. Если право на защиту нарушается, то, во-первых, какие будут у этого последствия? И что делать нам в интересах наших доверителей? Наверное, универсального способа мы с вами не изобретем, но факт в том, что мы готовы к этим вызовам», – сказала она. Светлана Володина обратила внимание, что перед началом мероприятия все его участники обсуждали главным образом приговоры, которые у всех на слуху: Дмитрию Талантову, Диане Ципиновой, Сергею Юрьеву. В центре внимания также уголовное дело в отношении Владимира Бузюргина, которое на сегодняшний день возвращено прокурору.

Светлана Володина пожелала залу удачной конференции и сообщила, что сейчас прозвучит приветственное слово вице-президента ФПА РФ, президента ФСАР, президента АПМО Алексея Галоганова.

Алексей Галоганов в своем приветственном слове, которое он произнес по видео-конференц-связи, назвал конференцию знаковой для адвокатуры. Проблемы, вынесенные на обсуждение, волнуют адвокатов и являются значимыми, отметил он. Для того чтобы их обсудить, приехали коллеги со всей страны.   

Затем с приветствием к собравшимся обратился первый вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АПМО, первый вице-президент ФСАР Михаил Толчеев. Он отметил, что проблематика нарушений прав адвокатов, нарушений права на защиту обсуждается на разных площадках, но в рамках данной конференции собран прекрасный состав спикеров и ожидаются очень интересные выступления, в том числе много практических.

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ КОНФЕРЕНЦИИ

«Принцип состязательности – основополагающий принцип для отправления правосудия сегодня»

После приветствия Михаил Толчеев сразу перешел к своему докладу на тему «Нарушение права на защиту как системная проблема правосудия».

Спикер, в частности, привлек внимание к тому, что в конституциях большинства стран есть положения об адвокатуре, тогда как в Конституции РФ она не упоминается, несмотря на то что она является неотъемлемой частью системы отправления правосудия. Функции адвокатуры можно выводить из текста Основного Закона России только косвенно (из положений о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи и о состязательности).

Говоря о понимании свободы и прав личности, государственной власти, Михаил Толчеев сделал небольшой экскурс в историю развития человеческой цивилизации и напомнил о теории общественного договора, который положен в основу Конституции РФ. Там прямо указано, что единственным источником власти в стране является ее многонациональный народ. Также спикер отметил теорию конфликта и теорию систем, которые построены в основном на имитируемом конфликте. В частности, на основе конфликта построена система правосудия: она состоит из трех элементов (того, кто выдвигает обвинение, того, кто защищает, и того, кто судит по праву), – и каждый из этих элементов системно важен. «Это конфликтное взаимодействие мы, юристы, называем состязательностью, – уточнил Михаил Толчеев. – Поэтому принцип состязательности – основополагающий принцип для отправления правосудия сегодня».

Однако, согласно данным опроса, которые привел спикер, степень доверия к отечественной системе правосудия неприемлемо низка. Причина этого, по мнению Михаила Толчеева, может заключаться в том, что люди не воспринимают в достаточной степени ее как систему, которая сможет защитить их права.

В заключение Михаил Толчеев привел цитату из книги коллеги – И.С. Яртыха – «Принципы организации адвокатуры (историко-догматическое исследование)», с которой сам он согласен: «В период упадка республиканских начал в государстве и развития авторитарных форм государственного управления правосудие движется от состязательного демократического судопроизводства к формализованному, следственно ограниченному опосредованному суду. Адвокатура из свободной профессии превращается в “институт обслуживания” правосудия, подвергаясь насильственной ассимиляции частными поверенными». Спикер напомнил, что после реформы 1860 г., когда появилась присяжная адвокатура, к 1915 г. институт правозаступничества был сильно дискредитирован параллельной структурой – ходатаями по делам, потому что таких выдающихся присяжных поверенных, как Плевако и Спасович, было недостаточно для ведения огромного количества дел. В то время был создан параллельный институт частных поверенных, которые знали, «куда какую бумажку отнести», могли разъяснить, где зафиксирована та или иная норма закона, при этом не понимая духа закона.

Баланс интересов между адвокатами и правоохранительными органами нарушен

Адвокат АП города Москвы, вице-президент КА «СЕД ЛЕКС», к.ю.н. Александр Пешнин посвятил свое выступление теме «Нарушение права на защиту в судебных прецедентах. Реакция судов на процедурные и сущностные случаи дискриминации полномочий адвоката».

Анализируя проблемы, возникающие при реализации права на защиту, он отметил нарушение баланса интересов между адвокатами и правоохранительными органами (судами), злоупотребление своим положением со стороны сотрудников правоохранительных органов и отсутствие реакции суда на такие нарушения.

Перечислив положения ст. 53 УПК РФ, содержащие перечень полномочий защитника, он раскрыл проблемы, возникающие при реализации этих полномочий.

Например, согласно подп. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При осуществлении этого полномочия защитник может столкнуться с тем, что в СИЗО нет достаточного количества комнат для свиданий с подзащитным, вследствие чего адвокат часто не может попасть на свидание в течение дня; электронная запись на свидание с подзащитным не соблюдается (или нет свободных окон для записи, или надо записываться за месяц); существует «живая очередь» (адвокат должен приехать рано утром или ночью накануне); сложно попасть на свидание с доверителем перед праздниками (большинство комнат для свидания заняты следователями); адвокат не допускается под предлогом осуществления плана «Крепость» и т.д.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Однако объем возможностей адвоката и следователя в этом плане несопоставим, что следует из анализа положений ст. 86 УПК РФ. Так, адвокат не может запрашивать или собирать данные, которые имеют признаки медицинской или банковской тайны; только следователь может зафиксировать доказательства, и, соответственно, он может отказать адвокату в фиксации представленных им доказательственных материалов как доказательств.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Однако следствие не принимает заключения специалистов в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия расписки о предупреждении специалиста об уголовной ответственности (адвокат не может предупредить специалиста об уголовной ответственности); следователи часто отказываются допрашивать специалистов.

Александр Пешнин затронул также проблематику ознакомления адвоката с материалами уголовного дела и обжалования действий (бездействия) следователей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все перечисленные им проблемы спикер проиллюстрировал примерами конкретных уголовных дел.

Кроме того, он привлек внимание к достаточно частым случаям отмены оправдательных приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, вышестоящими судебными инстанциями.

Оправдательный приговор, в отличие от обвинительного, отменяется при малейшем процессуальном нарушении

Советник ФПА РФ, адвокат АП города Москвы, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, д.ю.н. Сергей Насонов проанализировал нарушения права на защиту при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, прогнозирование и выявление таких нарушений, противодействие им.

Он привел данные, согласно которым в суде присяжных каждое четвертое дело завершается вынесением оправдательного приговора, поскольку именно там в максимальной степени реализуются основополагающие принципы судопроизводства, включая принцип состязательности.

Однако и в суде присяжных встречаются нарушения права на защиту. Они обусловлены прежде всего существованием ряда запретов, которые или закреплены нормативно, или выводятся из норм УПК РФ опосредованно. Другой фактор, усугубляющий проблему нарушения права на защиту, заключается в том, что в случае вынесения оправдательного приговора применяются намного более строгие стандарты соблюдения процессуального закона, нежели в случае вынесения обвинительного приговора: оправдательный приговор, в отличие от обвинительного, отменяется при малейшем процессуальном нарушении.

Говоря о трендах прямых нарушений права на защиту, Сергей Насонов отметил, в частности, постепенное нивелирование, размывание в судебной практике позитивных с точки зрения стороны защиты позиций Конституционного Суда РФ по вопросам, касающимся суда присяжных. Еще один тренд заключается в том, что защитнику запрещают высказывать в своей речи какие-либо гипотезы, предположения, излагать свою версию событий. Сергей Насонов считает эту тенденцию очень опасной, поскольку в случае сомнений в виновности подсудимого должен выноситься оправдательный вердикт.

Говоря о противодействии нарушениям права на защиту в суде присяжных, Сергей Насонов в том числе рекомендовал коллегам очень внимательно анализировать то, что председательствующий судья говорит присяжным.

Государство не является стороной в уголовном процессе

В своем выступлении на тему «Принцип состязательности при отправлении уголовного судопроизводства: благо или вред для осуществления защиты по уголовным делам» управляющий партнер АБ г. Москвы «СОСЛОВИЕ», к.ю.н. Сергей Соловьев, в частности, отметил, что за последние 22 года понятия состязательности и равноправия сторон были сильно «истрепаны» научно-практическим дискурсом, что эти дефиниции приобрели столь гипертрофированный объем и стали использоваться в качестве юридических обличений логического базиса построения уголовного судопроизводства.

Сергей Соловьев добавил, что в рамках уголовного судопроизводства квалифицированный защитник никогда не стремится к искусственной активизации своей роли в сборе доказательств, а выявляет недостаточность доказательств виновности подзащитного. Спикер также отметил, что в некоторых зарубежных странах имеются ограничения даже принципа презумпции невиновности, в частности при определении бремени доказывания в ряде уголовных дел.

«Если мы будем действовать рационально и придерживаться позиции о том, что нам важны реалистические концепции состязательности, которые бы не вступали в противоречие с природой государства в форме его участия в уголовном судопроизводстве, то мы должны признать, что уголовное судопроизводство не является спором сторон. Уголовное судопроизводство, за исключением малой толики дел частного обвинения, – это всегда столкновение защищаемого государством публичного интереса и частного. Государство не выступает в уголовном процессе как участник уголовного судопроизводства, не ведет с обвиняемым никакого спора и не является стороной в уголовном процессе. Никогда физическое лицо не может состязаться со всесильным государством, более того, именно в органах государственной власти ищет человек, попавший в “жернова” уголовного судопроизводства, гарантии своих прав, обеспечения законных интересов. От функции защиты прав граждан вообще не может освобождаться ни один государственный орган, особенно в уголовном судопроизводстве», – подчеркнул он.

Как остановить «обвинительный бронепоезд»

Советник ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, член Совета АП Ставропольского края Нвер Гаспарян выступил с докладом на тему «Нарушения профессиональных прав адвокатов при реализации принципов равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе».

Он отметил, что «обвинительный бронепоезд с огромной скоростью мчится к пункту своего назначения – обвинительному приговору», при этом процессуальные сроки оказываются большей ценностью, нежели процессуальные права и интересы сторон. Когда защита говорит о том, что имелись существенные процессуальные нарушения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, и заявляет соответствующее ходатайство, этот «бронепоезд не останавливается, он не хочет даже вернуться в депо», для того чтобы устранить дефекты, препятствующие движению.

За последние 10 лет 1-2% возвращенных уголовных дел от числа рассмотренных – это «катастрофически мало», убежден спикер. В порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворяется всего 4% жалоб на действия следователей. «Мы должны подумать над тем, чтобы суд полноценно рассматривал подобного рода жалобы, независимо от того, что следствие постфактум пытается устранить допущенные нарушения», – подчеркнул Нвер Гаспарян.

В контексте нарушений принципа равноправия и состязательности сторон докладчик обратил внимание, что такой вид доказательства, как заключение специалиста, превратился в «недодоказательство»: его не принимают суды, и, даже если принимают, они отвергают его, даже не пытаясь анализировать те доводы, которые указаны у специалистов в заключении, с учетом позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. № 6-О). Возникает проблема, в том числе перед адвокатским сообществом, как вернуть заключению специалиста его значимость, поскольку сегодня и следователи, и судьи исключают данное доказательство, в связи с тем что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению Нвера Гаспаряна, заключение специалиста необходимо приравнять к заключению эксперта по роли в качестве доказательства, для чего следует внести соответствующие изменения в УПК РФ. А полномочием отбирать подписку у специалиста можно наделить адвоката, считает спикер.

«Мы должны вносить изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, в статью восьмидесятую, часть третью, где говорится о заключении специалиста очень коротко, это очень поверхностная процессуальная норма. Мы должны указать, что заключения специалистов даются в том числе для того, чтобы оспаривать заключения экспертов, иного нам не нужно. Иначе нам заключение специалиста без надобности», – считает Нвер Гаспарян.

Советник ФПА РФ высказал и другие предложения по внесению в УПК РФ изменений, расширяющих права стороны защиты, предложив создать в ФПА РФ рабочую группу по подготовке соответствующего законопроекта.

Необходимо ввести в уголовный процесс институт следственных судей

Советник ФПА РФ, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин рассмотрел системные ограничения конституционного принципа состязательности сторон в досудебном производстве и пути их устранения. Реализацией принципа состязательности на досудебной стадии он назвал судебный контроль.

Анализируя предусмотренные УПК РФ виды судебного контроля, Борис Золотухин подробно рассмотрел инициируемую как стороной защиты, так и потерпевшим, а также иными лицами, чьи права затронуты в ходе досудебного уголовного судопроизводства, проверку в порядке ст. 125 УПК РФ отдельных решений, действий (бездействия) следователя. По его мнению, к настоящему времени судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ превратился в формальность – на протяжении 22 лет практика применения судами ст. 125 УПК РФ постепенно сокращается.

Борис Золотухин считает, что своевременный полный и качественный досудебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ, хотя и увеличит судебную нагрузку на стадии предварительного расследования, способен существенно уменьшить такую нагрузку при рассмотрении дела по существу. С его точки зрения, если предмет досудебного контроля будет расширен и к его полномочиям будет отнесено разрешение не только имеющихся сегодня, но и других существенных вопросов, возникающих в споре между обвинением и защитой, улучшится качество как расследования, так и рассмотрения дела судом по существу. Тем не менее само по себе расширение предмета судебного контроля без искоренения существующего сегодня формального подхода к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ к желаемому результату не приведет.

Борис Золотухин не поддерживает тезис о том, что необходимый результат может быть достигнут путем расширения полномочий прокурора по надзору за расследованием уголовных дел, а точнее возвращения ему полномочий, существовавших до 2007 г.

Советник ФПА РФ убежден, что необходимо вспомнить озвученную Президентом России еще в 2015 г. идею о введении в уголовный процесс института следственных судей.

Как нарушается право на защиту за рубежом

Советник ФПА РФ Ольга Шварц сделала обзор нарушений права на защиту в зарубежных странах. По ее словам, характерные для российского судопроизводства проблемы в изучаемом аспекте существуют и в других зарубежных юрисдикциях. В частности, к нарушениям права на защиту можно отнести обыски у адвокатов, их допросы, нарушения адвокатской тайны, возникающие в том числе при изъятии у защитников материалов без соблюдения установленного процессуального порядка, недопуск адвокатов к подзащитным.

Ольга Шварц проанализировала ряд решений ЕСПЧ, касающихся нарушений права на защиту (в том числе касательно нарушения адвокатской тайны, включая проведение обысков у адвокатов и «прослушку» их телефонов; непредоставления адвокату возможности допросить свидетеля обвинения; недопуска адвоката к доверителю; сокрытия от адвоката места содержания подзащитного). Говоря о защитниках заключенных Гуантанамо и иных подобных тюрем, она сообщила, что участвующие в таких делах гражданские адвокаты фактически не могли контактировать с внешним миром, не имели собственных помощников, они общались только с военными юристами. Кроме того, адвокаты были вынуждены согласиться на то, что все их беседы с подзащитными прослушивались. Эти защитники также не имели права сотрудничать с адвокатами других обвиняемых, то есть выстраивать единую стратегию защиты. В итоге Американская ассоциация юристов рекомендовала гражданским адвокатам отказаться от участия в таких делах. В заключение Ольга Шварц отметила, что адвокаты всех стран активно отстаивают свои профессиональные права.

Для предотвращения нарушения судом права на защиту требуется изменение ценностных взглядов

Член Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, председатель президиума МОКА, ответственный секретарь Квалификационной комиссии АПМО, к.ю.н. Александр Никифоров выступил с докладом «Нарушение судом права на защиту: исторические предпосылки и современная дисциплинарная практика». По его мнению, вышеуказанная системная проблема носит многогранный характер, для ее решения нужно помимо прочего изменение ценностных взглядов. В своем историческом экскурсе он, в частности, напомнил, что в 1922 г. функция защиты сводилась к внедрению законности в пределах советской власти, а в последующем суды недооценивали роль адвокатов в уголовном процессе (например, в 1940-е гг.: «Если вам платят деньги, вы будете защищать даже дохлую собаку»).

На современном этапе, как полагает Александр Никифоров, нарушение права на защиту выражается в отношении судей к оправдательным приговорам, неизменности структуры стимулирования судей, которая фактически осталась советской, обвинительном уклоне и критериях отбора судейского корпуса, когда адвокаты не могут стать судьями. На примере конкретных дисциплинарных производств он заметил, что в последнее время судьи стали все чаще «сбрасывать» свои проблемы на адвокатов под предлогом того, что именно последние нарушают право на защиту.

Самое грубое нарушение права на защиту – это лишение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь адвоката

Адвокат МКА «Град» Азамат Дадов выступил с докладом «Право на защиту, понятие и реализация в системе правовых норм. Нарушения права на защиту и их правовые последствия (обобщение судебной практики Верховного Суда РФ). О необходимости введения уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности». Он проанализировал понятие «право на защиту» и его реализацию в рамках текущего регулирования и практики Верховного Суда РФ. По словам адвоката, самым грубым нарушением права на защиту является лишение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь адвоката.

Азамат Дадов указал на недопустимость нарушений права на защиту в любом проявлении, которые чрезвычайно вредны, опасны и непредсказуемы по своим последствиям для общества и правосудия, поскольку они могут привести к правовому нигилизму, к полному отрицанию основных прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем не каждое нарушение права на защиту, по словам спикера, образует состав преступления. В то же время отсутствие уголовной ответственности за воспрепятствование адвокатской деятельности нередко приводит к вопиющим случаям лишения права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката.

На что жалуются доверители, добивающиеся дисциплинарной ответственности адвокатов

Вице-президент Адвокатской палаты Ставропольского края Никита Трубецкой выступил на тему «Рассмотрение АП Ставропольского края обращений судей и следственных органов с претензиями о нарушении адвокатами права на защиту». Он, в частности, отметил, что лица, добивающиеся возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвокатов, не всегда адекватно понимают обязанности защитников. Деятельность адвокатов оценивается их доверителями несколько субъективно и пристрастно, нежели иными участниками уголовного судопроизводства.

Никита Трубецкой отметил, что большинство жалоб на адвокатов в связи с предполагаемым нарушением права на защиту составляют претензии доверителей и/или их новых защитников. Такие жалобы можно разделить на четыре основные категории:

1) адвокат, по мнению подзащитного, не препятствовал следствию нарушать его права (или даже помогал следствию), не оказывая эффективной или даже минимально необходимой помощи;

2) адвокат настоял на той или иной позиции защиты, вопреки реальной ситуации и интересам доверителя;

3) защитник не обжаловал приговор или иное судебное решение, что привело (могло привести) к пропуску процессуальных сроков обжалования;

4) адвокат по назначению не устранился из дела в условиях «двойной защиты».

Обращения судей и сотрудников следственных органов с претензиями о нарушении адвокатами права на защиту Никита Трубецкой также классифицировал по четырем основным категориям:

1) обращения с указанием на так называемый отказ адвоката от принятой защиты, в том числе устранение из дела без разрешения суда или следователя (т.е. вопреки процессуальному решению, принятому в соответствии с УПК РФ, о прекращении или непрекращении полномочий защитника в конкретном деле либо в отсутствие какого-либо процессуального решения в принципе);

2) претензии о злоупотреблении адвокатами правом на защиту (неявки для проведения процессуальных действий с целью намеренного затягивания рассмотрения дела; чрезмерно длительное ознакомление с материалами дела; злоупотребление правом на апелляционное обжалование и т.п.);

3) обращения в связи с вступлением в дело и/или неустранением из дела адвокатов, подлежащих отводу;

4) претензии о том, что защитник занял позицию вопреки позиции доверителя.

Вице-президент АП Ставропольского края также подробно проанализировал дисциплинарную практику АП Ставропольского края по перечисленным категориям жалоб и обращений. Он отметил, что в отношении значительной части дисциплинарных производств выявляется отсутствие достаточных доказательств виновности адвокатов.

Соотношение полномочий защиты и корреспондирующих им обязанностей следствия

Доцент кафедры организации борьбы с экономическими преступлениями ФГАОУ ВО «Самарский государственный экономический университет», председатель Коллегии адвокатов Самарской области «Де-юре», к.ю.н. Татьяна Калентьева рассказала о дискреционных полномочиях следователя как правовой основе нарушения права на защиту. На примере конкретных уголовно-процессуальных гарантий она рассказала о соотношении полномочий защиты и корреспондирующих им обязанностей следствия. По ее мнению, такой баланс должен быть разумным и четко определенным в законодательстве.

Татьяна Калентьева отметила, что необходима электронная подача процессуальных документов, чтобы, в частности, избегать их фальсификации, поскольку иначе представители правоохранительных органов создадут систему электронного уголовного дела «под себя». Она также призвала адвокатов активно участвовать и в образовательном процессе в целях качественной подготовки кадров для следствия и судов.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ КОНФЕРЕНЦИИ

Искусственный интеллект не заменит адвоката

Адвокат ПА Самарской области, партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности АБ RBL|GRATA International Татьяна Кархалева выступила на тему «Искусственный интеллект не заменит адвоката, но адвокат с искусственным интеллектом заменит адвоката с “естественным”». Она, в частности, поделилась опытом использования искусственного интеллекта (ИИ) в своей профессиональной деятельности, который существенно облегчает и ускоряет работу, что поможет адвокату сосредоточиться на стратегических задачах.

Спикер отметила, что такой помощник в кратчайшие сроки, в частности, сделает анализ большого массива документации и ее эффективную «выжимку», проверит текст на ошибки, сравнит содержание различных документов. По ее словам, ИИ не заменит адвоката, но может быть его эффективным «вторым пилотом», а также копирайтером и маркетологом. Однако в настоящее время он не справится со сложными задачами, например с написанием сложного юридического текста или авторской статьи.

Удобный цифровой инструмент при взаимоотношениях с доверителями

Адвокат АП Московской области, руководитель Центра профессиональной подготовки Московской областной коллегии адвокатов Яна Воробьева рассказала об автоматизации работы адвоката при помощи CRM-систем (систем управления взаимоотношениями с доверителями). По словам спикера, на основании ее опыта из трех распространенных программ – Bitrix24, Jeffit, amoCRM – последняя является наиболее простой и удобной в использовании. CRM-система позволяет, в частности, определить движение дела доверителя по этапам (заключение договора, подготовка претензии, направление ее оппоненту, соблюдение досудебных процедур, направление дела в суд, апелляционное обжалование и т.д.) и информировать его в том числе о датах судебных заседаний, результатах рассмотрения жалоб и т.д., что помогает сэкономить очень много времени. Также такая система позволяет вести полную хронологию дела, что особенно важно для сложных дел, которые продолжаются в течение года и более, хранить в одном месте всю переписку с доверителями, которая сохраняется даже в том случае, если доверитель ее удалил у себя.

Необходимо принятие единого норматива темпа ознакомления с материалами уголовного дела

Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Свердловской области, почетный адвокат РФ Сергей Колосовский, полемизируя с выступавшим в первой части конференции Сергеем Соловьевым, высказал мнение, что в ряде случаев адвокаты просто вынуждены заниматься сбором доказательств. В своем выступлении он проанализировал нарушения права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела. Спикер привлек внимание участников конференции к неравенству сторон при анализе информации предварительного расследования: сроки следствия практически неограниченны, в то время как срок ознакомления с материалами дела стороной защиты устанавливается следователем в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ при содействии суда практически произвольно, исходя исключительно из административно-процессуальных интересов следствия. Эту проблему он назвал системной.

Сергей Колосовский осветил также частный случай, когда следователь не принимает во внимание уважительные причины, воспрепятствовавшие ознакомлению с делом в срок, установленный судом, в результате чего дело поступает в суд с нарушением права на ознакомление защиты с материалами уголовного дела в связи с ограничением срока ознакомления. Последующая отмена решения об установлении срока в апелляции не может восстановить нарушенное право, поскольку в данной ситуации суд апелляционной инстанции, отменив решение об установлении срока, прекращает производство по делу в связи с передачей его в суд для рассмотрения по существу. Суд, в свою очередь, предоставляет стороне защиты возможность ознакомиться с материалами дела, после чего считает нарушение устраненным. В действительности же в данной конструкции сторона защиты лишается возможности реализации права, предусмотренного ст. 219 УПК РФ, ходатайствовать о дополнении предварительного следствия. Данное нарушение в суде невосполнимо. Также, по словам спикера, встречается ситуация, когда суд игнорирует доводы о необоснованных отказах в дополнении материалов предварительного следствия как основании для возвращения дела прокурору. Сергей Колосовский предложил следующие пути решения названных проблем:

1) на уровне законодательной инициативы – внесение изменений в ст. 125 УПК РФ в части сроков обжалования по аналогии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ; внесение в ч. 3 ст. 217 УПК РФ изменений, запрещающих исполнение судебного решения до его вступления в законную силу;

2) на уровне Федеральной палаты адвокатов РФ – принятие единого норматива темпа ознакомления с материалами уголовного дела (примерно один том в два дня).

Для недопуска адвоката к участию в уголовном деле необходимо явное, а не предполагаемое наличие противоречий в интересах защищаемых им лиц

Адвокат АП Ставропольского края, председатель Ставропольского регионального отделения ФСАР Нарине Айрапетян рассмотрела в своем выступлении потенциальное нарушение права на защиту, когда не допускается участие адвоката в случае возникновения противоречий в интересах защищаемых им лиц. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого (обвиняемого). При этом Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что противоречие интересов должно быть реальным, основываться на фактах, а не предположениях. В частности, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), такой адвокат подлежит отводу, согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ установленное п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него уголовного дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. То есть необходимо явное наличие противоречий, а не предполагаемое или не исключаемое. Конституционный Суд РФ в определении от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О указал: «…Из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе». Однако, с точки зрения Нарине Айрапетян, анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что достаточно часто предполагаемые противоречия, которые могут возникнуть в будущем, либо мнимые противоречия служат основанием для отвода защитника. В подтверждение этого тезиса она привела некоторые примеры из судебной практики. В завершение своего выступления она призвала коллег реагировать на каждый случай нарушений, чтобы они не превращались в норму.

Критерии профессиональной квалификации судебного представителя

Адвокат АП города Москвы Мария Пухова в своем выступлении проанализировала современное состояние профессионального судебного представительства с точки зрения обеспечения права на судебную защиту. В настоящее время существуют два критерия профессиональной квалификации судебного представителя: наличие высшего юридического образования или наличие ученой степени по юридической специальности. Спикер отметила, что само по себе наличие диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени не является гарантией знаний, необходимых судебному представителю, и привлекла внимание к подготовленной Министерством юстиции РФ Концепции реформирования сферы профессионального судебного представительства, предусматривающей, по сути, введение «адвокатской монополии» в этой области.

Первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев, комментируя выступление Марии Пуховой, заметил, что для комплексного решения проблемы профессионализации судебного представительства необходимо понимание понятия «квалифицированная юридическая помощь»: это помощь, имеющая дополнительные гарантии качества по сравнению с его базовым уровнем. Такие гарантии установлены только в отношении юридической помощи, оказываемой адвокатами. К ним относится в том числе контроль со стороны корпорации не только при вступлении в профессию, но и при осуществлении профессиональной деятельности.

Мнения по вопросам решения проблем состязательности в уголовном процессе и нарушения права на защиту

Адвокат АП города Москвы Михаил Набатов высказал свою точку зрения на то, каким образом может быть решена проблема недостатка состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. В частности, говоря о создании модели электронного уголовного дела, он отметил, что адвокатов необходимо наделить правом беспрепятственно представлять материалы в это дело.

Член Комиссии по защите прав адвокатов Совета АП города Москвы Януара Вольвач обозначила признаки системной проблемы в обеспечении и защите прав недееспособных лиц в уголовном судопроизводстве. Она обратила внимание слушателей на тот факт, что существует правовая неопределенность в отношении момента, с которого вступает в дело защитник лица, признанного невменяемым, а это создает условия для нарушения права на защиту. Кроме того, по ее словам, суды при правовой оценке совершенного лицом в состоянии невменяемости деяния, запрещенного уголовным законом, устанавливают наличие всей совокупности признаков, в том числе признаков субъективной стороны преступления. В результате создается ситуация, когда на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено наличие психического расстройства, которое лишает лицо в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а суд при этом обосновывает наличие умысла и противоправной цели в действиях указанного лица. Возникает противоречие между выводами суда, обосновывающими наличие субъективной стороны преступления в действиях невменяемого лица, и выводами экспертов.

Адвокат АП Республики Башкортостан Евгений Горбик посвятил свое выступление теме «Нарушение права на защиту как системная проблема российского правосудия». Он подробно остановился на проблеме невозможности обжалования решений, вынесенных на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности», в том числе с целью устранения нарушений права на защиту.

Итоги конференции

Комментируя прошедшую в рамках конференции дискуссию, первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев подчеркнул, что адвокатура является частью системы отправления правосудия, без адвокатуры эта система не работает. Адвокатура выполняет важнейшую публично-правовую функцию, а нормы публичного права закрепляют механизм трансляции воли народа на основе закона в конкретное правоприменение. По словам Михаила Толчеева, когда речь идет о необходимости введения так называемой адвокатской монополии (профессионализация судебного представительства на базе адвокатуры), имеется в виду, что в основе адвокатской деятельности лежит идея служения обществу, тогда как в том сегменте юридической практики, который находится вне адвокатуры, преобладает коммерческий интерес.  

Мария Петелина, Анна Стороженко, Зинаида Павлова, Александр Шефер, Татьяна Стрельчук, Сергей Гусев