Лента новостей

15 июля 2019 г.
Адвокат осужден за юридическую помощь?
Защита Максима Загорского настаивает, что тот приговорен к лишению свободы исключительно за добросовестное исполнение профессиональных обязанностей
15 июля 2019 г.
Острые вопросы нужно решать сегодня
Совет АП Иркутской области принял решение об оказании бесплатной юридической помощи пострадавшим в результате наводнения
15 июля 2019 г.
Спорт как инструмент делового успеха
В Москве прошел первый турнир по пляжному волейболу среди адвокатов

Мнения

Сергей Макаров
12 июля 2019 г.
Принципы адвокатуры применительно к повседневной деятельности каждого адвоката
О необходимости повышения самотребовательности адвокатов к осуществлению профессиональной деятельности

Интервью

О ПМЮФ, ПМЭФ и цифровизации адвокатуры
17 июня 2019 г.
Елена Авакян
О ПМЮФ, ПМЭФ и цифровизации адвокатуры
Интервью у Елены Авакян берет редактор сайта ФПА РФ Сергей Гусев

Десять причин для отмены решения

14 ноября 2018 г. 19:15

АП Пензенской области обжаловала признание недействующими ряда пунктов порядка распределения дел по назначению


Адвокатская палата Пензенской области подала в Пензенский областной суд апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Пензы, которое удовлетворяло административный иск прокурора Ленинского района г. Пензы о признании недействующими пунктов 9, 10, 11, 12, 13 и 29 Положения «Об оказании субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Пензенской области, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса» (далее – Положение).

Как сообщалось ранее, суд первой инстанции в своем решении от 8 октября 2018 г. (далее – решение) пришел к выводу, что Совет АППО превысил свои полномочия, утвердив Положение, устанавливающее содержание, а не форму поручений требования о назначении защитника для участия адвоката в неотложных процессуальных или следственных действиях. Адвокатская палата, получив решение с мотивировочной частью, заявила, что намерена его обжаловать, поскольку суд не дал оценки возражениям АППО, в соответствии с которыми оспоренные пункты Положения являются законными и обоснованными, а также допустил нарушение процессуальных норм.

В апелляционной жалобе, направленной 13 ноября в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда, АП Пензенской области просит отменить решение, обосновывая это следующим.

Во-первых, иск прокурора был принят к рассмотрению в рамках гражданского процессуального законодательства, а рассмотрен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства без прекращения производства по гражданскому делу. Определение суда об изменении вида судопроизводства в нарушение требований ст. 224, 225 ГПК РФ вынесено судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Во-вторых, описательная часть решения суда не содержит доводов и возражений административного ответчика, и суд не дает им оценки.

В-третьих, по мнению авторов апелляционной жалобы, суд необоснованно признал, что иск подан в защиту неопределенного круга лиц, хотя фактически он подан в защиту прав и интересов Следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области, Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области, Управления ФСБ России по Пензенской области, указанных в заявлении в качестве заинтересованных лиц.

В-четвертых, суд делает вывод, что п. 9–13 Положения не соответствуют действующему законодательству (ст. 6.1, 46, 47, 49, 164 УПК РФ), хотя перечисленные статьи УПК РФ состоят из нескольких частей, пунктов, отдельные из которых не имеют никакого отношения к оспариваемым пунктам Положения. Однако суд не конкретизирует положения закона, которым якобы не соответствуют оспариваемые пункты, не обосновывает и никак не мотивирует свои выводы.

Кроме того, суд не обосновывает и вывод о том, что оспариваемые пункты положения не соответствуют сложившейся в регионе практике выполнения поручений по назначению правоохранительных органов.

Кроме того, судом не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что без соблюдения реквизитов, изложенных в п. 9 Положения, невозможно надлежащим образом оформить ордер на защиту того или иного доверителя.

В-пятых, обязательные для адвоката по назначению требования по выяснению факта участия по делу адвоката по соглашению и проверка своевременности извещения данного адвоката необоснованно оценены судом как превышение полномочий АП Пензенской области.

Всего жалоба содержит 10 пунктов, в каждом из которых детально и аргументированно излагаются материальные и процессуальные основания для отмены решения.

Комментируя этот спор прокуратуры и Адвокатской палаты, исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков сказал: «Вспоминая недавние крайне сложные дебаты в правительственных кабинетах по повышению ставок оплаты защиты по назначению, отмечаю основной упрек власти в адрес адвокатуры в том, что система распределения, контроля и учета дел в защите по назначению является непрозрачной. От ФПА и адвокатских палат государство потребовало навести порядок. Сбор статистических показателей и формирование надлежащего учета начинаются с заявки дознания, следствия, суда о выделении защитника по назначению. Насколько она полнее, настолько прозрачнее вся остальная процедура назначения защитника, обеспечения своевременности и контроля качества его работы и, в конечном итоге, целевого расходования бюджетных средств, принятия необходимых мер по их дальнейшему возврату в бюджет в соответствии с нормами УПК РФ, а также реализации антикоррупционных процедур, не говоря уже о том, что без оспоренных прокуратурой реквизитов заявки невозможно заполнить ордер адвоката и вступить в дело в качестве защитника».

Пресс-служба ФПА РФ будет следить за ходом рассмотрения этого дела.

Сергей Гусев

Поделиться