Что должен и чего не должен делать защитник в суде присяжных

Как и на первом занятии, на вопросы отвечал советник Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н. Сергей Насонов. Слушателей интересовали различные аспекты поведения адвоката в суде с участием присяжных заседателей.

Лектор рассказал о некоторых аспектах исследования доказательств в суде присяжных, о возможности оспорить те факты, которые доказывает обвинение, а также о постановке вопросов перед присяжными: основных, частных и альтернативных. Он пояснил, в каких случаях перед присяжными нужно ставить альтернативные вопросы, а когда достаточно ограничиться тем списком основных вопросов, которые предлагаются обвинителем. Альтернативные вопросы всегда предшествуют вопросу о виновности подсудимого, подчеркнул Сергей Насонов. Некоторые вопросы, например, о необходимой обороне, вообще не ставятся. Защита может спрашивать только о фактах, которые являются признаком необходимой обороны. И если ход событий был совершенно иным, чем утверждает следствие, придется задать альтернативный вопрос.

Сергей Насонов подробно остановился на том, какие вопросы перед присяжными ставить нельзя. Необходимо исключать любые правовые формулировки. Но если прокурор, оспаривая оправдательный приговор, использует правовые вопросы, то защита может использовать этот факт, опровергая доводы прокурора.

Также, по его словам, нельзя задавать вопросы, выходящие за пределы предъявленного обвинения, вопросы о виновности «иных лиц», которые якобы совершили это преступление, вопросы, требующие юридической квалификации или вопросы об обстоятельствах, не входящих в компетенцию присяжных заседателей.

Слушатели интересовались возможностью соединения нескольких вопросов председательствующим в судебном заседании. Защите не всегда целесообразно возражать против постановки соединенного (единого) вопроса, ответил Сергей Насонов, так как это облегчает квалификацию деяния присяжными.

Защите, предупредил он, также следует обращать внимание на противоречия вопросного листа, выявляющиеся при попытке ответить на все вопросы.

* * *

Следующая группа вопросов аудитории касалась содержания напутственного слова председательствующего. Возражать на напутственное слово можно сразу после его произнесения, иначе такая возможность будет утрачена. Спикер предостерег от попытки прервать председательствующего, даже если он, по мнению защиты, приводит искаженные факты.

Возражения чаще всего приводятся в устной форме, однако отдельные суждения могут быть представлены суду и в письменном виде, чтобы суть возражения четко осознала коллегия присяжных.

Сергей Насонов также коснулся оснований для отмены оправдательного приговора судом вышестоящей инстанции, в том числе и из-за наличия недопустимых сведений в возражении на напутственное слово.

На этапе вынесения вердикта присяжными заседателями должны соблюдаться определенные временные рамки. Поэтому, по словам эксперта, защите необходимо следить за временем, чтобы при необходимости напомнить судье, что присяжных следует вернуть в совещательную комнату, если они не пришли к единодушному вердикту за три часа.

Но если председательствующий многократно возвращает присяжных в совещательную комнату, защите нужно фиксировать хронологию событий, чтобы в дальнейшем использовать факт нарушения закона для обжалования обвинительного приговора.

Говоря о соблюдении тайны совещательной комнаты, лектор напомнил о необходимости фиксировать любой факт выхода присяжного из совещательной комнаты и сообщать об этом судье. В дальнейшем защита может даже опросить такого присяжного в суде апелляционной инстанции, что стало возможным после вынесения Постановления КС РФ от 7 июля 2020 г № 33-П.

На этапе обсуждения последствий вердикта защита может потребовать оправдательного приговора даже в случае обвинительного вердикта, если в деянии подсудимых отсутствуют признаки состава преступления. По словам советника ФПА РФ, на этом этапе «миссия защитника – максимально облегчить положение подзащитного».

Адвокату-защитнику следует сделать все возможное, чтобы получить копию вердикта присяжных или хотя бы сфотографировать этот документ. Анализ текста может выявить те детали, которые могут иметь решающее значение для обжалования приговора.

* * *

Далее Сергей Насонов вернулся к вопросам подачи ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных и процедуры отбора присяжных, уже поднимавшимся 1 октября в ходе первого урока.

Читайте также:

Действия защитника в суде присяжных

1 октября состоялся первый вебинар ФПА РФ в рамках нового онлайн-цикла Всероссийских уроков «Суд присяжных – вопросы и ответы»

Новости

Он привел ряд примеров из своей практики, свидетельствующих о том, что при формировании коллегии защита должна получить как можно больше информации о кандидате в присяжные, чтобы выявить возможные риски и спрогнозировать негативные последствия действий со стороны этого лица. Это даст основания для того, чтобы объявить ему мотивированный отвод.

Сергей Насонов проинформировал о том, на каких стадиях рассмотрения дела сохраняется возможность подачи ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, объяснил, что делать, если прокурор вместо оглашения вступительного заявления сразу перешел к прениям, дал несколько рекомендаций, позволяющих адвокатам лучше довести позицию защиты до коллегии присяжных.

В заключительной части урока Сергей Насонов еще раз повторил, что необходимо пресекать, используя весь арсенал средств, имеющихся у защиты, не только системные нарушения и злоупотребления, допускаемые процессуальными оппонентами, но и демонстрацию любых доказательств, которые не имеют отношения к вменяемым деяниям, но могут оказать нежелательное влияние на позицию присяжных.

Трансляция будет доступна сегодня до 24.00. Повтор вебинара состоится 17 октября с 10.00 до 24.00.

Константин Катанян