Частный детектив может помочь участникам процесса в сборе доказательств

15 декабря в Общественной палате РФ (далее – ОП РФ) состоялся круглый стол на тему «Использование результатов детективной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам». Организатором мероприятия выступила Комиссия ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК. Обсуждались вопросы внесения в законодательство изменений, позволяющих активизировать деятельность детективных агентств и учитывать результаты их работы в судебной практике.

Участниками круглого стола стали члены ОП РФ, представители государственной власти, силовых и правоохранительных ведомств, структур детективного сообщества и предприятий, осуществляющих свою деятельность по предоставлению частных услуг в области безопасности.

Актуальность заявленной темы обусловлена тем, что деятельность детективов сегодня не принимается во внимание в судебном процессе и не воспринимается как доказательство по уголовному делу, хотя добытые частными сыщиками сведения могли бы стать дополнительными материалами не только для защиты, но и для правоохранительных органов.

Модератор данного обсуждения – заместитель председателя Комиссии ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК Михаил Аничкин – отметил, что цель мероприятия – подготовка предложений по совершенствованию законодательной базы, внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В числе проблем, предложенных для обсуждения, значились также вопросы взаимодействия детективных структур и адвокатского сообщества.

* * *

Открывший дискуссию руководитель научного совета «Института проблем безопасности и устойчивого развития» Валерий Шестаков обозначил проблему и определил конкретный предмет обсуждения.

Он напомнил, что в Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для государств – участников СНГ и Модельном законе «О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» уже имеются положения, позволяющие учитывать сведения, полученные частным детективом для участников уголовного судопроизводства, наряду с результатами оперативно-разыскной деятельности (ОРД). Но в УПК РФ они не реализованы, в отличие от некоторых других стран бывшего Союза. Хотя никакого отношения с дознавателем, следователем и судом детектив не имеет, он может помочь участникам процесса реализовать свое право собирать и представлять доказательства. Однако сейчас детектив может выступать только свидетелем по обстоятельствам дела, которые ему известны.

Эксперт отметил, что в гражданском процессе никаких проблем с использованием сведений, полученных детективами, нет. Суть проблемы – в том, что в уголовном процессе детектив не занимается расследованием и не имеет к нему никакого отношения. Поэтому, когда заявляется ходатайство о приобщении сведений, полученных от детектива, орган дознания/следствия и суд нередко отказывают в приобщении этих материалов, так как в законодательстве нет нормы об использовании в качестве доказательства сведений, собранных детективом. Статья 89 УПК РФ предполагает, что такими доказательствами могут быть только результаты ОРД.

С 2008 г. идет дискуссия о расширении этой статьи, никаких препятствий ни правового, ни теоретического характера для этого нет, так как результаты ОРД и частной детективной деятельности имеют одну правовую природу: сбор непроцессуальных, то есть полученных вне судопроизводства, сведений. Для того чтобы решить обозначенную проблему, необходимо дополнить ст. 89 УПК РФ, упомянув там результаты частной детективной деятельности. Упомянуть детективную деятельность следует также в ст. 5 УПК РФ, где представлен понятийный аппарат данного Кодекса.

Проект такого дополнения подготовлен, член Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный активно продвигает такой проект, призванный обеспечить гарантии обеспечения прав граждан и принцип состязательности в уголовном процессе, однако пока безрезультатно. Участники круглого стола с сожалением отметили, что Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству не поддержал эту инициативу.

* * *

По мнению участников обсуждения, при выдвижении такой законодательной инициативы следовало бы также учесть мнение правоохранительных органов, силовых структур и судов.

В ходе дискуссии упоминалась печальная статистика, свидетельствующая о том, что в судах выносится менее 1% оправдательных приговоров. В связи с этим, было отмечено в ходе круглого стола, надо дать людям возможность защищать свои интересы, в том числе при помощи частных детективов.

Также собравшиеся выразили свое согласие с постулатом о том, что частные охранные и детективные агентства могли бы стать мощной вспомогательной системой для государственной сферы безопасности и охраны правопорядка. Но прежде всего они могли бы помочь адвокатам собрать необходимые доказательства невиновности своих подзащитных.

Впрочем, звучали в ходе дискуссии и высказывания скептиков, утверждавших, что нужно менять саму концепцию уголовно-процессуального законодательства, так как иначе невозможно расширить сферу деятельности детективных агентств. Высказывались также предложения внести в законопроект уточнения, предполагающие необходимость внесения поправок как в Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так и, возможно, в ряд профильных законов и подзаконных актов.

Конкретные предложения, которые позволили бы активизировать деятельность детективного сообщества и в то же время дать возможность судам учитывать результаты их расследований, в том числе в помощь правоохранительным органам, подготовили в комиссии по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ. Эти предложения также обсуждались и будут включены в итоговые рекомендации, которые предполагается подготовить по окончании круглого стола.

Константин Катанян
Фото: oprf.ru