Блогосфера приемлет лишь «мягкое регулирование»

Адвокаты, медиа-юристы, ученые и журналисты рассказывали о попытках регулировать поведение пользователей в Глобальной и социальных сетях, о контроле и самоконтроле, а также о судебных делах, связанных с неосторожными выступлениями, блогами, лайками и репостами.

Должно ли интернет-сообщество само регулировать Глобальную сеть или она может подчиняться законодательству? Саморегулирующийся Интернет, по словам профессора факультета социальных наук НИУ «Высшая школа экономики» Андрея Медушевского, вообще не признает законов отдельных государств и потому должен подчиняться «мягкому праву», то есть этическим нормам. Этические понятия в таких условиях важнее правовых, так как позволяют отдельным социальным группам вырабатывать свои правила, отвечающие профессиональным или групповым критериям.

Как раз о таких профессиональных требованиях рассказал член Совета Адвокатской палаты г. Москвы Вадим Клювгант. Он сообщил, что в адвокатском сообществе сейчас обсуждается вопрос о пределах регулирования поведения адвоката в Интернете, причем дискуссия во многом упирается в вопрос о границах сферы профессиональной ответственности.

Что касается уже осуществляемого правового регулирования Интернета, то Вадим Клювгант предложил «поставить диагноз», насколько оно соответствует смыслу и духу права, если публичная активность все чаще используется как повод для репрессий. В качестве примеров адвокат привел конкретные уголовные дела, где обвиняемые были признаны виновными, причем «с преступным использованием СМИ». При этом суды игнорировали не только решения ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ, но и правовые позиции, выработанные Пленумом Верховного Суда РФ.

«Мы проспали начало этих репрессий, что позволило тем, кто был их инициатором, сделать вывод, что так поступать можно», – резюмировал Вадим Клювгант. По его мнению, размышляя о будущем такого глобального явления, как Интернет, гражданскому обществу и всем его сегментам: журналистам, адвокатам, ученым – следует в первую очередь обращать внимание на наиболее высокие риски для судеб людей «здесь и сейчас», связанные с этим явлением, и посильно способствовать минимизации этих рисков, взаимодействуя и поддерживая друг друга.

Член НКС ФПА РФ, член Совета АП г. Москвы Лев Бардин сделал важный посыл, что адвокатам и журналистам следует «быть заодно в информационном пространстве», которое пытаются ограничить не только законодатели, но и правоприменители.

В то же время надо иметь в виду, что свободой надо распоряжаться осторожно, нельзя злоупотреблять теми законами, которые основаны на европейских нормах, но не учитывают, что законопослушность наших пользователей намного ниже, чем у их западных коллег.

«Если нельзя, но нет санкции, нарушители всегда найдутся». Аргументируя это свое утверждение, адвокат напомнил о многочисленных нарушениях статьи 5 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, запрещающей юристам, не являющимся адвокатами, использовать в наименованиях своих организаций термины «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» и т.п. Несмотря на старания ФПА РФ и региональных палат, устранить эти нарушения оказалось крайне сложно.

Рассказывая о дисциплинарной практике АП г. Москвы, Лев Бардин упомянул и случаи нарушения адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката. И этим объяснил необходимость разработки Правил поведения адвокатов в блогосфере.

«Если у нас будут только Рекомендации о поведении адвокатов в соцсетях, то никто их не будет выполнять», – подчеркнул Лев Бардин. А ведь от «демонстративно незаконного поведения адвоката» страдают его доверители. Более того, порой СМИ становятся «соучастниками адвокатов, которые занимаются мошенничеством», рекламируя свои услуги и не брезгуя при этом эпитетами «самый лучший», «самый дешевый» и даже «самый сексуальный».

«Адвокатура должна своими силами создать систему, где были бы четко расставлены акценты, – резюмировал эксперт. – Мы должны разработать четкие инструкции, а тех, кто эти инструкции не выполняет, надо наказывать».