Без доверия адвокатская деятельность не может осуществляться

29 октября в ходе заседания Совета Адвокатской палаты города Москвы (далее – АПГМ) было рассмотрено объединенное дисциплинарное производство в отношении адвоката Александра Добровинского, возбужденное президентом ФПА РФ Юрием Пилипенко по представлению первого вице-президента ФПА РФ Евгения Семеняко, а также инициированное представлением Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве. Совет АПГМ применил к Александру Добровинскому меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и установил срок, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в два года.

Как сообщает АПГМ, рассмотрев и обсудив материалы дисциплинарного производства, выслушав представителей адвоката Александра Добровинского и Главного управления Министерства юстиции РФ по городу Москве, Совет АПГМ согласился с Заключением Квалификационной комиссии и признал установленным нарушение адвокатом А.А. Добровинским требований п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката («Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре»).

В связи с этим президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко напомнил, что избрание меры дисциплинарной ответственности – от замечания до прекращения статуса – это прерогатива Совета Адвокатской палаты г. Москвы. «Это его компетенция и его правомочие. Его решение может быть оспорено в суде или в ФПА, – сказал президент ФПА РФ. – Вероятно, члены Совета – а их 15 человек – сочли проступок коллеги Добровинского несовместимым со статусом адвоката. Это их исключительное право».

Вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев обратил внимание на то, что ранее Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы дала заключение о наличии в действиях Александра Добровинского нарушения норм Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет палаты, согласившись с таким заключением, применил наиболее строгую меру дисциплинарного воздействия, имеющуюся в его арсенале, – прекращение статуса адвоката.

Михаил Толчеев сообщил пресс-службе ФПА РФ, что «на данном этапе сложно комментировать то, чем руководствовался Совет АПГМ при вынесении решения по данному дисциплинарному делу, поскольку мотивированное решение нам недоступно». В то же время он заметил, что адвокатское сообщество высказало свое мнение о недопустимости для адвоката подобного поведения в публичной сфере.

«Решение принято двумя коллегиальными органами сообщества. Зная щепетильность московских коллег в вопросах дисциплинарной практики и в особенности того, что касается свободы выражения мнения, я уверен, оно содержит необходимые и достаточные основания. Поведение адвоката вызвало резкое неприятие не только в общественном обсуждении, но и в профессиональной сфере. Адвокатское сообщество наделено инструментами, позволяющими высказать свое мнение о должном и о недопустимом в поведении адвоката. Вот почему с учетом особой значимости и широчайшего общественного резонанса событий, президент ФПА возбудил дисциплинарное производство и направил его для рассмотрения в палату, адвокатом которой является Александр Добровинский. Случилось это задолго до реакции депутатов или Министерства юстиции. Адвокатура способна самостоятельно решать внутренние вопросы сообщества», – заявил вице-президент ФПА РФ.

Вице-президент АПГМ Вадим Клювгант, комментируя пресс-службе ФПА РФ решение Совета АПГМ по делу Александра Добровинского, подчеркнул, что Совет согласился с выводом Квалификационной комиссии, которая установила в действиях Добровинского нарушение требований п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно запрета на совершение действий, направленных к подрыву доверия к самому адвокату или к адвокатской корпорации.

«Совершение таких действий несовместимо с пребыванием в составе адвокатской корпорации, об этом прямо сказано в той же пятой статье Кодекса профессиональной этики адвоката, в пункте 3, – пояснил Вадим Клювгант. – В пункте втором установлен запрет на совершение таких действий, а в пункте третьем указаны последствия их совершения. Поскольку это грубейшее нарушение, направленное против фундаментальных ценностей корпорации, а именно – доверия к ней, потому что без доверия адвокатская деятельность не может осуществляться, – у Совета фактически не было выбора в мере воздействия».

По словам вице-президента АПГМ, Совет палаты при вынесении решения учел умышленный характер нарушения и его тяжесть в совокупности с тем, как это нарушение расценивает Кодекс профессиональной этики адвоката. «Первым этапом дисциплинарного производства было разбирательство в Квалификационной комиссии, которая, рассмотрев все фактические обстоятельства, все доводы участников, установила именно это нарушение в действиях Добровинского. На втором этапе Совет, выслушав представителей Александра Добровинского и Главного управления Минюста по Москве, проверив и обсудив выводы Квалификационной комиссии, согласился с ними и, соответственно, применил такую санкцию», – сказал он.

Относительно выбора срока, по истечении которого Александр Добровинский может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, Вадим Клювгант отметил следующее: «Установление этого срока является обязанностью Совета при принятии решения о прекращении статуса, и это вопрос усмотрения: никакого “прейскуранта” нет, и в каждом случае этот вопрос решается индивидуально, в пределах, установленных законом: от одного года до пяти лет. В данном случае Совет исходил из характера нарушения и отношения самого адвоката к тому, что он сделал. Мы пришли к такому мнению, что справедливым сроком, в течение которого господин Добровинский не сможет претендовать на допуск к квалификационному экзамену, является срок в два года».

* * *

Как сообщалось ранее, президентом ФПА РФ на основании представлений вице-президентов ФПА РФ 26 июня и 10 июля 2020 г. были приняты решения о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвокатов А.А. Добровинского и Э.М. Пашаева, дела переданы на рассмотрение адвокатских палат, членами которых они являются. В этих материалах указывалось на нарушение адвокатами А.А. Добровинским и Э.М. Пашаевым требований Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с их публичной активностью по резонансному делу.

Также отметим, что ранее, 23 июня, Совет ФПА РФ принял заявление, в котором выразил обеспокоенность поведением адвокатов, дающих комментарии относительно уголовного дела, возбужденного по факту резонансного дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом. Совет ФПА РФ призвал всех членов сообщества вне зависимости от любых конъюнктурных соображений неуклонно следовать фундаментальным принципам и правилам профессии.

10 сентября Минюст России сообщил, что в территориальные управления Министерства юстиции РФ по Республике Северная Осетия – Алания и по г. Москве направлены указания внести в адвокатские палаты соответствующих регионов представления на адвокатов Э.М. Пашаева и А.А. Добровинского.

Сергей Гусев