АПМО опубликовала Обзор дисциплинарной практики за II полугодие 2018 г.

Наряду со статистическими данными в обзоре приводятся подробные сведения о наиболее интересных дисциплинарных производствах и вынесенных по ним решениях о наличии или отсутствии в действиях адвокатов признаков дисциплинарного нарушения.

114 дел рассматривались по жалобам доверителей, 154 – возбуждены на основании представлений вице-президента АПМО, 17 – по обращениям судов, 16 – по представлениям органов юстиции и 3 – по жалобам адвокатов.

В 213 случаях выявлено наличие дисциплинарного проступка. В 77 случаях принято решение об отсутствии такого проступка, еще в 6 – об отсутствии повода для возбуждения производства. Кроме того, 11 дисциплинарных дел Совет АПМО вернул в Квалификационную комиссию для повторного рассмотрения. Причиной во всех случаях явилось поступление в Совет АПМО от участников дисциплинарного производства новых документов.

Так, например, в июне 2018 г. в АПМО поступило обращение президента ФПА РФ, согласно которому на сайте адвоката Б. в сети «Интернет» данному адвокату и ее деятельности приписываются определенные характеристики («Ваш надежный адвокат по уголовным делам», «Более 15 лет успешной практики, 97,5% выигранных дел, подключение на любом этапе»).

Адвокат представила письменные объяснения, в которых не отрицает факта размещения на своем сайте в сети «Интернет» вышеуказанной информации и сообщает, что информация «97,5% выигранных дел» была удалена ею по собственной инициативе. Вместе с тем, как информирует адвокат, размещение подобной информации на личных сайтах адвокатов имеет широкое распространение и не может рассматриваться как нарушение КПЭА. Квалификационная комиссия АПМО (далее – Комиссия) пришла к выводу, что фактические обстоятельства адвокат не отрицает, при этом размещенную на сайте в сети «Интернет» информацию нельзя признать достоверной. Комиссия сделала вывод о наличии в действиях адвоката Б. нарушения подп. 6 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 17 КПЭА.

19 сентября 2018 г. в АПМО поступила жалоба И. в отношении адвоката М., в которой сообщается, что 19 августа 2017 г. адвокат осуществляла защиту заявителя в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат не беседовала с заявителем, не заявляла ходатайств в защиту И., не поинтересовалась, откуда у него телесные повреждения, приняла поручение с нарушением 24-часового срока, установленного ст. 50 УПК РФ. 21 августа 2017 г. адвокат защищала заявителя в суде при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, постановление суда не обжаловала. Адвокат представила письменные объяснения, из которых следует, что она интересовалась у заявителя о наличии телесных повреждений, на что тот ответил, что они были получены ранее и не связаны с уголовным преследованием. В судебном заседании адвокат поддержала позицию заявителя, после судебного заседания беседовала с ним, и он отказался от обжалования избранной меры пресечения. Комиссия посчитала, что заявителем не представлено доказательств доводов, изложенных в жалобе, и пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката М. вследствие отсутствия в ее действиях нарушения законодательства об адвокатской деятельности и КПЭА.

Отметим, что наряду со статистическими данными в обзоре приводятся подробные сведения о наиболее интересных дисциплинарных производствах и вынесенных по ним решениях о наличии или отсутствии в действиях адвокатов признаков дисциплинарного нарушения. При этом в документе не указано, какое наказание было вынесено по тому или иному делу.