Адвокаты редко обращаются за экспертной помощью

С лекцией на тему «Современные проблемы судебно-экспертной деятельности» выступила директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), д.ю.н., профессор Елена Россинская. Были затронуты проблемы классификации судебных экспертиз и необходимость унификации экспертных методик, проведен сравнительный анализ норм процессуальных кодексов, определяющих правовой статус эксперта и специалиста, рассмотрены вопросы подготовки кадров, примеры экспертных ошибок и их причины, даны рекомендации адвокатам.

В начале выступления спикер рассказала о том, что такое специальные знания и почему вокруг данного понятия не утихают дискуссии. Елена Россинская отметила, что соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво – оно зависит от уровня развития социума и интегрированности научных знаний в повседневную жизнь. С одной стороны, знания становятся дифференцированными и доступными широкому кругу лиц. В то же время за счет более глубокого научного познания устоявшиеся представления о них нередко опровергаются и возникают новые обоснования, приобретающие характер специальных знаний.

В качестве примера она привела внесенную в УПК РФ поправку о том, что при любом копировании информации в ходе следственных действий обязательно должен присутствовать специалист. Елена Россинская пояснила, что термин «копирование» в данном случае использован в Кодексе не совсем корректно, поскольку эксперты в качестве цифровых доказательств различают оригинал, копию и дубликат. «Огромное количество ошибок идет от такой ʺвульгаризацииʺ понятий», – добавила она.

Касательно вопроса о юридических знаниях как специальных, лектор сообщила, что до 2010 г. эксперту нельзя было ставить на рассмотрение никакие юридические вопросы. «Знать все нюансы современного законодательства невозможно, так как оно постоянно меняется, – подчеркнула Елена Россинская. – С одной стороны, эксперт – это специалист двойной компетенции, который обязательно должен обладать юридическими знаниями. С другой, на разрешение эксперта не могут быть поставлены вопросы, связанные с квалификацией деяния. Разница заключается не в том, юридические это знания или не юридические, а в задаче, которая поставлена перед экспертом, дабы не смешивать его компетенцию с компетенцией правоприменителя».

С этой целью, продолжила она, в 2005 г. было предложено выделить в юриспруденции в каждом роде судебных экспертиз отдельный вид судебно-нормативных экспертиз, предметом которых являются фактические обстоятельства дела, устанавливаемые судопроизводством путем исследования с использованием специальных знаний, а также нормативных и нормативно-технических актов. «При этом следует помнить, что исследуется нарушение правил, а не правонарушение. И это очень тонкая грань, которую эксперт переходить не должен», – подчеркнула спикер.

Были затронуты проблемы экспертной компетенции и подготовки кадров. Профессор напомнила, что компетенция эксперта подразделяется на объективную (объем знаний) и субъективную (уровень образования, экспертная подготовка, стаж экспертной работы, практический опыт, индивидуальные особенности). Она пояснила, в чем заключается «опасность» проведения судебной экспертизы научными институтами и каковы различия между научной и практической экспертной деятельностью.

Лектор подробно остановилась на программах подготовки и переподготовки судебных экспертов, изучаемых студентами и слушателями дисциплинах и видах практической работы, вузах, которые выпускают таких специалистов.

Она добавила, что наилучшим вариантом решения проблем, связанных с подготовкой и переподготовкой экспертов, их добровольной сертификацией и ведением реестра сертифицированных экспертов, явилось бы предоставление возможности решать их самому экспертному сообществу путем организации палат судебных экспертов во главе с федеральной – по аналогии с адвокатскими палатами. Спикер подчеркнула, что у адвокатов эта система работает, и весьма успешно.

В ходе лекции были представлены итоги сравнительного анализа ряда норм процессуальных кодексов, определяющих правовой статус как эксперта, так и специалиста. Елена Россинская добавила, что не только следователи, но и адвокаты очень редко обращаются за экспертной помощью. Особое внимание она уделила необходимости унификации законодательства о судебной экспертизе и выработке единого подхода к проблеме экспертизы в разных видах процесса, регламентации статуса судебного эксперта.

Спикер отметила, что решаемые экспертами задачи, объекты, методы и методики исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются только родом и видом экспертиз. Кроме того, результаты экспертизы, выполненной в процессе уголовного судопроизводства или по делу об административном правонарушении, могут быть использованы в гражданском судопроизводстве, и наоборот. Соответственно, критерии оценки экспертных заключений должны быть едиными.

В частности, для алгоритмизации, унификации и стандартизации методик в 2015 г. был создан Технический комитет по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза», занимающийся национальной, межгосударственной и международной стандартизацией экспертной деятельности, членом которого также является Елена Россинская. По ее словам, за эти годы удалось стандартизировать ряд экспертиз. Спикер рассказала, что благодаря наличию госстандарта трасологической экспертизы в Арбитражном суде г. Лозанны отечественным экспертам удалось доказать несостоятельность заключений экспертов Швейцарии по биологическим пробам российских спортсменов, дисквалифицированных МОК, и вернуть 28 олимпийских медалей, завоеванных ими в г. Сочи.

На примерах из практики лектор осветила проблемы, возникающие при расширении круга экспертных задач за счет появления новых методов исследования и совершенствования технологий, и обозначила способы их решения. Она подчеркнула, что методика, разработанная для одного случая, не может быть использована для других. Елена Россинская информировала о проблемах проведения экспертиз, не входящих в перечни, но при этом часто назначаемых и решающих важные вопросы, качественно новых классах и родах судебных экспертиз, а также, на что в таких случаях адвокатам следует обращать особое внимание.

Говоря о проблемах классификации судебных экспертиз, спикер разобрала типичные ошибки, пояснив, в каких случаях назначается дополнительная, а в каких – повторная экспертиза, и дала рекомендации участникам вебинара. Также она перечислила особенности назначения и проведения комиссионной экспертизы, комплексности в судебной экспертизе. Елена Россинская подчеркнула, что судебные экспертизы выполняются самостоятельно, а признаки, выявленные экспертом одного рода (вида), для другого безразличны – важен лишь порядок действий. Лектор разъяснила, какая экспертиза является комплексной, а какая таковой не является, и какие изменения в связи с этим целесообразно внести в УПК РФ.

Спикер привела практические примеры экспертных ошибок процессуального, гносеологического и операционного характера, их объективные и субъективные причины, рассказала, как они могут быть обнаружены и на что здесь важно обращать внимание.

В заключительной части лекции Елена Россинская ответила на многочисленные вопросы аудитории.

Обращаем внимание, что сегодня, 21 ноября, вебинар будет доступен до 00.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 23 ноября.