Эффективный способ защиты прав адвоката

Железнодорожный районный суд г. Самары рассмотрел гражданское дело по иску лица, отбывающего наказание, к Палате адвокатов Самарской области о признании недействительным Решения Совета ПАСО от 26 июля 2018 г. Истец был недоволен решением Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству в отношении адвоката, осуществлявшего защиту по требованию в порядке ст. 50 УПК РФ. По мнению истца, у него было достаточно доказательств для возбуждения дела в отношении адвоката и лишения ее адвокатского удостоверения. Истец полагал, что Совет необоснованно согласился c заключением Квалификационной комиссии ПАСО, установившей, что адвокатом в полной мере и добросовестно исполнены профессиональные обязанности, принесены соответствующие апелляционные жалобы на постановленные судебные акты.

Истец утверждал, что Совет ПАСО обязан был предоставить ему возможность лично ознакомиться с материалами дисциплинарного производства, сделать выписки из них, обеспечить присутствие в заседании комиссии в целях дачи устных и письменных объяснений, предоставления доказательств по существу разбирательства, ознакомить с протоколом заседания, а в случае несогласия с заключением комиссии – предоставить возможность высказать возражения на заседании Совета. Кроме того, он был лишен возможности обжаловать решение и заключение, в связи с чем полагал, что решение Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству недействительно.

В судебное заседание истец не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика в лице вице-президента ПАСО Алексея Кокина в письменных доводах и в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В решении суда об отказе в удовлетворении иска указано, что процедура дисциплинарного производства в Квалификационной комиссии и Совете адвокатской палаты нарушены не была.

Суд указал, что Квалификационной комиссией исследованы все обстоятельства жалобы в отношении действий (бездействия) адвоката. Им дана оценка с учетом юридически значимых действий, выполненных адвокатом. 

Квалификационная комиссия признала несостоятельность доводов заявителя путем проверки адвокатского досье по делу, руководствуясь положением, что адвокатское производство является способом доказывания честного, разумного, добросовестного, квалифицированного, принципиального и своевременного исполнения адвокатом профессиональных обязанностей.

Заключением Квалификационной комиссии установлено, что в представленном на проверку адвокатском досье имеется заявление осужденного в адрес адвоката об отказе от обжалования приговора суда и отсутствии каких-либо претензий к исполнению профессиональных обязанностей.

Квалификационной комиссией не усмотрено в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет ПАСО рассмотрел материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не выходя за пределы жалобы, пришел к выводу о необходимости прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

В решении суда указано, что заключение Квалификационной комиссии и решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству вынесены уполномоченными органами в пределах компетенции, являются законными и обоснованными. 

В соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доводы истца не содержат фактов, не проверенных и не оцененных Квалификационной комиссией ПАСО и Советом ПАСО, а также влияющих на обоснованность и законность решения Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Комментируя тему проверки судами позиций законности решений органов адвокатского самоуправления по дисциплинарным производствам, вице-президент ПАСО Алексей Кокин с гордостью отметил положительную практику по данному вопросу Палаты адвокатов Самарской области.

Он особо подчеркнул, что «в подавляющем большинстве судебных актов по данному вопросу суд разделил позицию органов адвокатского самоуправления и дал подробную оценку разных стадий дисциплинарного производства на соответствие требованиям Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Законность же самой процедуры принятия решений Советом ПАСО в строгом соответствии с требованиями закона, регламентирующего порядок принятия таких решений, также неоднократно находила свое подтверждение при рассмотрении данного вопроса в судебных инстанциях».

По мнению Алексея Кокина, «при анализе сложившейся судебной практики, безусловно, можно сделать вывод о том, что адвокатам проще донести свою позицию до членов Квалификационной комиссии как коллегам-профессионалам, которые готовы услышать, справедливо оценить и поддержать позицию коллеги-адвоката при наличии для этого законных обстоятельств. Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что одним из важнейших правовых оснований для вынесенных правовых актов является ссылка на п. 4 ст. 18, п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката как основание для отказа в пересмотре судом факта наличия либо отсутствия в действиях адвоката нарушений, а также вопрос соразмерности дисциплинарной ответственности совершенному дисциплинарному проступку, абсолютно справедливо относя решение (правовую оценку) именно этих вопросов к исключительной компетенции органов адвокатского самоуправления».

Из вышеизложенного вице-президент ПАСО сделал однозначный вывод: «Дисциплинарное производство, проведенное в строгом соответствии с Законом об адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката, является эффективным способом защиты профессиональных интересов адвокатов».