Арбитражные соглашения в новой реальности

Тема дискуссии была раскрыта ее участниками максимально разносторонне. В частности, обсуждалось, какие виды арбитража целесообразно применять и в каких случаях; на что обращать внимание при формулировании арбитражной оговорки; какие ошибки при заключении арбитражного соглашения наиболее распространены и как их избежать; какими принципами руководствуются английские суды при толковании арбитражных соглашений; арбитрабельны ли споры, затрагивающие публичный интерес; какие риски необходимо учитывать в связи с введением санкций.

Модератором дискуссии выступил ответственный администратор Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража Андрей Горленко.

Открывая дискуссию, модератор отметил, что, несмотря на кажущуюся очевидность и простоту, арбитражное соглашение на практике нередко составляется таким образом, что в последующем становится невыполнимым. При этом воля сторон, которая была направлена на то, чтобы исключить обращение в государственные суды, не реализуется, и им приходится идти в государственный суд. Необходимо найти «золотую середину» между возможностью максимальной детализации арбитражного соглашения и широким спектром его настроек, не допустив ошибку. Этой теме и будет посвящен разговор в рамках панельной дискуссии, сообщил Андрей Горленко.

Адвокат, поверенный консультант юридической фирмы WITHERS LLP (Великобритания, Лондон) Камилла Гамбарини рассказала о том, в каких случаях эффективно выбирать один из двух видов арбитража – институциональный арбитраж и специальный арбитраж (ad hoc) для разрешения конкретного спора. Институциональный арбитраж, как пояснила Камилла Гамбарини, представляет собой конкретный набор правил, которому следуют в ходе арбитражного разбирательства. Специальный арбитраж проводится по правилам, которые определяют сами стороны, обеспечивают большую автономность воли сторон и гибкость. Институциональный арбитраж обеспечивает своевременное и беспрепятственное рассмотрение дела. Основной его недостаток – в более высоких тарифах. Кроме того, институциональный арбитраж не очень подходит для споров с участием государства. Cущественным недостатком арбитража ad hoc является риск затягивания разбирательства и повышения расходов в случае недостижения соглашения с контрагентом о порядке рассмотрения спора. В целом, отметила спикер, более предпочтителен институциональный арбитраж. В заключение она акцентировала внимание участников дискуссии на необходимости очень внимательно формулировать арбитражную оговорку при заключении контракта.

Партнер юридической фирмы «Heger&Partners» (Австрия, Вена) Хегер Сузанне рассказала о законодательном регулировании арбитражных соглашений и порядке разрешения споров арбитражем в Австрии. Гражданский процессуальный кодекс Австрии предусматривает письменную форму арбитражного соглашения. В то же время закон допускает заключение арбитражного соглашения путем ссылки на другой документ, который содержит арбитражное соглашение, однако ссылка должна быть сделана таким образом, чтобы арбитражное соглашение стало составной частью договора. Хегер Сузанне сообщила, что в Австрии международное арбитражное разбирательство в основном проводится по правилам Венского международного арбитражного центра – постоянно действующего международного арбитражного института при Палате экономики Австрии. Регламент данного центра предусматривает, что при отсутствии соглашения сторон о месте арбитража, им автоматически становится Вена. Еще один независимый арбитражный орган – Международный арбитражный суд Международной торговой палаты находится в Париже. Его регламентом установлено, что место арбитража определяют арбитры, если стороны не договорились о месте арбитража. Поскольку арбитраж в Вене традиционно пользуется популярностью у российского бизнеса в спорах с европейскими компаниями, Хегер Сузанне рекомендовала сторонам четко определять, каким арбитражным органом рассматривается их спор, и использовать арбитражную оговорку, предложенную им.

Выступление старшего юриста коллегии адвокатов «Регионсервис» Андрея Орлова было посвящено наиболее распространенным ошибкам при составлении арбитражного соглашения. Он отметил, что чаще всего стороны арбитражного соглашения ссылаются на то обстоятельство, что оно не распространяется на то лицо, которое привлекается к участию в деле. Еще одним часто встречающимся доводом является утверждение о том, что сделка совершалась при наличии заблуждения или иного порока. Среди других доводов – несоблюдение установленной формы арбитражного соглашения, нечеткие формулировки, невозможность исполнения, противоречия публичному порядку и императивным нормам.

Говоря о способах избежать ошибок, Андрей Орлов подчеркнул, что действия стороны в ходе третейского разбирательства целесообразно анализировать с позиции эстоппеля: могут ли они быть остановлены на стадии процесса при выдвижении тех или иных возражений. Он также напомнил о принципе, согласно которому все сомнения в арбитражном соглашении толкуются в его пользу. Данное правило поддерживается судами и прослеживается в многочисленной судебной практике. Относительно формы арбитражного соглашения Андрей Орлов отметил тенденцию ее упрощения. По его словам, в настоящее время достаточно достоверно установить, что сторона соглашения подтвердила свое намерение при помощи, в том числе электронных соглашений, чтобы арбитражная оговорка сохраняла свою силу.

Барристер коммерческого комплекса адвокатских палат «One Essex Court» (Великобритания, Лондон) Ломас Эндрю на примере ряда судебных дел, рассмотренных Судом Лондона, рассказал о толковании английскими судами арбитражных соглашений. В частности, он отметил следующие принципы: 1) Квалифицированная электронная цифровая подпись обладает таким же статусом, как и письменная собственноручная подпись. При рассмотрении дела суд будет устанавливать, имеются ли доказательства намерения аутентифицировать, подтвердить и заверить документ. 2) При написании арбитражных оговорок главное значение имеют слова, использованные сторонами. Стороны несут ответственность за свои слова.

Советник Адвокатского бюро «Иванян и партнеры» Екатерина Смирнова в своем выступлении затронула дискуссионную тему о том, является ли арбитражное соглашение в договоре, затрагивающем публичные интересы, ошибкой или эффективным способом разрешения споров. Она перечислила ряд категорий дел, относительно которых существует неоднозначный подход, подлежат ли они рассмотрению арбитражем: споры, вытекающие из Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; споры, вытекающие из Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами»; концессионные соглашения; соглашения о государственном и муниципальном партнерстве; соглашения о разделе продукции. По каждой из приведенных категорий дел Екатерина Смирнова привела подходы судебных органов, в том числе высших судебных инстанций, и толкования, свидетельствующие в пользу их арбитрабельности.

Еще одна очень актуальная тема прозвучала в заключительном выступлении адвоката, управляющего партнера, руководителя международной практики и практики частных клиентов коллегии адвокатов «Pen&Paper» Антона Именнова. Он информировал о проблемах, возникающих при передаче споров на рассмотрение арбитражей в условиях санкций. Антон Именнов добавил, что в настоящее время одними США введено 30 санкционных режимов в отношении ряда стран и организаций. Таким образом, третейский суд как юридическое лицо и сами арбитры, вступая во взаимоотношения с лицами, подпадающими под санкции, находятся в зоне санкционных рисков.

Тенденция введения новых санкций, по мнению Антона Именнова, будет только усиливаться, в связи с чем при заключении арбитражного соглашения сторонам необходим дополнительный анализ санкционных рисков. «Не учитывать в арбитражном соглашении новую санкционную реальность – большая ошибка, которую нужно избегать», – подчеркнул он.

Светлана Рогоцкая