Опасный прецедент

Управление Министерства юстиции РФ по Республике Крым 18 декабря 2018 г. направило адвокату АП Республики Крым Эмилю Курбединову и в Крымскую центральную коллегию адвокатов предписание о том, что он не может входить в состав учредителей (членов) коллегии. Как сообщает «АГ», ведомство сослалось на Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», запрещающий входить в него лицам, в действиях которых суд установил наличие признаков экстремистской деятельности. Как указано в документе, «руководствуясь положениями п. 5 ч. 5 ст. 32 Закона № 7-ФЗ и ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности”, Управление выносит Организации предупреждение и обязывает устранить нарушения действующего законодательства, указанные в настоящем предупреждении». В соответствии с предписанием указанные нарушения должны быть устранены до 1 марта.

Эмиль Курбединов считает предписание не только прямым вмешательством в адвокатскую деятельность, но и очень опасным прецедентом. Один из его защитников добавил, что таким образом адвоката фактически пытаются лишить адвокатской практики без лишения статуса. Вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров в свою очередь напомнил, что адвокатские образования создаются и действуют в соответствии с Законом об адвокатуре, а не с Законом об НКО.

История вопроса

Как ранее писала «АГ», Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым постановлением от 7 декабря 2018 г. признал Курбединова виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде пяти суток административного ареста.

Постановление было мотивировано тем, что адвокат на своей странице в Facebook публично демонстрировал символику, которая согласно заключению специалиста Института стран СНГ в Республике Крым А. Никифорова является атрибутикой и символикой террористической организации «Партия исламского освобождения», пропаганда и публичная демонстрация которых в России запрещены законом. Также отмечалось, что спорные изображения были доступны для просмотра неограниченному кругу лиц до момента обнаружения, то есть до 6 декабря. Таким образом, адвокат нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Эмиль Курбединов и его защитники, не согласившись с решением суда, обратились в ВС Республики Крым с жалобами, в которых просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. Они также обратили внимание ВС РК, что репост адвокатом спорных публикаций был произведен в 2013 г., когда Республика Крым относилась к юрисдикции Украины, не предусматривающей ответственности за данные деяния.

По мнению защиты, оспариваемым постановлением нарушены гарантии, предусмотренные ст. 6 и 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, – право на справедливое судебное разбирательство и наказание исключительно на основании закона, ст. 10 Конвенции – право распространять информацию без вмешательства государства, положения ст. 1.8 – действие закона в пространстве, а также ст. 3.9 КоАП – назначение административного ареста.

Кроме того, защита указала, что адвокат привлечен к ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Крыма, и на момент вынесения решения суда сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Однако решение суда первой инстанции осталось в силе – ВС Республики Крым отказал в удовлетворении более десятка жалоб защитников Курбединова.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Геннадий Шаров в комментарии «АГ» тогда отметил, что АП Республики Крым сделала все необходимое в данной ситуации, особо подчеркнув действия президента АПРК: узнав, что арестованный адвокат ведет резонансные дела в других регионах, она незамедлительно оповестила своих коллег о возможных рисках, попросив их не торопиться с выделением для его доверителей адвокатов по назначению и проконтролировать в отношении них соблюдение ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Тем не менее, «получив исчерпывающую информацию от АПРК, ФПА взяла ситуацию под собственный контроль».

Позиция Эмиля Курбединова и его защитников

Эмиль Курбединов считает предписание не только прямым вмешательством в адвокатскую деятельность, но и очень опасным прецедентом. «Думаю, все коллеги должны подключиться к обсуждению этой важной темы. Для меня является нонсенсом, что Минюст, используя такие рычаги, как административное правонарушение, может вывести какого-либо адвоката из состава коллегии», – пояснил он.

Адвокат добавил, что, когда в 2017 г. он привлекался к административной ответственности по той же статье, реакции Минюста не последовало. «Полагаю, Министерство сначала должно было, как минимум, обратиться в адвокатскую палату, и тогда уже адвокатское сообщество само должно было принимать решение, выводить ли адвоката из состава коллегии и т.д. То, что сейчас происходит, считаю абсолютно незаконным», – пояснил Эмиль Курбединов.

По его мнению, появление предписания является попыткой оказать давление не только на него, но и на всю коллегию. На вопрос о том, будет ли адвокат обращаться за содействием в региональную палату, он ответил, что намерен написать обращение как в АПРК, так и в ФПА РФ, поскольку считает, что это касается всех коллег и является опасной тенденцией.

Один из защитников Эмиля Курбединова, адвокат Алексей Ладин также считает предписание Минюста неприкрытым давлением на коллегу. «Фактически его пытаются лишить адвокатской практики без лишения статуса, – пояснил Алексей Ладин. – Согласно предписанию Эмиль Курбединов не может быть ни учредителем, ни членом коллегии. Единственная форма образования, которая доступна для него в данном случае, – адвокатский кабинет, но в связи с ограничениями, установленными Законом об адвокатуре, адвокат может выбрать данную форму образования, только если его стаж составляет пять лет и более, а в Республике Крым российское право начало действовать с 2014 г.».

Таким образом, по мнению защитника, данным предписанием Минюст «выдавливает» Курбединова из адвокатуры.

Эмиль Курбединов и его защитники добавили, что предписание в числе прочих документов уже направлено в ЕСПЧ в качестве требования о приоритетности рассмотрения их жалобы.

Комментарий Минюста России

Редакция «АГ» обратилась в Министерство юстиции РФ с запросом, в котором просила прокомментировать, правомерно ли данное предписание его территориального управления, каким образом оно может быть реализовано и какими нормами законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре регламентируется его реализация.

Минюст России не ответил на поставленные вопросы и лишь повторил содержание предписания. При этом ведомство отметило, что в территориальное управление поступило вступившее в законную силу решение Киевского районного суда г. Симферополя о признании Эмиля Курбединова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП (пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами).

«В этой связи в адрес Ассоциации “Крымская центральная коллегия адвокатов” г. Симферополя направлено предупреждение о принятии мер по исключению Э.М. Курбединова из состава ее членов со сроком устранения нарушений не позднее 1 марта 2019 г.», – сообщается в ответе.

Позиция АП Республики Крым

Президент АП Республики Крым Елена Канчи сообщила, что АПРК делает все возможное для защиты прав и законных интересов адвокатов, обеспечения гарантий их профессиональной деятельности. «В данной ситуации закон предусматривает право обжалования таких предупреждений. Это находится в прямой связи с подачей адвокатом либо коллегией адвокатов соответствующей жалобы в суд. АПРК, в соответствии с требованиями закона, правом на обжалование предупреждения не наделена», – пояснила она. При этом президент палаты подчеркнула, что АПРК готова оказать всю необходимую правовую и методическую поддержку, однако обращения по данному поводу пока не поступали.

Комментарий вице-президента ФПА РФ

Комментируя предписание, вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров отметил, что по его смыслу республиканское Управление Минюста, ссылаясь на ст. 7 Закона о противодействии экстремизму и п. 5 ч. 5 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях, вынесло предупреждение Крымской центральной коллегии адвокатов устранить нарушение, выразившееся в том, что один из ее учредителей признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 КоАП РФ.

Геннадий Шаров добавил, что, во-первых, ст. 7 Закона о противодействии экстремизму предусматривает возможность вынесения предупреждения организации только при наличии признаков экстремизма в деятельности самой этой организации, а в данном случае виновным признан один из ее членов.

«Во-вторых, органы юстиции действительно осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением адвокатскими образованиями законодательства и вправе вынести им предупреждение, но только в случае выявления действий, противоречащих целям, предусмотренным учредительными документами. Адвокатское образование не может нести ответственности за нарушение КоАП отдельными адвокатами этого адвокатского образования», – отметил Геннадий Шаров.

В-третьих, добавил он, деятельность адвокатуры как корпорации, призванной обеспечивать осуществление особых публично-правовых функций, регулируется специальным Законом об адвокатской деятельности – об этом прямо говорится во введенной в 2015 г. ст. 123.16-2 ГК РФ, которая выделяет адвокатские образования из общего числа некоммерческих организаций. Там указано: «Адвокатскими образованиями, являющимися юридическими лицами, признаются некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в целях осуществления адвокатами адвокатской деятельности».

Вице-президент ФПА РФ подчеркнул, что п. 3 той же статьи также очень важен: «Особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре». Здесь, как указал Геннадий Шаров, ни слова не говорится о Законе о некоммерческих организациях. «То, что в реестре юридических лиц коллегия адвокатов некорректно названа ассоциацией, не влияет на ее статус как соответствующего адвокатского образования, созданного и функционирующего в соответствии с Законом об адвокатуре», – пояснил он.

Геннадий Шаров напомнил, что в соответствии с Законом об адвокатуре лицо, обладающее статусом адвоката, может самостоятельно избирать форму адвокатского образования, в котором он намерен работать, или создавать собственное – например, объединившись с коллегами. Орган юстиции не может лишить адвоката данного права, но если он посчитает, что правонарушение, за которое суд применил к адвокату административное взыскание, столь серьезно, что есть основание лишить его статуса, то вправе внести в адвокатскую палату соответствующее представление. Палата, в свою очередь, должна будет решать, насколько серьезно нарушение, допущенное адвокатом. «Сначала вопрос подлежит рассмотрению квалификационной комиссией, в которую, кстати, входят не только адвокаты, но и представители органа юстиции, а также судебной и законодательной власти. Затем совет палаты рассматривает обращение с учетом позиции квалификационной комиссии и принимает соответствующее решение», – заключил Геннадий Шаров.