Дефект правосознания

По мнению председателя Московского городского суда Ольги Егоровой, каждый второй вердикт присяжных в районных судах столицы является оправдательным по той причине, что российские следователи разучились собирать и анализировать доказательства. Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин потребовал от центрального аппарата ведомства изучить материалы всех уголовных дел, по которым суды в Москве вынесли оправдательные приговоры, с целью объективной оценки качества проведенного по этим делам предварительного следствия и сообщил, что в отношении должностных лиц, которые совершили проступки либо не приняли исчерпывающих мер к сбору и фиксации качественной доказательной базы, будут приняты дисциплинарные меры. Советник ФПА РФ Сергей Насонов считает представление, исключающее даже минимальную возможность действительной невиновности подсудимого, дефектом правосознания.

Подводя первые итоги рассмотрения районными судами дел с участием присяжных, председатель Московского городского суда Ольга Егорова сообщила «Интерфаксу», что каждый второй вердикт – оправдательный, причем в четырех случаях из шести присяжные были единодушны в своем решении о невиновности.

«О чем это говорит? Безусловно, о сильной работе стороны защиты, но и низком качестве сбора и представления доказательств стороной обвинения. Следователи, увы, разучились собирать и анализировать доказательства», – отметила председатель Мосгорсуда, добавив также, что присяжные – «это простые люди, которые далеко от юриспруденции, они принимают решение сердцем, исходя из того, что увидели в судебном заседании».

Между тем в ТАСС подсчитали, что с начала работы суда присяжных в районных судах в столице вынесено 7 обвинительных и 6 оправдательных вердиктов. Точнее, присяжные вынесли полностью обвинительные вердикты по пяти уголовным делам (трем – об убийствах или покушениях на убийство, одному – о тяжком вреде здоровью, повлекшем смерть, и одному – по наркотикам). По четырем уголовным делам присяжные оправдали подсудимых, а еще по двум уголовным делам присяжные вынесли разным подсудимым обвинительные и оправдательные вердикты (пятеро подсудимых признаны виновными, двое оправданы). Два оправдательных приговора, кстати, уже отменены Мосгорсудом, а дела направлены на новое рассмотрение.

Буквально на следующий день после публикации интервью Ольги Егоровой глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин потребовал от центрального аппарата ведомства изучить материалы всех уголовных дел, по которым суды в Москве вынесли оправдательные приговоры. Целью такой проверки называется объективная оценка качества проведенного по этим делам предварительного следствия и обоснованность принятых процессуальных решений. В случае если будут выявлены нарушения, Александр Бастрыкин обещает принять меры дисциплинарного характера в отношении должностных лиц, которые совершили проступки либо не приняли исчерпывающих мер к сбору и фиксации качественной доказательной базы.

Со словами председателя Мосгорсуда, с мнением о снижении качества работы российских следователей согласились и в Генеральной прокуратуре РФ, сообщив, что за 11 месяцев 2018 г. на досудебной стадии уголовного судопроизводства прокурорами было выявлено более 4,5 млн нарушений закона, из которых почти 1,3 млн нарушений были по делам, находящимся в производстве следствия и дознания.

Пресс-секретарь Генпрокуратуры РФ Александр Куренной заявил, что «ухудшается качество» следствия, а прокуроры не имеют достаточно полномочий для исправления ситуации. «Более того, восполнить в суде какие-то пробелы, которые были допущены на стадии предварительного расследования, не всегда возможно», – заметил он.

Специализирующийся на делах, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, советник ФПА РФ Сергей Насонов, однако, считает, что претензии следует предъявлять не только следователям, но и прокурорам. При этом он обращает внимание на тот факт, что оправдательные вердикт и приговор могут быть вынесены действительно невиновным.

«Реакция на статистику оправданий судом присяжных со стороны Ольги Александровны Егоровой отражает, с одной стороны, объективную картину нашей судебной действительности, в которой государственные обвинители, привыкшие, что практически любые их доводы будут обязательно поддержаны судьей, а речь, независимо от степени убедительности, неизбежно приведет к обвинительному приговору, вдруг оказались в истинно состязательном процессе, где результат судоговорения зависит не от количества томов дела и солидарности председательствующего, – отмечает Сергей Насонов. – В суде присяжных приходится реально доказывать, убедительно и понятно исследовать доказательства, в совершенстве владеть навыками прямого и перекрестного допросов, грамотной судебной речи. Присяжные изначально не занимают ничью сторону в процессе и не будут выносить обвинительный вердикт только потому, что об этом их просит прокурор».

С другой стороны, по словам советника ФПА РФ, «позиция, высказанная председателем Мосгорсуда, вызывает недоумение в контексте ее представлений об оправдательном приговоре только лишь как о последствии недостаточной активности в собирании или представлении доказательств в отношении оправданного. К сожалению, такое представление об оправдании, являющееся, на наш взгляд, дефектом правосознания, исключающее даже минимальную возможность действительной невиновности подсудимого, является распространенным среди российских правоохранителей».

Сергей Насонов считает, что реакция Александра Бастрыкина о проверке дел с оправдательными приговорами отражает именно этот подход. В то же время, по его мнению, претензия к следователям обоснована лишь частично, поскольку обвинительное заключение утверждается именно прокурором, правомочным вернуть дело на дополнительное расследование, то есть недостатки следствия – вина и прокуроров в том числе.

Ехидный комментарий по этому поводу дал политолог Георгий Сатаров: «Слышали ли вы когда-нибудь, чтобы суд отправлял адвокату дело на дополнительную подготовку к защите из-за того, что адвокат халтурно работает, дела своего не знает и несет пургу какую-то во время заседаний? Нет? Конечно. Нет такой процессуальной нормы в уголовном праве. А про сторону обвинения? Постоянно? Да еще по несколько раз в одном деле? Ну да, это такая форма любви наших судов к следственным органам. А где все это время подозреваемый? Правильно, в СИЗО. А к чему подталкивают суды следствие, принимая такие решения? Правильно, подталкивают добывать доказательства непосредственно из тел подследственных. Да и независимо от этого – о каком равноправии сторон в уголовном процессе можно говорить, пока существуют в нашем праве такая норма и такая практика!?»

В своем интервью Ольга Егорова, кстати, сказала: «Я очень хочу, чтобы люди верили в правосудие, знали и понимали, что окончательное решение в любом споре всегда выносит именно суд». Вот только людям важно, чтобы любое решение суда было не только окончательным, но также законным и справедливым.