Критерии разумности

На конференции «Адвокатура. Государство. Общество» 18 декабря рассматривался большой блок вопросов, связанных с взысканием и возмещением судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. Отмечено, что самой сложной является проблема определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку процессуальное законодательство использует оценочную категорию «разумность», четкие критерии отсутствуют. В связи с этим признана необходимость проведения исследований стоимости оказания адвокатами юридической помощи по судебному представительству и установления региональными адвокатскими палатами рекомендованных размеров оплаты конкретных видов юридической помощи.

Как уже сообщалось, организованная Федеральной палатой адвокатов РФ XIII ежегодная научно-практическая конференция «Адвокатура. Государство. Общество» состоялась 18 декабря. Около 150 участников, среди которых были адвокаты из более 70 субъектов РФ, представители юридической науки и зарубежные гости, обсудили такие темы, как проблемы взыскания и возмещения судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом; деятельность адвоката в суде присяжных; использование новых технологий в деятельности адвокатуры.

Правовое регулирование и критерии разумности

Работа сессии, посвященной проблемам взыскания и возмещения судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, началась докладом адвоката АП г. Москвы Валерии Романовой «Правовое регулирование взыскания и возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи адвокатом». Она подробно проанализировала понятие, структуру, регулирование судебных расходов; сложности, которые возникают при их взыскании; обоснованность судебных расходов; размер подлежащих взысканию судебных расходов; критерии для определения разумного размера судебных расходов; вопросы, связанные с «гонораром успеха».

К судебным расходам – «денежным суммам, оплачиваемым лицами, участвующими в деле, или относимым на счет средств федерального бюджета в связи с производством по делу» – относятся государственная пошлина, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Взыскание и возмещение судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом регулируются гл. 9 АПК РФ, гл. 7 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационным письмом Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Состав субъектов при взыскании судебных расходов она классифицировала следующим образом: право на взыскание судебных расходов имеют стороны (соучастие, процессуальный истец), третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт; возмещают судебные расходы участвующее в деле лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт; государство (в случае возмещения за счет средств бюджета).

К основным сложностям при взыскании судебных расходов Валерия Романова отнесла снижение суммы взыскания, признание сложных дел простыми, отказ во взыскании судебных расходов, отказ во взыскании дополнительных расходов.

Говоря об обоснованности взыскания судебных расходов, она напомнила о том, что Европейский суд по правам человека еще в 1980-е гг. сформировал позицию, согласно которой для определения обоснованности взыскания судебных расходов необходимо установить, были ли они осуществлены, были ли они необходимы, были ли они разумны в количественном отношении. При этом в своей практике ЕСПЧ, в отличие от российского законодательства и правоприменительной практики, фактически исходит из презумпции, что расходы были понесены. В 2016 г. Пленум Верховного Суда РФ указал, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о взыскании судебных расходов, если вопрос уже был рассмотрен, то есть повторное заявление расходов в случае их последующей оплаты не может быть осуществлено.

Валерия Романова привела перечень документов, которые используют адвокаты для доказывания обоснованности судебных расходов: соглашение с доверителем; акты приема-передачи услуг; документы, подтверждающие факт оплаты услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи; документы, подтверждающие сложность дела и необходимость участия нескольких представителей; рейтинги компаний соответствующего уровня; письма от компаний соответствующего рейтингового уровня с указанием размера вознаграждения за ведение аналогичных дел.

Самым сложным она назвала вопрос о размерах подлежащих взысканию судебных расходов. Процессуальное законодательство использует оценочную категорию «разумность»: судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом возмещаются в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в Постановлении № 1 приводит общее правило о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляет возражений, но при этом уточняет, что суд вправе уменьшить размер, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Кроме того, согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Это положение, по словам Валерии Романовой, вызвало общественный резонанс и спровоцировало подачу компанией ООО «Шелл Нефть» жалобы в Конституционный Суд РФ, в принятии которой было отказано определением от 29 марта 2016 г. № 677-ОО.

По поводу обоснованности размеров судебных расходов в сравнимых обстоятельствах постоянно возникают споры, сказала Валерия Романова, и привела такой пример. Компания из Санкт-Петербурга, интересы которой представляла адвокат из Санкт-Петербурга, выиграв дело в Калужской области, в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указала их размер согласно расценкам, принятым в Санкт-Петербурге. Но суд решил, что, поскольку дело рассматривалось в Калужской области, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя должны применяться тарифы, принятые в этом регионе. В итоге сумма взыскиваемых расходов была уменьшена втрое.

Данное дело вызывает вопрос, как определять размер взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда по крупным хозяйственным спорам, рассматриваемым в регионах, привлекаются адвокаты из столицы, Тем не менее есть практика, что в случае, если интересы двух компаний в регионе представляют адвокаты из столицы, то для определения размера взыскиваемых сумм могут использоваться расценки, применяемые в столичном регионе.

Валерия Романова привела примеры дел, по которым были взысканы крупные суммы расходов, в том числе в период с апреля 2012 г. по 2016 г.: по делу «Арудж Холдингс Лимитед» против ООО «Билла» взыскиваемая сумма составила 39 151 000 руб., присужденная – 33 168 000 руб.; по делу ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» против Администрации городского округа Химки Московской области и ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» – соответственно 13 965 160 руб. и 13 965 160 руб.; по делу ОАО «Аэропорт «Внуково» против ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» – 9 570 969 руб. и 8 000 000 руб.

При этом она перечислила критерии, которые адвокатам рекомендуется использовать для определения разумного размера судебных расходов:

– категория спора (особенности предмета рассматриваемых требований и правовых вопросов, заявленных в деле, в том числе необходимость анализа норм иностранного права);

– сложность дела (количество фактических линий доказывания, защиты или представления интересов доверителя (например, в случаях применения обеспечительных мер, истребования доказательств, оспаривания действий приставов/следственных органов);

– объем материалов судебного дела (документов и доказательств, с которыми работал адвокат, а также томов судебного дела);

– длительность дела (количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, в том числе анализ производства в судебных инстанциях, вовлеченных в рассмотрение дела);

– количество адвокатов (количество адвокатов, вовлеченных и необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи по рассматриваемому делу);

– стоимость на рынке (стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами сходного уровня квалификации и рейтингового уровня, в том числе с позиции стороны, не уверенной в результатах рассмотрения дела);

– риски доверителя (прямые и косвенные риски для доверителя, связанные с результатами рассмотрения дела).

В заключение Валерия Романова рассмотрела вопросы, связанные с «гонораром успеха», который она определила как «соглашение между адвокатом и доверителем, размер вознаграждения в котором ставится в зависимость от результата, которого пытается добиться клиент, прибегнув к помощи профессионального помощника».

Долгое время суды придерживались позиции, выраженной в том числе Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 января 2007 г. № 21-П, – включение условия о «гонораре успеха» в договор об оказании правовых услуг невозможно, поскольку судебное решение не может быть объектом гражданских прав и предметом гражданско-правовых договоров. Тем не менее в информационном письме ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 было совершенно четко установлено, что единственное условие для взыскания судебных расходов заключается в том, что они фактически понесены, независимо от того, каким образом структурировано вознаграждение. Например, в упомянутом деле против ООО «Билла» часть вознаграждения рассчитывалась с учетом «гонорара успеха» и была взыскана.

Однако в дальнейшем в 2015 г. коллегия ВС РФ по экономическим спорам сформулировала позицию, согласно которой «гонорар успеха», выплачиваемый не за дополнительные услуги, а за услуги, уже оплаченные на основании почасовых ставок адвокатам, не может быть взыскан в составе судебных расходов, поскольку представляет собой исключительно премиальное условие между доверителем и адвокатом. К настоящему времени, по словам Валерии Романовой, Верховный Суд других резонансных позиций по этому вопросу не сформулировал.

По ее мнению, основная ценность такого способа оплаты, как «гонорар успеха», заключается в том, что он расширяет возможности реализации прав на квалифицированную юридическую помощь и на судебную защиту для определенных категорий лиц. В связи с этим она высказалась в поддержку содержащегося в законопроекте № 469485-7 предложения дополнить Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положениями о «гонораре успеха», что создаст основания для взыскания этого вида вознаграждения в составе судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом.

Говоря о практическом значении четкого правового регулирования вопросов взыскания и возмещения таких расходов, она выделила три составляющие: развитие рынка юридических услуг благодаря возможности привлечения наиболее квалифицированных специалистов; создание механизма для борьбы со злоупотреблением правом в виде подачи необоснованных исков; создание дополнительных возможностей для защиты лицом своих материальных требований. 

Исследование рынка юридических услуг

Начатую Валерией Романовой тему критериев для определения разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату помощи представителя применительно к конкретным регионам продолжил управляющий партнер экспертной группы «VETA» Илья Жарский, рассказавший об исследовании рынка юридических услуг как об инструменте улучшения практики взыскания судебных расходов.

Он сообщил, что экспертная группа «VETA» уже в течение трех лет занимается исследованием рынка юридических услуг, проводя в различных регионах анкетирование практикующих юристов и адвокатов относительно стоимости юридической помощи по судебному представительству в гражданском и арбитражном процессе. Результаты такого опроса показывают, какие расценки сложились в регионе для конкретных категорий дел, и могут быть представлены суду в обоснование размера расходов, подлежащих взысканию. Исследования проводились в Москве, Санкт-Петербурге, Тюмени, Московской, Нижегородской, Ленинградской областях, и в некоторых регионах, например в Нижегородской области, суды уже начали самостоятельно использовать их результаты в своей практике.

Комментируя выступление Ильи Жарского, президент ФПА РФ Юрий Пилипенко заметил, что такое исследование может серьезнейшим образом повлиять на размер взысканных судебных издержек.

Напомним, что Федеральная палата адвокатов РФ совместно с экспертной группой «VETA» реализуют новый проект, целью которого является исследование стоимости оказываемой адвокатами юридической помощи по судебному представительству. 7 декабря ФПА РФ разослала в адвокатские палаты анкеты, содержащие вопросы о состоянии рынка юридических услуг регионов в 2018 г. в этом году (например, предлагается указать стоимость часа оказания юридической помощи в случае почасовой оплаты, минимальную стоимость вознаграждения по типовому делу, возможность согласия на «гонорар успеха»), с просьбой распространить направленную информацию среди адвокатов и адвокатских образований, а также принять меры для максимального охвата анкетируемых лиц и стимулирования их участия в исследовании.

По итогам анкетирования и опроса адвокатов в указанных субъектах РФ будет определена средняя стоимость представительства адвоката по различным категориям споров, разрешаемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Такой анализ планируется проводить ежегодно, с тем чтобы создать инструмент, позволяющий добиваться справедливости при взыскании расходов, затраченных стороной на оплату юридической помощи представителя. 

Дискуссия

В обсуждении проблем, связанных с взысканием и возмещением судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, приняли участие член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, президент АП Воронежской области Олег Баулин, вице-президент АП Калининградской области Евгений Галактионов, адвокат АП Тверской области Алексей Иванов, адвокат АП Республики Адыгея Николай Чигорин, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин.

Олег Баулин продолжил тему критериев для определения разумного размера судебных расходов на оплату помощи представителя, подлежащих взысканию с противоположной стороны. При обосновании разумности таких расходов адвокаты используют систему доказательственных фактов из судебной практики, ориентируются на разъяснения высших судебных инстанций, в частности на упоминавшееся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1. Кроме того, адвокаты ссылаются на принимаемые адвокатскими палатами рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. В АП Воронежской области такие рекомендации есть, и суды учитывают их при вынесении решений.

По мнению Олега Баулина, задачу адвокатов по обоснованию разумности размера расходов на оказание юридической помощи в спорах с местными судами облегчила бы разработка Федеральной палатой адвокатов РФ минимальных ставок (с учетом специфики регионов).

Евгений Галактионов поддержал позицию Олега Баулина о том, что в адвокатских палатах субъектов РФ должны утверждаться минимальные ставки вознаграждения адвокатов. По мнению вице-президента АП Калининградской области, определение расценок должно основываться на трех принципах: актуальность, реальность, действенность. Он полагает, что идея популяризации расценок, устанавливаемых адвокатскими палатами, должна исходить не от регионов, а от Федеральной палаты адвокатов РФ, – все адвокаты должны знать минимальную, максимальную и среднюю величину гонорара.

Евгений Галактионов сообщил, что арбитражные суды Калининградской области уже используют при взыскании судебных издержек расценки, утвержденные АП Калининградской области. Он также высказал предложение о внесении изменений в Кодекс профессиональной этики адвоката, согласно которым поводом для реагирования адвокатского сообщества должна являться необоснованная и немотивированная критика адвокатом суммы гонорара, полученного другим адвокатом.

Комментируя предложение о разработке Федеральной палатой адвокатов РФ минимальных ставок и обосновании их применительно к российским регионам, президент ФПА РФ Юрий Пилипенко сказал, что этот вопрос несколько лет назад рассматривался Советом ФПА РФ. Тогда был сделан вывод, что только в регионах можно обозначить минимальные или рекомендуемые расценки, но время идет, и, возможно, стоит вновь вернуться к этому вопросу. Вместе с тем, добавил Юрий Пилипенко, с учетом особенностей судебной практики возникает опасение, что подобные разработки на уровне ФПА РФ не принесут пользы адвокатам, поскольку суды станут применять минимальные расценки как единственно возможные.

Алексей Иванов высказал мнение о том, что подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть увеличены. По его словам, произвольное судебное снижение судебных расходов, которое имеет место сейчас, не отражает действительных расходов граждан и организаций на оплату услуг представителей. Как полагает Алексей Иванов, повышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, во-первых, повлияет на размер гонораров адвокатов, поскольку они смогут предлагать доверителям повышенные ставки, обосновывая это возможностью последующего возмещения. Во-вторых, он повлияет на качество юридической помощи, поскольку доверитель, выплачивая повышенный гонорар, заинтересован в получении определенного результата и взыскании в дальнейшем судебных издержек, а следовательно, будет более тщательно относиться к выбору представителя.

Алексей Иванов вслед за Валерией Романовой напомнил о позиции Европейского суда по правам человека, которая отличается от позиции российских судов в части признания судебных расходов. Так, ЕСПЧ признает не только те расходы, которые уже понесены и о которых есть соответствующие подтверждающие документы, но и те расходы по договору, которые будут обязательно понесены в будущем.

Николай Чигорин рассказал, что в Адвокатскую палату Республики Адыгея поступает большое количество сообщений от адвокатов о немотивированном занижении судами расходов на оплату услуг представителей. Он обратил внимание на определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г., 21 декабря 2004 г., 20 октября 2005 г., где указывается, что необходимо создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных интересов и обязанностей сторон. Он также напомнил о подходе ЕСПЧ о разумности и справедливости судебных издержек и расходов и отметил, что этот принцип носит субъективный и оценочный характер.

Николай Чигорин поддержал высказанное другими участниками конференции мнение о том, что при определении разумности размеров расходов на представителей необходимо рассчитывать сложившуюся в регионе стоимость, рекомендованную адвокатскими палатами субъекта РФ. При этом он отметил, что обязать суды руководствоваться такой стоимостью невозможно. В то же время, по его словам, есть положительные изменения в данном вопросе – существует практика судов о применении ставок по регионам. В большей степени ее применяют арбитражные суды, в меньшей степени – суды общей юрисдикции.

Борис Золотухин в своем выступлении акцентировал внимание на оплате труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном процессе. Он сообщил, что в настоящее время адвокатское интернет-сообщество по вопросу допустимости отказа адвоката от защиты в случае неоплаты доверителем юридической помощи выработало две позиции – московскую и питерскую. Московская позиция исходит из допустимости этих действий, тогда как питерская, напротив, основывается на том, что подобные действия недопустимы и адвокат должен продолжить защиту, взяв ее на себя как поручение по назначению, причем назначить его должен судья. Борис Золотухин считает, что вторая позиция не учитывает сегодняшние реалии, поскольку адвоката назначает не следователь и не суд, а адвокатская палата, и именно она должна решать, стоит ли данному адвокату дальше участвовать в деле, или нет.

Также спикер обратил внимание на отсутствие в ст. 46, 47 УПК РФ положений об обязанности следователя разъяснить обвиняемому, что приговором суда с него могут быть взысканы расходы на помощь адвоката по назначению. По его мнению, в УПК РФ следует внести изменения, согласно которым следователь обязан давать обвиняемому такие разъяснения. Кроме того, в случае, если приговором суда расходы на адвоката взысканы, но не выплачены ему, следует законодательно установить довзыскание после выплат. 

Зарубежный опыт

Советник ФПА РФ, адвокат АП Воронежской области, управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и партнеры» Сергей Бородин рассказал о международном опыте возмещения судебных расходов. Адвокат Коллегии адвокатов Азербайджанской Республики Мухтар Наги оглы Мустафаев поделился практикой взыскания и возмещения судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом в своей стране.

Сергей Бородин сообщил, что в судопроизводстве США основным является правило о том, что каждая сторона несет бремя своих расходов. Исключения из данного правила, в частности, установлены следующие: 1) проигравшая сторона несет расходы, если об этом договорились в соглашении по результатам рассмотрения спора; 2) наличие соответствующего законодательства штата, предусматривающего, что в случае того или иного спора проигравшая спора несет расходы. Также в законодательстве о возмещении судебных расходов США важным является правило, согласно которому взыскание судебных расходов может быть произведено с той стороны, которая недобросовестно повела себя в процессе.

В законодательстве Великобритании действует правило «Победитель взыскивает с побежденного». Исключениями являются дела, имеющие публичное значение. Также в Великобритании суд может взыскать судебные расходы с лица, которое не было стороной, но оказывало влияние на принятие стороной решения о начале судебного разбирательства или финансировало судебный процесс. Судебные расходы могут быть взысканы с юриста, ненадлежащим образом представляющего своего клиента.

Говоря о законодательном регулировании возмещения судебных расходов в Германии, Сергей Бородин сообщил, что в Германии действует закон об оплате услуг адвокатов, в котором установлены четкие тарифы. Правило, предусмотренное этим законом, относится к победившей стороне. Проигравшая сторона возмещает выигравшей стороне расходы на адвоката в том размере, который указан в законе.

Во Франции с адвоката могут быть персонально взысканы судебные расходы, если он превысил пределы данного ему поручения. Адвокат, участвующий в процессе по назначению, в случае выигрыша дела вправе потребовать взыскания судебных расходов в размере обычной компенсации с проигравшей стороны. Возмещению подлежат любые расходы, которые считаются урегулированными в соответствии с Кодексом судебной этики и сложившимися обычаями.

Мухтар Наги оглы Мустафаев информировал участников конференции, что согласно Закону об адвокатах и адвокатской деятельности Республики Азербайджан оплата стоимости оказываемой адвокатом юридической помощи осуществляется на основании заключенного между сторонами договора с учетом осуществления адвокатом адвокатской деятельности на индивидуальной основе и в составе адвокатских отделений, созданных адвокатами в соответствии с законодательством Республики Азербайджан. Юридическая помощь, оказываемая адвокатам лицам, задержанным по административным и уголовным делам, не имеющим достаточных средств для оплаты услуг адвоката в суде, осуществляется за счет государства без всяких ограничений. По гражданским делам при отсутствии у истца средств суд сам назначает адвоката.

Мухтар Наги оглы Мустафаев также сказал, что размер и порядок оплаты услуг адвоката устанавливается Кабинетом министров, который утверждает нормы оплаты в час. По его словам, до недавнего времени ставка составляла 1 доллар 18 центов. Распоряжением президента Республики Азербайджан от 22 февраля 2018 г. Кабинету министров было поручено повысить эту ставку в три раза, и в настоящее время она составляет 3 доллара 50 центов. 

***

Подводя итоги сессии, президент ФПА РФ Юрий Пилипенко отметил, что вынесенная на обсуждение тема «более чем сложная». «По всей видимости, она требует дальнейшего обсуждения, дальнейшей совместной работы», – сказал он в заключение.

Мария Петелина, Светлана Рогоцкая