Суд не дал оценки возражениям АП Пензенской области

Ленинский районный суд г. Пензы удовлетворил иск районного прокурора о признании незаконными ряда пунктов Положения «Об оказании субсидируемой помощи адвокатами Пензенской области, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ» (далее – Положение). Прокуратура считает, что Адвокатская палата Пензенской области превысила свои полномочия и нарушила закон. Однако в АППО с этим не согласны и намерены обжаловать решение районного суда.

8 октября Ленинский районный суд г. Пензы рассмотрел административное дело по иску прокурора к АП Пензенской области, который просил признать незаконными отдельные пункты Положения, устанавливающего правила назначения адвокатов-защитников по требованиям органов дознания, следствия и суда.

Суд установил, что данное Положение утверждено Советом АППО 16 февраля 2018 г. во исполнение принятого Советом ФПА РФ Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (далее – Порядок).

В Порядке определены общие требования к региональным правилам. А палата субъекта РФ принимает свой «ведомственный» документ, который, как говорится в решении суда, «не может регулировать сферу деятельности органов следствия и дознания, осуществляемую ими в рамках уголовно процессуального законодательства». Кроме того, Адвокатская палата региона должна определять форму поручений на защиту по назначению «исходя из сложившейся в субъекте Российской Федерации практики взаимодействия», а также порядка распределения поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами. Согласно заявлению истца, изложенному в решении суда, Совет АППО превысил свои полномочия и утвердил Положение, устанавливающее содержание, а не форму требования» (п. 9 Положения).

* * *

У истца – прокурора Ленинского района г. Пензы – имелись также претензии к п. 10 Положения, согласно которому требования органов дознания и предварительного следствия о назначении адвоката в качестве защитника (далее – требования) должны поступать в Центр субсидируемой юридической помощи в срок не позднее 24 часов до начала проведения следственного действия. При этом требования принимаются исключительно в рабочие дни с 9 до 18 часов (с перерывом на обед с 13 до 14), а в пятницу – до 17 часов. Однако производство следственных действий возможно и в ночное время при наличии не терпящих отлагательства случаев. В исключительных случаях адвокат должен принимать участие в неотложных процессуальных или следственных действиях, которые невозможно запланировать заранее, утверждал истец, обосновывая свою позицию.

Согласно п. 11–12 Положения срочное требование направляется в Центр субсидируемой юридической помощи телефонограммой или иным способом и подлежит исполнению безотлагательно, но принимается до 22 часов, в том числе в выходные и праздничные дни. Такое положение, по мнению истца, также не основано на нормах права, поскольку в случаях, не терпящих отлагательств, осуществление неотложных процессуальных или следственных действий возможно как в ночное время, так и в выходные и праздничные дни.

Установление особой процедуры направления требования о назначении защитника для участия адвоката в неотложных процессуальных или следственных действиях истец также считает превышением полномочий Совета АППО. Кроме того, такой пункт Положения не соответствует «сложившейся на территории Пензенской области практике, согласно которой основная масса уголовных дел возбуждается в отношении конкретного лица, которое практически незамедлительно допрашивается в качестве подозреваемого с целью закрепления полученных доказательств». Мотивируя необходимость незамедлительного допроса, истец ссылается на то, что практически все сообщения об убийствах, причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, и других тяжких преступлениях поступают в вечернее либо ночное время, то есть после 22 часов. «Учитывая их особую общественную опасность, а также необходимость незамедлительного реагирования путем возбуждения уголовного дела, зачастую следственные действия по уголовным делам указанной категории, в том числе с участием подозреваемого, проводятся в ночное время», – отмечается в судебном акте.

Наконец, не соответствующим УПК РФ и Порядку истец называет установленное в п. 13 Положения право Совета АППО приостановить направление защитников в конкретный орган дознания, предварительного следствия или суд при систематическом направлении ими срочных требований.

Таким образом, делает вывод истец, п. 10–13 Положения «нарушают права и интересы не только органов предварительного расследования в части невозможности незамедлительного сбора доказательств с участием подозреваемого/обвиняемого, но и подозреваемых/обвиняемых в части своевременного обеспечения их прав на защиту, кроме того, противоречат целям скорейшего восстановления нарушенных прав потерпевших».

Несколько особняком стоит возражение истца против п. 29 Положения, которое «возлагает на адвоката по назначению обязанность по проведению проверки соблюдения органом, направившим требование (в том числе и за судом), процессуальных норм о привлечении к делу адвоката по назначению при выявлении факта участия в деле адвоката по соглашению». По мнению истца, данный пункт Совет АП утвердил с превышением своих полномочий.

* * *

Истец, как отмечает суд, вначале направил протест в адрес Совета АППО, однако тот 30 мая единогласно решил отказать в удовлетворении протеста прокуратуры.

При обращении в суд административный истец просил признать незаконными п. 9, 10, 11, 12, 13, 29 Положения и обязать Совет АППО привести эти пункты в соответствие с действующим законодательством. Однако впоследствии от второй части своих требований истец отказался.

В судебном заседании иск поддержали представители административного истца и заинтересованных лиц: Следственного управления Следственного комитета РФ, Управления ФСБ, Управления ФССП, Управления МВД России по Пензенской области. Представители АППО с исковыми требованиями не согласились, а представитель Управления Минюста заявила, что отдает их на усмотрение суда.

* * *

Суд составил развернутое решение, в мотивировочной части которого содержатся ссылки на Конституцию РФ, законодательство и нормативные акты, в том числе на решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 5 октября 2017 г., которым утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. В Порядке установлено, что назначение адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве регулируется соответствующими решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Порядка, а также определены общие требования к региональным правилам.

В региональных правилах, как установил суд, могут быть предусмотрены форма поручений на защиту по назначению, а также порядок оформления адвокатами, участвующими в уголовных делах по назначению, согласия на обработку персональных данных. При этом правила должны учитывать сложившуюся в субъекте РФ практику взаимодействия в этой сфере адвокатской палаты и органов дознания, органов предварительного следствия и/или суда.

Оспоренные нормы Положения, принятого Советом АППО, нарушают права и интересы не только органов предварительного расследования, но и подозреваемых/обвиняемых и потерпевших.

Посчитав, что доводы заявителя и заинтересованных лиц заслуживают внимания, суд удовлетворил иск. Однако решение суда пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

* * *

Представители Адвокатской палаты Пензенской области подтвердили свое намерение воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы. Как заявила вице-президент АППО Александра Матвеева, которая представляла в районном суде интересы палаты, «суд не дал оценки возражениям АП Пензенской области, в соответствии с которыми оспоренные пункты Положения являются законными и обоснованными».

Кроме того, по словам Александры Матвеевой, суд нарушил процессуальные нормы. «Вначале иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц рассматривался в порядке гражданского судопроизводства, а затем судья единолично, без участников судебного разбирательства, приняла решение о рассмотрении дела в порядке Кодекса административного судопроизводства, не прекращая при этом производство в порядке Гражданского процессуального кодекса», – пояснила вице-президент АППО.

«Согласно требованиям УПК РФ все заявки принимаются и обрабатываются в течение 24 часов, – сообщила Александра Матвеева. – Но многие органы постоянно подают срочные заявки, злоупотребляя своим правом». Именно этим она объяснила актуальность пункта Положения, позволяющего Совету палаты приостановить направление защитников в конкретный орган дознания, который необоснованно требует срочного приглашения адвоката. Вместе с тем, как информировала Александра Георгиевна, даже при исполнении данного пункта Положения адвокаты все равно предоставлялись, но не в режиме безотлагательности, а в установленные сроки – в течение 24 часов после поступления заявки. Поэтому доводы о том, что обвиняемые лишались гарантированного им ст. 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь, несостоятельны.

Она также разъяснила, что принятое Советом палаты Положение было доведено до сведения органов дознания и следствия и не вызывало никаких нареканий, пока не начались «организационные нестыковки»: Следственный комитет дважды подавал заявки, по которым не были своевременно распределены адвокаты, поскольку требования СК не были поданы в сроки, установленные Положением.

В своем решении суд удовлетворил административный иск прокурора и признал недействующими оспариваемые истцом пункты Положения «в той мере, в которой содержащиеся в этих пунктах положения не соответствуют ст. 48 Конституции РФ», УПК РФ, Федеральным законам «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение суда пока не вступило в законную силу. Адвокатская палата Пензенской области планирует подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд в начале ноября. 

Константин Катанян, Сергей Гусев