• Войти

Сам себе представитель?

Использование института адвокатского запроса в личных интересах является нарушением норм адвокатской этики

518
Самарская область 12.10.2018 14:59

11 октября Квалификационная комиссия Палаты адвокатов Самарской области рассмотрела дисциплинарное производство в отношении адвоката, направившего запрос о предоставлении сведений, которые понадобились в рамках гражданского дела, где адвокат представлял свои собственные интересы. Комиссия сделала вывод о наличии в действиях адвоката признаков нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Представление о возбуждении дисциплинарного производства было внесено вице-президентом ПАСО по жалобе жены адвоката (это она судилась с мужем, чтобы взыскать с него алименты и определить место жительства ребенка) и обращению заместителя районного прокурора. В обращениях содержалась информация, что адвокатом нарушены требования, предъявляемые к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса. Вице-президент посчитал, что действия адвоката должны стать предметом рассмотрения и оценки органов адвокатского сообщества на предмет наличия либо отсутствия в них нарушений норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно распоряжению президента палаты от 11 сентября 2018 г. в отношении адвоката было возбуждено дисциплинарное производство.

Как сообщалось, в начале октября Совет ПАСО, предварительно обсуждая этот вопрос, сформировал позицию, что право на адвокатский запрос в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предоставлено адвокату в качестве профессионального инструмента защиты интересов доверителя, а не защиты собственных интересов в деле, где он является стороной.

Квалификационная комиссия палаты, в свою очередь, проанализировала процессуальные и содержательные стороны этого дела, убедилась в отсутствии оснований, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, и установила следующие фактические обстоятельства.

Истец и его жена являются сторонами в гражданском судопроизводстве. В целях обоснования собственной позиции в судебном споре, где адвокат является ответчиком, им «в отсутствие законных оснований в личных интересах направлены адвокатские запросы <…> о предоставлении информации о несовершеннолетнем. Адвокатом получен ответ на адвокатский запрос, заявлено ходатайство суду о приобщении указанных документов к материалам гражданского дела».

Сам адвокат на заседание комиссии не явился, но в своих письменных показаниях утверждал, ссылаясь на ст. 182 ГК РФ, что наличие полномочий у него на представление собственных интересов «явствовало из обстановки» и подтверждается соглашением. К тому же законом не предусмотрено ограничений на оказание юридических услуг адвокатом в интересах самого себя.

Квалификационная комиссия установила, что запрос составлен в нарушение Приказа Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», в частности, адвокатом нарушены подп. 5, 9, 10, 11 п. 5 Приказа.

Комиссия также отметила, что «исходя из положений статьи 25 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заключение договора физическим лицом с самим собой, даже если физическое лицо выступает в разных качествах, законом не предусмотрено».

Более того, п. 3 ст. 182 ГК РФ установлен запрет на совершение действий представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, представленное в Квалификационную комиссию адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, заключенное самим с собой, названо «неуклюжей попыткой уклониться от дисциплинарной ответственности».

Со ссылкой на законодательство, комиссия указала, что «адвокатский запрос направляется в целях защиты прав и интересов доверителя», которым является «лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи», и что нормативные акты «не предполагают оказание адвокатом юридической помощи на профессиональной основе самому себе».

Для защиты собственных интересов в конкретном судебном споре адвокату следовало либо направить соответствующий запрос от собственного имени в качестве физического лица, либо заключить соглашение (в том числе на безвозмездной основе) с другим адвокатом.

Направив адвокатский запрос в личных целях, адвокат «нарушил требования, предъявляемые к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, что противоречит подп. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 и 3 ст. 6.1. Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката», говорится в Заключении Квалификационной комиссии ПАСО от 11 октября 2018 г.

Квалификационная комиссия также посчитала необходимым указать, что право на такой эффективный механизм защиты прав доверителей, как адвокатский запрос, «должно использоваться адвокатом строго по назначению в целях защиты прав доверителей». В данном же случае использование адвокатом права на адвокатский запрос в личных целях «причинило существенный ущерб авторитету адвокатуры».

Окончательное решение по данному дисциплинарному производству будет принято на заседании Совета ПАСО, которое состоится 25 октября. Решение Совета не предопределено, однако его позиция уже известна. Что касается меры ответственности, то, по словам президента ПАСО Татьяны Бутовченко, нарушение, допущенное адвокатом, следует считать малозначительным, поэтому слишком строго его наказывать нельзя. «Однако мы должны доходчиво объяснить адвокатам, почему так поступать нельзя, чтобы в дальнейшем они никогда так не делали», – пояснила Татьяна Бутовченко.

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ
Штраф – за неполноту информации

Республика Башкортостан 16.08.2018

Пресс-служба ФПА РФ

В Башкортостане мировой суд признал директора ООО виновным в несвоевременном и неполном ответе на адвокатский запрос и назначил ему штраф

Минюст изменяет требования к адвокатскому запросу

Москва 21.06.2018

Пресс-служба ФПА РФ

Поправки подготовлены в соответствии с решением ВС РФ по административному иску адвокатов к ведомству

В нарушение требований Закона об адвокатуре

Калужская область 18.01.2018

Пресс-служба ФПА РФ

Продолжает формироваться практика вынесения наказаний за игнорирование адвокатского запроса