Обмен опытом и мера профилактики

За шесть первых месяцев 2018 г. Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга рассмотрел 70 дисциплинарных производств в отношении адвокатов. Для сравнения: в 2017 г. рассмотрено 98 дисциплинарных дел. По словам президента АП Санкт-Петербурга Евгения Семеняко, здесь важно не только определить меру ответственности, но и защитить адвокатов от необоснованных претензий. Полный текст обзора, подготовленного Ольгой Шушминцевой, размещен на сайте ФПА РФ в разделе «Обзоры дисциплинарной практики».

Так, в первом полугодии 2018 г. адвокатам объявлены 14 замечаний и 10 предупреждений, прекращен статус 8 адвокатам. Остальные дисциплинарные производства прекращены по следующим основаниям: ввиду отсутствия нарушений в действиях (бездействии) адвоката – 27; вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности – 4; в силу малозначительности совершенного адвокатом проступка – 3; вследствие отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства – 2; по причине отзыва жалобы – 1. Одно дело Совет АП Санкт-Петербурга направил в Квалификационную комиссию (далее – Комиссия) для нового разбирательства.

В обзоре подробно описаны случаи прекращения статуса двух адвокатов за недобросовестное осуществление своих обязательств перед доверителями. Статус еще шести адвокатам прекращен в связи с наличием у них задолженности по отчислениям и взносам.

Квалификационная комиссия и Совет АП Санкт-Петербурга рассмотрели довольно много дел, связанных с нарушениями при оформлении адвокатами документов, необходимых для осуществления защиты по назначению. При этом, как отмечается в обзоре, большинство нарушений совершены еще до отказа от районных координаторов и полного перехода на электронную систему приема и распределения заявок – АИС «Адвокатура».

За шесть месяцев предметом дисциплинарных разбирательств стали 12 представлений и обращений судей, связанных не только с неявками и опозданиями адвокатов в судебные заседания. По ряду из них адвокатам объявлены предупреждения, другие прекращены за отсутствием в действиях адвокатов нарушений законодательства и КПЭА.

Рассматривалась также жалоба от доверителя, по делу которого адвокат явился на допрос и дал показания вопреки воле доверителя, нарушая адвокатскую тайну, законодательство об адвокатуре и КПЭА. Адвокату было объявлено предупреждение с исключением ее из базового списка адвокатов, осуществляющих защиту в порядке ст. 51 УПК РФ на 3 месяца.

Еще ряд дисциплинарных производств, рассмотренных Комиссией и Советом АП Санкт-Петербурга в первом полугодии 2018 г., стали следствием недостаточного разъяснения доверителю всех правовых нюансов, связанных с его делом, и последствий тех или иных его решений, а порой и с нежеланием самого доверителя следовать советам адвоката.

Первый вице-президент ФПА РФ, президент АП Санкт-Петербурга Евгений Семеняко считает правильным решение разместить на сайте ФПА РФ обзор, опубликованный ранее на сайте АП Санкт-Петербурга. Он полагает, что «вывод такой информации в публичную сферу крайне важен, так как для обзора обычно отбираются те дела, которые могут иметь значение для обмена опытом дисциплинарной практики».

Кроме того, по его словам, «публикация основных выводов, которые можно сделать из дел, рассмотренных Квалификационной комиссией и Советом палаты, является способом информирования адвокатов о тех нарушениях, которые допускаются, и, соответственно, способом профилактики этих нарушений. Тем, кто будет знакомиться с нашими обзорами, будет понятно, как надо поступать в той или иной ситуации и как не надо».

«Наша палата, – продолжил он, – не претендуя на “законодателя моды” в этой области, очень серьезно относится к этой части работы Квалификационной комиссии и Совета. И надо отметить, все дисциплинарные дела рассматриваются ими под углом зрения защиты наших адвокатов от безосновательных претензий. Эту функцию все члены нашего Совета считают очень важной. Меньше всего мы хотели бы, чтобы наши Совет и Комиссия стали неким “карательным органом” в отношении адвокатов. Эти структуры призваны определить точную меру воздействия на адвокатов, допустивших реальное нарушение закона или Кодекса профессиональной этики, и наглядно продемонстрировать органам адвокатского самоуправления, как правильно относиться к нашей профессии, связанной с повышенным риском быть незаконно обвиненной как недовольным доверителем, ищущим виновных в своих неуспехах, так и судебной властью, пытающейся порой свалить на адвокатов свои ошибки, не говоря уже об органах следствия – наших процессуальных оппонентах».