Кто заплатит адвокату по назначению

Адвокат АП г. Севастополя Лариса Бослак привлекла внимание адвокатского сообщества к пробелу в УПК РФ, который может оборачиваться неоплатой участия защитника по назначению в судебном заседании. Он касается вопроса о продлении срока содержания под стражей в случае, когда с соответствующим ходатайством в суд обращается прокурор, которому следователь уже передал дело. Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков полагает, что вопрос о возмещении процессуальных издержек должен в подобных случаях решать суд, рассматривающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей. В то же время он заметил, что коллизию стоило бы устранить законодательно и с такой инициативой должна выступить Генпрокуратура.

Как сообщает «АГ», Лариса Бослак пояснила, что она осуществляла защиту гражданина П. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению органа предварительного следствия. При этом в отношении ее подзащитного была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, срок действия которой истекал 2 августа.

Уголовное дело было передано следователем для утверждения обвинительного заключения 27 июля, а 31-го числа этот же следователь позвонил адвокату и сообщил, что 1 августа в суде будет рассматриваться ходатайство прокурора о продлении меры пресечения и что она должна явиться в суд в качестве защитника.

Тем не менее адвокат в суд не пришла. Когда ей позвонил помощник судьи, чтобы выяснить причину неявки, Лариса Бослак пояснила, что не была уведомлена должным образом, поскольку следователь в данной ситуации уже является «посторонним лицом», у которого не имеется процессуальных полномочий, так как дело передано в прокуратуру. Кроме того, адвокат задала вопрос, какое ведомство будет оплачивать участие защитника по назначению в заседании в данном случае – следствие, в производстве которого данное дело уже не находится, или суд, у которого дела пока нет? Вопрос остался без ответа, а рассмотрение ходатайства перенесли на 2 августа.

После этого, как рассказала Лариса Бослак, ей позвонили из прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя с требованием прийти 2-го числа в суд. Адвокат вновь задала вопрос о том, какое ведомство будет производить оплату ее труда в данном случае. Кроме того, она подняла вопрос о ненадлежащем надзоре со стороны прокуратуры за следствием, так как иначе бы увидели, что у следователя остается мало времени для направления дела прокурору, а также упомянула об отсутствии дисциплины у самой прокуратуры, у которой дело пролежало почти неделю.

«Прокурор сказал мне, что понимает мою позицию и согласен в том, что она верная. Также он заявил, что следователь понесет наказание. В то же время он сообщил, что прокуратура не может вернуть дело на дополнительное расследование, так как формальных причин для этого нет. А обязать следователя самостоятельно подать ходатайство они не могут потому, что прокуратура таким полномочием наделена сама», – сказала Лариса Бослак.

Она проинформировала о сложившейся ситуации Адвокатскую палату, руководство которой поддержало ее позицию. Более того, было решено в случае поступления заявки на участие адвоката в заседании по данному делу не направлять туда никого, так как подзащитный Ларисы Бослак от ее услуг не отказывался, а распоряжение о ее назначении в качестве защитника не отменялось.

После переговоров между адвокатом, прокуратурой и Адвокатской палатой было принято компромиссное решение: адвокат участвует в заседании и подает заявление на оплату судье, который вынесет соответствующее постановление; прокурор также подаст ходатайство о том, чтобы защитнику оплатили день участия в суде.

Лариса Бослак отметила, что, хотя в данном случае вопрос был решен, а сама ситуация возникла из-за ошибок, допущенных следователем и прокуратурой, это не отменяет наличие пробела в законодательстве: «Суд согласился оплатить день участия, но формально полномочий на это у него нет, так как дело не находилось в судебном производстве. То есть судебный департамент имеет право отказать в оплате».

Президент АП г. Севастополя Юлия Марчук сообщила, что это не первый подобный случай, с которым сталкивается палата. «До этого была ситуация, когда следствие пропустило сроки передачи дела в суд и уже истекал срок содержания под стражей. Тогда тоже удалось найти компромисс, и оплату труда адвоката произвел орган следствия», – рассказала она.

Юлия Марчук отметила, что проблема требует скорейшего разрешения, так как адвокат не может отказаться от защиты, но при этом важным является и вопрос о соблюдении конституционных гарантий оплаты труда. «В каждом случае, который является спорным и неурегулированным законодательством, мы пытаемся с адвокатами найти выход. Мы считаем, что если дело ушло в прокуратуру, то есть следствие закончено, но оно еще не передано в суд, то все-таки оплата должна производиться по постановлению следователя. Но будет лучше, если это сделает судья, рассматривающий ходатайство о продлении меры пресечения, так как быстрее произведется оплата», – заключила она. При этом Юлия Марчук добавила, что в случае возникновения подобных спорных ситуаций адвокатам рекомендуется сразу обращаться в палату.

Прокуратура Севастополя не смогла оперативно предоставить комментарий по данной ситуации.

Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков отметил правоту адвоката. «Часть 2.1 ст. 221 УПК РФ дает право прокурору возбуждать ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей, если этого заблаговременно не сделал следователь. Но закон не предоставил прокурору возможности выносить постановления об оплате труда защитника по назначению. Да и требование о привлечении защитника по назначению прокурор выносить не вправе. Аналогия подсказывает, что вопрос о возмещении процессуальных издержек должен в подобных случаях решать суд, рассматривающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей», – указал он.

Андрей Сучков добавил, что в некоторых случаях постановление об оплате выносит следователь, хотя это и нарушение закона, ведь дело уже не находится в его производстве. «Но хуже, когда следователь или прокурор привлекают для такой процедуры “своего” адвоката, который подпишет все, что попросят. Наличие в адвокатской палате автоматизированной системы распределения дел по назначению, а также встречные проверки бюджетных платежей решают эту проблему и исключают такое явление, как “карманные адвокаты”», – констатировал исполнительный вице-президент ФПА РФ.

Андрей Сучков заметил, что выявленную правовую коллизию нужно решать законодательно, например возложив на суд обязанность выносить постановление об оплате адвокату в такой ситуации: «Инициатором такого законопроекта должен стать Генеральный прокурор, так как это вопрос обеспечения полномочий прокурора в уголовном процессе. Но тем не менее ключевой момент в том, что следствие и прокуратура не должны допускать ошибок и злоупотреблений».