Стандарты и тарифы

26 июля в Федеральной палате адвокатов РФ состоялось первое заседание Дискуссионного клуба «Адвокатура&Общество», организованное Союзом молодых адвокатов России при содействии ФПА РФ, а также Советов молодых адвокатов Адвокатских палат г. Москвы и Московской области. В обсуждении темы «Стандарты и тарифы на рынке юридических услуг» приняли участие президент ФПА РФ Юрий Пилипенко и вице-президент ФПА РФ Светлана Володина.

Открывая заседание, Светлана Володина отметила, что соотношение цены и качества оказываемой адвокатами юридической помощи больше всего волнует доверителей. И поэтому, когда речь заходит о гонораре, адвокату надо четко представлять, что он может сделать в интересах своего доверителя за оговоренную сумму.

Модератором дискуссии выступил адвокат АПМО Сергей Смирнов, предложивший вначале провести круглый стол по обозначенной тематике, а затем дебаты о том, нужны ли стандарты в адвокатской деятельности.

Председатель Союза молодых адвокатов России Александра Цветкова высказалась за принятие стандартов, которые, по сути, являются определенным способом саморегулирования и помогают адвокатам, особенно молодым, «понимать, как себя вести в той или иной ситуации».

Председатель Совета молодых адвокатов АП г. Москвы Дмитрий Кравченко заявил, что стандарты нужны, поскольку есть соответствующий запрос со стороны адвокатского сообщества, однако необходимо определить, какая модель стандартов будет более правильной: обобщающая практику или опережающая ее. По его мнению, при разработке стандартов опережающая модель предпочтительнее, однако при этом нормы стандартов не должны отрываться от проблем корпорации.

В ходе дискуссии поднимались вопросы о том, должны ли стандарты выходить за рамки профессиональной деятельности, должны ли они быть обязательными или рекомендательными. Наиболее рациональную модель предложила Светлана Володина, по словам которой стандарт должен быть обязательным в целом и содержать рекомендации по ряду деталей.

Детальный разговор о тарификации был начат в докладе адвоката АП г. Москвы Валерии Романовой «Судебные расходы: стандарты и тарифы», из которого следовало, что в отличие от законодательно установленной судебной пошлины расходы на помощь адвокатов и юристов до сих пор не тарифицированы. Это позволяет судам на основании закона снижать размеры взысканий в «разумных пределах», хотя сами «разумные пределы» не определены. И потому единообразия судебной практики добиться пока не удается – в схожих ситуациях суд может посчитать разумной как мизерную сумму, так и несколько миллионов рублей.

В докладе приводились сведения о практике взыскания «гонорара успеха», упоминался и внесенный в Государственную Думу законопроект, предлагающий узаконить такую форму оплаты труда адвоката.

Завершая свое выступление, Валерия Романова обосновала необходимость детальной работы с судом для успешного взыскания расходов, отметив, что в ряде случаев целесообразно учитывать не только прямые, но и косвенные риски.

Высказывались мнения, что адвокатская корпорация могла бы способствовать определению тарифов. Однако они могут заметно различаться в зависимости от региона, поэтому о единой тарификации говорить нецелесообразно.

Адвокат Кирилл Маментьев напомнил, что в АПМО существуют методические рекомендации по тарифам, однако суды обычно не опираются на этот документ.

Выступивший перед участниками дискуссии Юрий Пилипенко рассказал о перспективах повышения ставок оплаты адвокатам, участвующим в качестве защитников в судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. Он предупредил, что адвокатскому сообществу и поддерживающим его в данном вопросе органам власти противостоят некоторые должностные лица Минфина, согласные только на индексацию ставок в соответствии с уровнем инфляции.

Президент ФПА РФ также коснулся уже действующего Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, упомянув о разных подходах к проекту Стандарта повышения квалификации. Кроме того, он обратил внимание на плюсы и минусы обязательной тарификации.

Затем начались дебаты о целесообразности принятия стандартов адвокатской деятельности. Заранее разделившись на команды сторонников и противников общеобязательных стандартов, участники встречи поочередно приводили свои аргументы как за принятие документов, помогающих функционировать профессиональному сообществу и способствующих повышению доверия к адвокатуре, так и против. Так, с одной стороны, высказывались мнения о том, что стандарты нужны, но они должны иметь рекомендательный характер и не ущемлять свободу адвокатской деятельности, с другой – поднимался вопрос, стоит ли создавать дополнительную бюрократическую структуру, которая должна будет отслеживать выполнение стандартов.

При этом оппоненты сходились в том, что необходимо вначале выработать общий понятийный аппарат, чтобы стандарт был понятен не только адвокатам, но и юристам, которые будут вливаться в корпорацию после введения исключительного права на судебное представительство.

Подводя итоги дебатов, Светлана Володина дала несколько полезных методических рекомендаций по ведению дискуссии и проанализировала использованные риторические приемы. В целом, по ее мнению, обе команды проявили себя с лучших сторон.

По окончании мероприятия некоторые его участники отправились в Первый адвокатский автопробег по маршруту: Москва – Владимир – Суздаль – Нижний Новгород – Москва.

Константин Катанян