Конкуренция судебных процедур

Майский образовательный вебинар ФПА РФ начался с лекции заслуженного юриста РФ, председателя Федерального арбитражного суда Московского округа в отставке, адвоката Людмилы Майковой, в ходе которой адвокатам рассказали о том, как обеспечивается единообразие практики при применении норм арбитражного и гражданского законодательства и какие различия до сих пор имеются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Тема ее выступления: «Практика реализации Верховным Судом РФ обеспечения единообразного применения арбитражного и гражданского законодательства при сходных судебных процедурах: некоторые наблюдения практикующего адвоката, имевшего отношение к становлению и развитию арбитражного процесса».

После упразднения Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ и образования единого Верховного Суда (ВС) РФ сформировалась практика, которая, по мнению лектора, несколько отличается от практики ВАС РФ. ВС РФ очень ревностно воспринимал, что ВАС РФ расширенно трактовал свою компетенцию и самостоятельно разрешал некоторые вопросы без согласования с ВС. К тому же при конкуренции норм АПК РФ и ГПК РФ арбитражным судам следовало иметь в виду, что они являются специализированными судами, и отдавать предпочтение своему арбитражному законодательству.

Объясняя, почему образованные в 1992 г. арбитражные суды не могли работать по единым правилам гражданского судопроизводства, Людмила Майкова использовала известную фразу А.С. Пушкина: «В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань».

Чтобы устранить имеющиеся противоречия между существующими АПК и ГПК, была разработана концепция единого гражданского процессуального кодекса. Однако преодолеть разногласия оказалось не так просто. Работа над единым ГПК будет продолжаться еще долго, считает спикер, так как по многим вопросам точки соприкосновения до сих пор еще не найдены и потому «совместить или максимально сблизить два процесса будет сложно». Например, невозможно провести четкую грань по подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В новых законодательных предложениях ВС предпринята попытка упразднить понятие подведомственности и оставить только понятие подсудности. Но и это, по словам Людмилы Майковой, не устранит некоторых противоречий без четкого разграничения компетенции между ветвями судебной власти.

Кроме того, некоторые из предлагаемых изменений законодательства «идут не в лучшую, а в худшую сторону», не улучшая защиту нарушенных прав и интересов граждан. «Ничем не опороченные процедуры, прописанные в АПК, хотят отменить», например, делаются попытки распространить на арбитражные суды порядок рассмотрения отводов судей, имеющийся в судах общей юрисдикции (где судья сам рассматривает такой вопрос). Также предлагаемые изменения не согласуются с утвержденной концепцией.

Людмила Майкова считает, что в свое время динамичное развитие позволило арбитражным судам уйти вперед по сравнению с судами общей юрисдикции, а сейчас все пытаются вернуть к исходной точке.

Комментируя нормативные акты об обязательности применения действующих постановлений Пленума и Президиума ВАС, лектор объяснила, что в настоящее время эти постановления сохраняют свою силу, если они не отменены Пленумом ВС РФ. Некоторые постановления были признаны не подлежащими применению, но и остальные применяются судами далеко не всегда. Постановления, разъясняющие нормы материального права, как правило, применяются, причем даже судами общей юрисдикции, которые сейчас рассматривают споры, ранее относившиеся к компетенции арбитражных судов. А вот постановлений, касающихся процесса, суды общей юрисдикции обычно не применяют.

Людмила Майкова также уделила большое внимание вопросу формирования судебного состава (в арбитражном суде происходит автоматическое распределение дел, тогда как в суде общей юрисдикции решение принимает председатель) и пересмотру судебных решений в связи с признанием состава незаконным.

Повтор вебинара состоится в субботу, 26 мая.