«Давайте обмениваться взглядами на развитие адвокатуры»

17 апреля в Санкт-Петербурге в рамках новой дискуссионной площадки «Петербургская трибуна» состоялся круглый стол, посвященный вопросам, которые постоянно поднимаются адвокатами на различных площадках, в том числе в многочисленных группах в социальных сетях: о действующих в рамках текущего законодательства процедурах принятия корпоративных решений; о практике применения новых положений, внесенных в ряд корпоративных нормативных актов; о формах, в которые облекаются критика и предложения по совершенствованию действующего адвокатского самоуправления.

В мероприятии приняли участие руководители Федеральной палаты адвокатов РФ и адвокатских палат субъектов РФ, представители общественных объединений адвокатов и активные петербургские адвокаты.

Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, открывая первое заседание «Петербургской трибуны», призвал коллег к откровенному обмену мнениями, высказав надежду на конструктивный диалог. «В последнее время появился тренд на критику адвокатского самоуправления, прежде всего ФПА. Возможно, для этого есть не только субъективные, но и объективные причины; наверное, есть элементы недопонимания, и мы приехали в Санкт-Петербург, чтобы поговорить об этом».

Об открытости

Юрий Пилипенко заметил, что рост активности и интереса к корпоративным решениям со стороны адвокатов напрямую связан с беспрецедентной открытостью Федеральной палаты адвокатов. «Ничего в ФПА не происходит за закрытыми дверями: любые события, любые решения находят немедленно свой отклик на сайте ФПА либо обсуждаются на страницах “АГ”», – объяснил он, приведя статистические данные, свидетельствующие о значительном росте числа читателей обоих сайтов за последние три года. Юрий Пилипенко подчеркнул, что одной из своих задач ФПА видит как можно более широкий охват адвокатской общественности информацией о деятельности органов адвокатского самоуправления.

О порядке принятия корпоративных решений

Президент ФПА в своем выступлении отметил, что со стороны некоторой части адвокатов «есть попытка представить нынешнюю адвокатскую самоорганизацию не вполне соответствующей некоторым демократическим соображениям». Не соглашаясь с такой оценкой, Юрий Пилипенко напомнил, как именно в рамках действующего законодательства принимаются те или иные корпоративные решения, которые в контексте действующих политических и правоприменительных реалий зачастую носят компромиссный характер.

«Нечасто, но и нередко приходится слышать упреки в адрес решения, которое было принято на последнем Съезде по поводу поправок в ст. 25 КПЭА...» Он рассказал, что поправки обсуждались самым широким образом в региональных адвокатских палатах, на заседаниях Совета ФПА. «И дискуссии были по этому поводу достаточно острые, но все равно большинство участников и Совета, и Съезда эти поправки поддержали. Хочу напомнить, что в Съезде принимали участие 83 делегата, и 72 из них проголосовали за эти поправки», – заметил он, подчеркнув, что в рамках действующего законодательства не существует более демократичной процедуры, чем та, что была соблюдена в процессе принятия этих поправок.

Первый вице-президент ФПА РФ, президент АП Санкт-Петербурга Евгений Семеняко подробно объяснил, какие мотивы лежали в основе решения об этих поправках в Кодекс. Он рассказал о негативной судебной практике, когда адвокаты, статус которых был прекращен решением советов региональных палат по причинам, понятным адвокатам, но не всегда понятным судейскому сообществу, были возвращены в корпорацию. Так, он напомнил о случае, когда адвокат принимал участие в ОРМ в отношении своего подзащитного, приняв решение, что его гражданский долг по разоблачению преступника приоритетнее профессионального долга адвоката, и суд его поддержал. Он также попросил не забывать о частых случаях возвращения судами в корпорацию «карманных» адвокатов.

Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков согласился с Евгением Семеняко, пояснив, что принятые изменения – развитие принципа самоуправления и корпоративности. Он посчитал сомнительной ситуацию, в которой один судья может изменить решение, принятое в рамках сложной внутрикорпоративной процедуры, когда квалификационная комиссия, состоящая наполовину из выбранных адвокатами членов корпорации, наполовину – из представителей органов государственной власти и судейского сообщества, устанавливает факты, дает им юридическую квалификацию, а затем члены совета адвокатской палаты принимают решение о том, что конкретному человеку не место в корпорации.

Андрей Сучков также ответил на критику относительно запрета обжаловать по существу решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в суд как нарушающего конституционные права гражданина. Он сообщил, что Совет ФПА РФ получил заключения члена СПЧ по этому вопросу, в котором есть и ссылки на определения КС. Согласно этому документу права гражданина и права члена корпоративного объединения – не одно и то же. Адвокат получает свой статус, не «записавшись» в адвокатуру, исходя только из желания гражданина, а пройдя через определенную процедуру, установленную корпорацией. Процедура прекращения этого статуса определяется адвокатским сообществом, данный вопрос не может решаться судом.

Представители ФПА РФ подробно рассказали о том, в каком порядке решаются все спорные вопросы, возникающие в части нормативного регулирования адвокатуры и адвокатской деятельности. Так, по актуальным в настоящее время вопросам перехода адвокатов из одной палаты в другую, «двойной защиты», злоупотребления правом на защиту созданы соответствующие рабочие группы. Информация об их деятельности публикуется на сайте ФПА.

О громких дисциплинарных процессах

Говоря о применении принятых поправок в ст. 25 КПЭА, Юрий Пилипенко информировал, что, хотя в социальных сетях адвокаты заявляют, что они в худшую сторону изменили дисциплинарную практику, какой-либо статистикой эти заявления не подтверждаются. Президент ФПА РФ выразил готовность к содержательному диалогу по этому поводу. Он также попросил не забывать, что у ФПА нет полномочий в области дисциплинарного производства: «Сама концепция закона такова, что и прием в адвокатуру, и наложение дисциплинарных взысканий – это прерогативы региональных палат».

Юрий Пилипенко подробно остановился на каждом из дел, обстоятельства которых обсуждались в СМИ. В частности, говоря о случае с адвокатом Ольгой Динзе, которая попыталась сохранить адвокатскую тайну путем выноса за пределы СИЗО рукописей с позицией подзащитного, он напомнил о том, что ФПА совместно с АП г. Москвы разработали проект поправок в Закон о содержании под стражей, который призван решить имеющиеся проблемы в законодательном регулировании предоставления свиданий адвокату и его подзащитному в местах содержания под стражей. 

Президент ФПА РФ привел статистику относительно жалоб, поданных на адвокатов, возбужденных дисциплинарных производств по ним и случаев привлечения к ответственности. Согласно приведенным данным, из 15 тысяч адвокатов, на которых были поданы жалобы, лишь три тысячи привлечены к дисциплинарной ответственности. «Органы адвокатского самоуправления стоят на страже адвокатов, и каждый раз, когда адвоката можно защитить, они это делают. Очень тщательно квалификационные комиссии работают с материалами», – отметил он.

Взаимоотношения с органами власти и судейским сообществом

Первый вице-президент АП Ленинградской области Анна Денисова, комментируя предлагаемые Минюстом России поправки в УПК, закрепляющие использование автоматизированной системы для распределения поручений на защиту по назначению между адвокатами, выразила обеспокоенность тем, что это граничит с вмешательством в хозяйственную деятельность адвокатских палат. Она также настороженно относится к проекту требований Росфинмониторинга об идентификации доверителей. «Необходимо иногда говорить государству “нет”», – уверена она.

Юрий Пилипенко напомнил, что требования о противодействии финансовым преступлениям соответствуют общим подходам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) к предупреждению совершения подозрительных сделок на международных финансовых рынках. Положение об идентификации распространяется на адвокатов, нотариусов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и в других странах, не только в России. Но удается сохранять баланс, обеспечивающий неприкосновенность базовых принципов профессии, прежде всего адвокатской тайны.

Член Совета ФПА РФ Ирина Оникиенко отметила, что достижения Федеральной палаты адвокатов РФ очевидны, а отношения, которые ФПА пытается выстроить с органами законодательной и исполнительной властью, судейским сообществом, не всегда могут быть понятны со стороны. «Взаимодействие с государством – очень тонкая вещь», – подчеркнула она.

Евгений Семеняко заметил, что за последние 2,5 года ФПА достигла очень многого в плане развития взаимоотношений с разнообразными структурами государства. «Недавно на наших сайтах появилась информация о поручении Президента России в адрес Правительства проработать вопрос повышения ставок защитникам по назначению. Вы не знаете, какие усилия были приложены для этого со стороны ФПА!» – подчеркнул он.

О формах и уровне дискуссии по вопросам адвокатуры и адвокатской деятельности

Ирина Оникиенко в своем выступлении выразила обеспокоенность уровнем критики в адрес органов адвокатского самоуправления, которая звучит преимущественно в социальных сетях. «Я за этими призывами не вижу ни цели, ни конструктива. Если критикуете, то предлагайте решение», – сказала она, добавив, что зачастую хорошие разработки, ведущиеся на других площадках, из-за конфронтации с официальными органами адвокатского самоуправления «идут в стол». «Нужно направлять свои силы на объединение, тем более что рекомендации и разработки, которые ведутся на других дискуссионных площадках, будут очень полезны ФПА».

Вадим Клювгант, подчеркнув, что единомыслие адвокатуре противопоказано, отметил, что вопрос заключается только в том, когда, в каких разумных формах и с какими целями должно проявляться разномыслие. «Когда человек совершенно явным образом, особенно на неформальных площадках, хочется покрасоваться, при этом не имея содержательной позиции, аргументов, но будучи не согласен, потому что на это обычно обращают внимание, то это не то разномыслие, не та критика, про которые можно сказать, что это по-адвокатски. Когда навешиваются ярлыки, когда выплескиваются личные неприязненные отношения под видом обсуждения профессиональных проблем, это, с моей точки зрения, с позиции профессиональных ценностей, – явление, которое в адвокатском сообществе не имеет права на существование, – сказал он. – Вступив в то сообщество, в котором мы находимся, нужно помнить, что оно необычное, что мы должны быть мудрыми, достойными того, что мы сделали, принеся присягу. Мудрыми мы должны быть с обеих сторон».

Адвокат Иван Павлов, оговорившись, что никогда не состоял в органах адвокатского самоуправления и не имеет такого желания, высказал мысль, что есть определенные противоречия между ними и «адвокатской улицей», которые необходимо разрешать на подобных «Петербургской трибуне» площадках. По его мнению, самая глобальная проблема – это устаревший подход к формированию органов адвокатского самоуправления. «Многие коллеги желают принимать непосредственное участие если не при принятии решений, то хотя бы в обсуждении проблем, когда ищутся подходы к формулировкам их решения, хотят, чтобы их голос был услышан». Он уверен, что, несмотря на то что эти люди не имеют никого отношения к органам управления, многие в силу своей квалификации, энтузиазма могут быть допущены до этого процесса. При существующих современных технологиях это легко реализуемо, отметил Иван Павлов.

Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко сказал, что не совсем понимает, как вовлечь 80 тысяч адвокатов в обсуждение всех корпоративных вопросов. «Если вам кажется, что Facebook-сообщество готово заменить собой всю российскую адвокатуру, то вы ошибаетесь. Я часто езжу по регионам: нет в России региона, где не побывали бы я или Андрей Владимирович Сучков – и у нас есть свои представления о том, что думает российская адвокатура», – заметил он.

Между тем Юрий Пилипенко согласился, что на альтернативных адвокатских площадках делается много полезного, и сообщил, что органы адвокатского самоуправления готовы взаимодействовать с коллегами, заинтересованными в развитии корпорации. Он выразил уверенность в том, что необходимо наладить конструктивный диалог. «Давайте мы вместе над этим подумаем. Если у нас разные взгляды на развитие адвокатуры, давайте пытаться этими различными точками зрения обмениваться», – заключил президент ФПА.

Подробная информация опубликована на сайте «АГ»