Ответственность за содеянное

Квалификационная комиссия ПАСО рассмотрела 39 дисциплинарных производств.

В результате:

– в 7 случаях в действиях адвокатов усмотрены нарушения норм законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность и (или) ненадлежащее исполнение обязательств перед доверителем;

– 22 адвоката признаны виновными в неисполнении обязанности по ежемесячным отчислениям на содержание адвокатской палаты;

– 6 дисциплинарных производств прекращены в связи с надлежащим исполнением адвокатами профессиональных обязанностей, одно – вследствие примирения сторон;

– три дисциплинарных производства отложены для дополнительного сбора доказательств, изучения представленных в комиссию документов.

Квалификационная комиссия ПАСО отмечает явную тенденцию в предмете поступающих жалоб, содержащих претензии доверителей к адвокатам, участвовавшим в первоначальных следственных действиях, в ходе которых даны «признательные» показания. Используя механизм дисциплинарного производства, заявители пытаются добиться решения Комиссии и Совета Адвокатской палаты о неквалифицированном оказании юридической помощи и, как результат, возможности постановки вопроса об исключении этих доказательств в качестве недопустимых.

Почти во всех случаях подобные жалобы написаны с использованием навыков юридической техники, что дает веские основания предполагать авторство не заявителя, а адвоката, вступившего в дело на более позднем этапе. Подобные действия коллеги вызывает крайнюю степень негодования подвергшегося дисциплинарному преследованию адвоката, но не лишает жалобу признаков допустимости в целях возбуждения дисциплинарного производства.

Сам по себе факт написания жалобы от имени клиента на коллегу-адвоката, если он рассматривается как способ защиты интересов доверителя, осуществляемый в угоду пожеланиям доверителя, однозначно вызывает глубокое порицание. Отдельно хочется отметить, что такой «способ защиты» универсальным не является. Решение органов адвокатского самоуправления о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности за неквалифицированное оказание юридической помощи не влечет по действующему уголовно-процессуальному закону автоматического признания доказательства недопустимым. Подача жалобы на предшествующие действия коллеги и намерение опорочить его без достаточных оснований подлежит осуждению и с профессиональной этики недопустимо.

Квалификационная комиссия тщательно рассмотрела все поступившие жалобы.

Главным способом честного, добросовестного, квалифицированного, своевременного и принципиального отстаивания интересов доверителя является адвокатское досье. Составленные наспех, сфотографированные задним числом материалы Комиссией в качестве досье не принимаются, по ним делается вывод об обоснованности доводов жалобы.

После рассмотрения заключения Квалификационной комиссии Совет ПАСО принимает решение о виде дисциплинарной ответственности. Если проступок признается грубым, то возможно применение и самой жесткой меры ответственности – прекращения статуса с лишением возможности его приобретения в срок до пяти лет.

В ходе заседания Комиссии ПАСО было рассмотрено подобное дисциплинарное производство.

Адвокат участвовала в деле в порядке ст. 50 УПК РФ. Требование в Центр СЮП ПАСО поступило для участия в деле по факту хищения товаров в магазине «Пятерочка». Подозреваемый не отрицал кражи двух палок колбасы и куска сыра. Ревизией за предыдущие полтора месяца установлена недостача по 21 наименованию, что в итоге инкриминировано заявителю и за что в последующем он был осужден. Заявителю избиралась и продлевалась мера пресечения, содеянное квалифицировалось по ст. 161 и 158 УК РФ. Адвокат в ходе разбирательства подписывала все процессуальные документы без замечаний и ходатайств. В прениях не оспаривала квалификацию по ст. 158 УК, а от квалификации содеянного в качестве грабежа обвинение отказалось.

Отвечая на вопросы членов Комиссии, адвокат объяснила, что дело было «бесплатным» и потому ею не проявлено должной активности. Ранее таких нарушений не допускалось. К дисциплинарной ответственности она привлекалась впервые.

В апелляционной инстанции приговор был отменен в связи с фундаментальным нарушением права на защиту, поскольку адвокат не разделила позицию обвиняемого, в ходе предварительного и судебного разбирательства вела себя пассивно, незаконное решение суда об изменении меры пресечения и объявлении подзащитного в розыск не обжаловала, о переквалификации действий на статьи КоАП РФ не заявила. Суд счел доказанным совершение мелкого хищения в виде двух палок колбасы и куска сыра.

На заседании 29 марта Совету ПАСО предстоит непростая задача определить меру ответственности за содеянное.