ФПА представила отзыв на проект Концепции уголовной политики

Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко направил первому заместителю председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Алексею Александрову правовую позицию по проекту Концепции уголовной политики. Согласившись с изложенными в проекте недостатками современной уголовной политики и поддержав многие из предложенных вариантов решения указанных проблем, Федеральная палата адвокатов РФ в то же время указала на ряд недостаточно проработанных положений и предложила дополнить документ.

Концепция разрабатывается с целью устранения кризисных явлений в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве и правоприменительной практике, который предлагает практические пути выхода из кризиса как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях, основываясь на фундаментальных теоретических положениях.

ФПА РФ указала, что в основном поддерживает проект, однако считает необходимым акцентировать внимание на нескольких наиболее принципиальных концептуальных ее положениях.

Так, в правовой позиции отмечается, что согласно тексту проекта Концепция направлена на достижение таких целей, как «снижение числа заключенных, уменьшение рецидивной преступности, снижение социальных и экономических издержек сдерживания преступности с одновременным повышением уровня защиты прав и интересов лиц, пострадавших от преступлений». Вместе с тем, считают в ФПА РФ, Концепция должна предусматривать также и защиту граждан от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод.

Федеральная палата адвокатов РФ согласилась с доводами о том, что современный этап развития уголовного законодательства характеризуется зачастую бессистемными и противоречивыми изменениями в УК РФ. В то же время, по мнению ФПА РФ, основные проблемы уголовной политики обусловлены не уголовным, а уголовно-процессуальным законодательством и практикой его применения.

В Концепции отмечается, что две главные причины привели к кризису уголовной юстиции: регулярное несистемное изменение уголовно-процессуального закона и крайнее снижение профессионализма всех органов, приведшее к низкому качеству производства по делу, высокому уровню правового нигилизма правоприменителей, противопоставляющих практику предписаниям УПК РФ и положениям уголовно-процессуальной теории.

В ФПА РФ считают, что правовой нигилизм правоприменителей является результатом несправедливой системы уголовного судопроизводства, ориентированной на получение обвинительного результата. «Представители стороны обвинения и суды чаще всего допускают нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не из-за того, что не знают закон, а из-за необходимости соответствовать обвинительным параметрам и ориентирам, установленным их руководителями. Когда целесообразность оттесняет законность и определяет принимаемое процессуальное решение», – говорится в правовой позиции.

Федеральная палата адвокатов согласилась с выводами о настораживающей практике признания результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствами без какой-либо проверки со стороны следователя и суда и с выводами о наличии сложившегося в практике судов обвинительного уклона.

Также поддержаны конкретные меры по реализации Концепции уголовной политики, в частности: введение запрета на назначение наказания в виде лишения свободы при совершении впервые любого преступления небольшой или средней тяжести, ограничение верхнего предела назначаемого наказания в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств, расширение области применения освобождения от уголовной ответственности, декриминализация ряда преступлений экономической направленности, намерение приравнять год содержания в СИЗО к двум годам отбывания наказания в колонии, сокращение сроков давности уголовного преследования по экономическим делам и другие.

Вместе с тем в ФПА РФ не согласны с предложением отказаться от введения института уголовного проступка, поскольку не разделяют опасений о разрушении этим целостности материального и процессуального права. «Перевод незначительных уголовных преступлений в статус уголовного проступка даст возможность почти 40 тысячам человек в год быть освобожденными от уголовного наказания и избежать судимости», – подчеркивается в отзыве на проект Концепции.

В правовой позиции отмечается, что авторы проекта справедливо указывают на то, что в уголовно-процессуальной сфере создалась критическая ситуация, однако в ФПА РФ полагают, что для ее преодоления предлагаются недостаточные меры: «Не уделяется достаточное и необходимое внимание процессуальному положению основного субъекта уголовного судопроизводства – судьи».

Как отмечается в отзыве, в последние 10 лет процессуальный статус судьи неуклонно ослабляется. «Регулярные переназначения судей, проведение в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, участившиеся случаи привлечения к дисциплинарной ответственности, лишение статуса за однократные нарушения закона, усилившаяся зависимость от председателей судов негативно сказались на качестве отправления правосудия. Опасение обвинений в коррупции и, как следствие, наступление неблагоприятных последствий вынуждают судей повсеместно выносить судебные акты в интересах стороны обвинения. Крайне редкое вынесение оправдательного приговора судьей является больше актом профессионального мужества, чем нормой его процессуальной и профессиональной деятельности», – подчеркивает ФПА РФ, добавляя, что в связи с этим большинство предлагаемых в Концепции мер без изменения положения судьи может оказаться неэффективным.

По этой причине Федеральная палата адвокатов указывает на необходимость реализации предложенных Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека мер по обеспечению гарантий независимости судей, гласности и прозрачности при осуществлении правосудия.

В ФПА РФ указали на слабую эффективность предложенных в проекте Концепции изменений порядка утверждения обвинительного заключения и наделения государственного обвинителя обязанностью составлять обвинительное заключение и т.д.

Такая позиция обоснована тем, что в этом случае сохраняется зависимость государственного обвинителя от прокурора и не исключается его дисциплинарная ответственность в случае неудачного поддержания обвинения в суде. «Позитивные изменения могут быть связаны лишь с предоставлением государственным обвинителям возможности отказа от поддержания обвинения без опасности нести за это ответственность».

Отрицательно оценены и предложения о возбуждении уголовных дел по заявлению потерпевшего без дополнительной проверки, так как это может привести к неосновательным заключениям под стражу невиновных лиц и применению к ним мер процессуального принуждения. В ФПА РФ не согласны и с тезисом о том, что ключевым изменением ситуации, связанной с обвинительным уклоном в ходе предварительного следствия, является обеспечение процессуальной самостоятельности следователя.

«Не подвергая сомнению необходимость обеспечения самостоятельности следователя, тем не менее основополагающей мерой искоренения обвинительного уклона считаем все же усиление процессуального надзора за расследованием преступлений со стороны прокурора и объективный судебный контроль», – говорится в правовой позиции. При этом ФПА РФ отмечает, что в этом контексте разумными являются предложения о введении должности следственного судьи, который мог бы проверять законность и обоснованность применения мер пресечения; рассматривать жалобы на действия, бездействие и решения органов расследования.

Федеральная палата адвокатов положительно оценила предложение авторов проекта Концепции применить институт получения доказательства и депонирования его в суде до начала судебного разбирательства по уголовному делу, когда свидетель защиты допрашивается в судебном заседании, его показания фиксируются в протоколе, а подлинник протокола хранится до истребования его судом, который приступит к рассмотрению уголовного дела в будущем. Однако при этом обращается внимание на то, что предложение не учитывает требования ст. 87 и 88 УПК РФ, согласно которым следователь должен проверить данное доказательство, дать ему оценку и изложить его в обвинительном заключении. Иначе возникает два производства по одному уголовному делу, что вряд ли является оправданным.

Кроме того, ФПА РФ поддержала идею о введении института досрочного освобождения осужденного по отбытии половины назначенного срока наказания, предусмотрев его для лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, а также любые ненасильственные преступления, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

ФПА РФ просит Совет Федерации учесть данную правовую позицию при доработке Концепции уголовной политики.