Сможет ли искусственный интеллект заменить адвоката?

О новых технологиях в юридической практике

---

9 февраля Федеральная палата адвокатов РФ при содействии Общественной палаты РФ и Федеральной нотариальной палаты провела конференцию «Новые технологии и правоприменение».

Временно оторвавшись от насущных проблем, ФПА РФ попыталась взглянуть в ближайшее будущее, чтобы подготовиться к последствиям стремительно развивающейся мировой технологической революции.

В ходе интересных и содержательных выступлений в конференц-зале Общественной палаты незримо витал животрепещущий вопрос: сможет ли искусственный интеллект заменить собой адвокатов? Проблема, как вы понимаете, не праздная, поскольку касается не только нашего будущего, но и будущего самой профессии. Ранее до нас дошли достаточно тревожные сведения, позволяющие со всей серьезностью отнестись к поставленному вопросу.

Так, в октябре 2016 г. весь юридический мир взорвала новость о том, что учеными из США и Англии разработана программа, которая может с вероятностью до 79% угадывать решения Европейского суда по правам человека. Созданный алгоритм в будущем можно будет усовершенствовать, создав программу, которая сама изучит конкретное дело, составит жалобу в Страсбургский суд и определит перспективу ее удовлетворения. Совершенно очевидно, что обращение к адвокатам в таком случае может потерять актуальность.

В 2016 г. студент Стэнфордского университета Джошуа Бродер разработал сервис DoNotPay, который призван оспаривать штрафы за парковку. Искусственный адвокат консультирует клиентов в чате, задает уточняющие вопросы о штрафе, оценивает возможность выиграть дело и подсказывает необходимые действия для клиента. В результате почти двухлетней работы юридический робот выиграл 160 тысяч дел из 250 тысяч, победив в 64% случаях.

Не стоит удивляться, если завтра такие программы создадут и в других странах с адаптацией к их национальным законодательствам и для разных категорий дел.

Выгодная особенность роботов-юристов заключается в том, что их услуги будут гораздо дешевле услуг коллег-людей, поскольку у них нет своих семей и нет необходимости их кормить и содержать. Единственное, что им потребуется, так это подпитка в виде электрической энергии и периодическая замена расходных материалов.

В обозримом будущем аналогичная программа может быть создана и для уголовных дел. Предположим, что заинтересованное лицо загрузит в нее конкретное уголовное дело либо необходимую информацию о нем, а «искусственный» адвокат после ее изучения, проверки соответствующей судебной практики региона, высших судов России, ЕСПЧ выдаст свои предложения относительно квалификации действий, доказанности вины, допустимости и достоверности отдельных доказательств, методики дальнейших действий, вскроет допущенные по делу нарушения закона.

Такой компьютерный анализ материалов уголовного дела не кажется чем-то нереальным. Так, современные шахматные роботы не только обыгрывают самых гениальных представителей человеческого рода, но и способны дать самую точную оценку любой шахматной позиции, предложив лучшие ходы, точно посчитав их перспективы на десятки ходов вперед. Шахматные способности людей и машин уже давно несопоставимы.

Так, еще в 1996 г., в ходе матча Гарри Каспарова с шахматным суперкомпьютером Deep Blue пластмассовый противник с электронной начинкой вычислял 50 миллиардов позиций каждые три минуты, в то время как чемпион мира среди людей считал за аналогичное время всего 10 позиций. Каспаров все же этот матч выиграл со счетом 4:2, но это была последняя победа человека над шахматным компьютером.

Действующий чемпион мира Магнус Карлсен даже не пытается играть против шахматного суперкомпьютера, понимая, что результат такого поединка заведомо предрешен. Так же, как и ямайский легкоатлет Усэйн Болт, имеющий мировой рекорд для 100 м – 9.58 секунд, не стал бы соревноваться в скорости с любой автомашиной, поскольку безнадежно уступит.

К сожалению, в мыслительной и аналитической деятельности искусственный интеллект, скорее всего, победит человеческий. Но так ли все грустно для адвокатов?

Как мне представляется, несмотря на объективный технологический прогресс, роботы адвокатов вытеснить не смогут.

В гражданском и арбитражном процессе они способны вместо адвокатов выполнить отдельные технические действия, в частности подготовить простые иски и направить их в суд, смогут с какой-то вероятностью сообщить заявителю перспективы, но они не в состоянии участвовать в судебном разбирательстве, задавать вопросы, представлять доказательства, оперативно реагировать на меняющуюся судебную ситуацию, выступать в прениях.

Что касается уголовного процесса, тут у искусственного разума шансов совсем мало. Он, наверное, когда-нибудь сможет проанализировать конкретное уголовное дело лучше адвоката-человека, но в следственный изолятор робот не сходит, поговорить с доверителем «по душам» не сможет, поучаствовать в проводимых следственных действиях и судебных заседаниях ему не удастся.

Робот, не знающий человеческую психологию, не учитывающий особенности конкретных должностных лиц, принимающих решения, а также индивидуальные свойства потерпевших и свидетелей, обречен на совершение фатальных для обвиняемого ошибок.

Нельзя исключать, что самый усовершенствованный электронный мозг, столкнувшись с экзерсисами отечественной судебной системы, вообще задымится и выйдет из строя.

Человек-адвокат способен на прекрасные душевные порывы, такие как жалость, милосердие, доброту, сострадание, искренность, а вот искусственный оппонент лишен таких проявлений и будет действовать сухо и бездушно в строгом соответствии с введенной в него инструкцией.

Наконец, лишенный эмоций робот не сумеет выступить в прениях, не сможет воодушевить, вдохновить и впечатлить присяжных заседателей и судей. Как тут не вспомнить классика о том, что без человеческих эмоций не может быть искания истины. Несомненно, что электронные юристы в этом нам, людям, не конкуренты.

Как видим, даже самая эффективная программа защиты по уголовным делам не сможет обойтись без квалифицированного юриста, который должен будет обслуживать ее, вводить необходимые данные, задавать интересующие вопросы, получать ответы и правильно их использовать в ходе судебного разбирательства.

На мой взгляд, искусственный интеллект даже в случае своего максимального расцвета станет помощником адвокатов, но не их конкурентом, не считая наиболее простых и рутинных дел, где каких-то особенных познаний и умений не требуется.

Вместе с тем, на мой взгляд, роботы уже сегодня могут вполне сгодиться в уголовном судопроизводстве, но для наших процессуальных оппонентов. Достаточно создать несложную программу для поддержания обвинения в суде, в которой предусмотреть несколько алгоритмов поведения. В ответ на любые ходатайства стороны защиты робот-прокурор должен отвечать кратко: «возражаю, ходатайство не основано на законе», а в прениях – просить суд осудить подсудимого в строгом соответствии с обвинительным заключением. В случаях, если суд оправдает, изменит квалификацию, освободит из-под стражи, прекратит дело – робот автоматически подаст апелляционное представление. Такая программа могла бы сэкономить немалые государственные средства. Но это уже не адвокатская проблема.

Судьям замена роботами вообще не грозит даже через двести лет, поскольку невозможно представить ситуацию, чтобы представители третьей власти отказались от своего священного права влиять на выносимое решение.

Конструктивный и полезный обмен мнениями на конференции заставил задуматься над тем, какие чудесные научные открытия в обозримом будущем способен произвести творческий человеческий разум и какое влияние они окажут на нашу жизнь.