Неприемлемые поправки

О предложении отказаться от мотивировочной части судебного решения

---

19 апреля 2018 г. в Общественной палате РФ с участием представителей адвокатского сообщества и юридической общественности прошло обсуждение предложений Верховного Суда РФ о реформировании процессуального законодательства.

Законопроект, одобренный Пленумом Верховного Суда РФ 3 октября 2017 г., достаточно объемный и включает в себя существенные изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ.

Часть законодательных инициатив можно было поддержать, некоторые заслуживают одобрения при выполнении ряда условий, но имеются абсолютно неприемлемые предложения.

Федеральная палата адвокатов РФ, большая группа авторитетных ученых юристов, а также Комиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности выступили против поправок Верховного Суда РФ, предусматривающих отказ от мотивировки вынесенных судебных решений по большинству гражданских и арбитражных дел.

Пояснительная записка к проекту федерального закона, составленная представителями Верховного Суда РФ и объясняющая необходимость перемен, заслуживает того, чтобы ее привести подробно: « Так, с 2014 по 2016 год количество дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами по апелляционным жалобам на судебные решения, составляет не более 11,5% от общего количества дел, рассмотренных этими судами по существу с принятием решения (за исключением судебных приказов).

При этом только не более 2% от общего количества судебных решений (не включая судебные приказы), принятых по первой инстанции, в апелляционном порядке были отменены или изменены. Суды кассационных инстанций за этот же период времени отменили или изменили около 0,1% судебных актов от общего количества принятых судами решений (включая судебные приказы).

Следовательно, около 98 % от всех судебных актов, принятых судами общей юрисдикции и арбитражными судами по существу, остаются без изменений. Приведенные данные свидетельствуют о высокой стабильности судебного решения как акта правосудия, о согласии сторон с содержанием решения и, следовательно, об отсутствии необходимости его обжаловать. С учетом того, что на изготовление мотивированного решения судья тратит до пяти рабочих дней, а расходы федерального бюджета на один день работы судьи составляют в судах общей юрисдикции 23 990 рублей, а в арбитражных судах 25 210 рублей, использование полноценной, дорогостоящей и трудозатратной судебной процедуры, связанной с изготовлением судебного решения в полном объеме, даже в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, в этом не заинтересованы, не оправданно ни с организационной, ни с экономической точек зрения. Поэтому в целях реализации принципов процессуальной экономии, повышения качества и эффективности правосудия, оптимизации судебной нагрузки законопроектом предлагается расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу (проектируемые статьи 193, 198, 199 ГПК РФ, статьи 170, 176 АПК РФ)».

Кроме этого, предлагается отказаться от мотивировки апелляционных судебных актов и постановлений об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения судов кассационных инстанций.

Как видно, необходимость таких кардинальных преобразований вызывается тем, что в апелляционном порядке обжалуются не более 11,5% решений и только 2% отменяется или изменяется, а в кассационном порядке отменяется или изменяется около 0,1% судебных актов, 98% принятых решений судами общей юрисдикции и арбитражными судами остаются без изменений, а раз так, то незачем тратить судейское время и государственные средства на изготовление мотивировочных решений.

Негативное отношение к такому экстравагантному подходу многократно высказывали представители адвокатского и юридического сообществ. Их суть заключается в том, что без мотивированных судебных решений не может быть справедливого правосудия, а граждане вправе знать, на основании чего принято то или иные решение.

Для ретроспективной оценки данных инициатив возникла необходимость совершить экскурс в историю.

XIV–XV вв. в России связывают с возникновением института бессудных грамот как формы упрощенного судебного разбирательства.

Упрощенное производство заключалось в возможности разрешить дело по существу особым судебным актом без процедуры доказывания и самого судебного разбирательства. Функцию такого акта, по свидетельствам исторических источников, выполняла бессудная грамота, которая не требовала приведения мотивов и давала истцу право силой представить в суд уклонявшегося ответчика, и как в них писалось: «вольно ему бить и грабить, только самого не убить и дом не разорить».

Судебная реформа Александра II заметно усложнила судебную процедуру.

Так, согласно ст. 63 Устава гражданского судопроизводства Российской империи, принятого в 1864 г.: «Суду вменяется в обязанность излагать те соображения, на коих оно основано (п. 2 ст. 711)».

Спустя почти 60 лет, после прихода к власти большевиков, принят Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г., согласно ст. 176 которого: «Постановленное решение должно содержать в себе, в том числе основания решения и законы, которыми суд руководствовался (п. «г»)».

В условиях строительства социалистического общества ст. 192 ГПК РСФСР 1964 г. гласила: « Решение суда должно быть законным и обоснованным».

А в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР: «Решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей… В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд».

Из истории нам известно, что многое перенесла и претерпела многострадальная Россия за свою историю. Была самодержавной монархией, в том числе во второй половине XIX в. и в начале XX в., но даже тогда право на мотивированное решение по гражданским делам у граждан Российской империи имелось.

Когда к власти пришли безжалостные большевики и заменили закон революционной целесообразностью и массовым террором, право на мотивированное решение по гражданским делам у граждан РСФСР было сохранено.

С 1964 г. в условиях тоталитарного государства с принятием ГПК РСФСР право советских граждан на мотивированное решение никто отменять не стал.

И вот сейчас, когда Конституция с 1993 г. провозгласила Россию демократическим федеративным правовым государством, из недр Верховного Суда РФ появляется законопроект, которым предлагается отказаться от мотивировки большинства решений.

Я глубоко убежден, что с течением десятилетий и тем более веков уровень процессуальных прав и гарантий граждан должен неуклонно расширяться, усиливаться, а не снижаться.

Можем ли мы себе позволить, живя в веке высоких информационных технологий и верховенства права, вернуться в Средневековье, во времена крепостного права и бессудных грамот?

Аргументация, приведенная в пояснительной записке к законопроекту, пугает непредсказуемыми последствиями. Если сегодня стабильность вынесенных судебных решений составляет 98%, и нам в связи с этим предлагают отказаться от мотивированности судебных решений, то не случится ли завтра так, что пресловутая стабильность вплотную приблизится к 100% и тогда родится законодательная инициатива отказаться от судов апелляционной и кассационной инстанций.

Вот это и будет не только реальная процессуальная экономия и оптимизации судебной нагрузки, но и значительная экономия государственных средств.

В нашей истории такое уже было, например, в сталинских судах, когда в 30-х гг. прошлого века кассационных инстанций вообще не было, и судебные акты вступали в силу немедленно.

Выдающийся российский юрист, судья и прокурор А.Ф. Кони писал: «Все главные приемы судоговорения следовало бы подвергнуть своего рода критическому пересмотру с точки зрения нравственной дозволенности их. Мерилом этой дозволенности могло бы служить то соображение, что цель не может оправдывать средства и что высокие цели правосудия должны быть достигаемы только нравственными средствами».

Как мне представляется, авторы вышеприведенной инициативы нравственными критериями не руководствовались, а принимали во внимание лишь соображения собственной процессуальной экономии.

Объективности ради следует сказать, что не все предложения законопроекта вызывают такое стойкое неприятие, имеются и полезные. Между тем только одна такая неудачная инициатива способна глубоко «схоронить» десятки иных, хотя бы и конструктивных.