Суд присяжных – ожидания и реальность

О необходимости внести поправки в УК и УПК  

---

В Совет Палаты адвокатов Самарской области обратились адвокаты, у которых, по их образному выражению, «сфальсифицировали» отмену оправдательного вердикта.

В ходе подготовки к заседанию был проведен мониторинг ситуации, который выявил наличие стойкой тенденции, свидетельствующей о том, что одновременно с увеличением числа уголовных дел, рассматриваемых коллегиями присяжных заседателей, правоприменителями нарабатывается механизм противодействия вынесению или оглашению оправдательного вердикта, что сводит на нет достоинства института присяжных заседателей как наиболее независимого и гуманного органа уголовного судопроизводства.

В ходе открытого заседания Совета ПАСО участники обсуждения были единодушны в том, что значительные нарушения сосредоточены на негласном воспрепятствовании нормальному функционированию коллегии присяжных заседателей на этапах вынесения и оглашения вердикта, активно апробируются «организационные меры» воспрепятствования судопроизводству с участием присяжных заседателей.

Наиболее распространенным способом противодействия вынесению оправдательного вердикта, по мнению участников дискуссии, является роспуск коллегии присяжных заседателей после вынесения вердикта в стадии ознакомления с ним председательствующего по делу судьи.

Заключение по итогам обсуждения было подготовлено Управляющим партнером адвокатского бюро «Карпов, Тараборин и Партнёры» Д.А. Тарабориным.

В Решении Совета ПАСО отмечено, что ч. 4 ст. 329 УПК РФ предусматривает: «Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то присяжные заседатели должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта».

Согласно ч. 2 ст. 345 Уголовно-процессуального кодекса РФ «старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта».

Не единичны случаи, когда председательствующий по делу, получив из рук старшины оправдательный вердикт, откладывает его оглашение на иной день без объяснения причин, мотивируя, что вердикт неясен, противоречив и требуется дополнительное время для его скрупулезного изучения.

Из ложно понимаемых интересов правосудия, предполагая постановление оправдательного вердикта и с целью недопущения его оглашения, судья заранее назначает дату вынесения на последний рабочий день недели, чтобы в последующем отложить оглашение, предоставив «время для маневра» длительностью как минимум в два дня.

В дальнейшем в силу различных формальных и (или) надуманных причин, либо достижения умышленной незаконной цели воспрепятствования отправлению правосудия коллегия присяжных в полном составе уже не собирается.

Поскольку подобная ситуация складывается исключительно перед оглашением оправдательного вердикта и ни разу не случалась перед оглашением вердикта, устанавливающего вину, адвокаты имели все основания полагать, что неявка присяжных заседателей происходит по причине негласного воздействия, оказываемого на них третьими лицами, либо недобросовестными действиями стороны обвинения при явном попустительстве председательствующего в процессе.

Основанием для таких выводов служили действия председательствующего, который вопреки требованиям ч. 3 ст. 333 УПК РФ, не выясняет причины отсутствия членов коллегии и не принимает мер к обеспечению их явки в целях возложения на не явившегося без уважительной причины присяжного заседателя денежного взыскания.

При наличии запасных присяжных заседателей в этом случае производится замена присяжных, после чего процедура вынесения вердикта повторяется. В результате не оглашенный оправдательный вердикт аннулируется.

Если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным, председательствующий распускает коллегию и приступает к формированию новой, что также не позволяет огласить уже вынесенный предыдущей коллегией оправдательный вердикт.

К сожалению, отметили участники обсуждения, эффективных механизмов противодействия данному явлению действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Совет ПАСО принял решение о формировании законодательной инициативы по совершенствованию законодательства в сфере уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей. Изменения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство должны коснуться сокращения излишних процессуальных возможностей суда по преднамеренному роспуску коллегий присяжных заседателей в целях противодействия оглашению оправдательного вердикта.

В целях предотвращения неявки присяжных заседателей в судебное заседание после их удаления в совещательную комнату предложено дополнить ст. 294 Уголовного кодекса РФ частью 1.1, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от исполнения обязанностей присяжного заседателя, совершенное после удаления коллегии в совещательную комнату либо после вынесения вердикта, если такое уклонение не вызвано смертью присяжного заседателя, либо возникновением у него тяжкого заболевания, препятствующего исполнению им своих обязанностей (с обязательным подтверждением факта наличия такого заболевания медицинской комиссией).

Статью 329 УПК РФ предложено дополнить ч. 5, закрепляющей безальтернативную обязанность председательствующего в случае неявки присяжного заседателя в судебное заседание после вынесения вердикта, однако до его оглашения обеспечить его доставление в судебное заседание с последующим выяснением причин его неявки, которое надлежит проводить с участием сторон в открытом судебном разбирательстве и до оглашения вердикта. Если в течение десяти суток установление места нахождения и доставление в суд присяжного заседателя, уклоняющегося от явки в судебное заседание, невозможно, председательствующий обязан перейти к оглашению вердикта.

В целях предотвращения признания состоявшегося судебного разбирательства недействительным предлагается:
– Внести изменения в ч. 1 ст. 329 УПК РФ, дополнив ее словами: «Отстранение присяжного заседателя председательствующим после удаления коллегии в совещательную комнату не допускается. Выбытие присяжного заседателя на стадии вынесения либо уточнения вердикта возможно исключительно в случае его смерти, либо в связи с возникновением у него тяжкого заболевания, препятствующего исполнению им своих обязанностей (с обязательным подтверждением факта наличия такого заболевания медицинской комиссией). Выбытие присяжного заседателя на стадии оглашения вердикта, вне зависимости от причин такого выбытия, не препятствует оглашению вердикта, вынесенного с его участием. В случае выбытия старшины присяжных заседателей на стадии оглашения вердикта оставшиеся члены коллегии в порядке, установленном статьей 331 настоящего Кодекса, выбирают из своего состава нового старшину, который оглашает ранее вынесенный вердикт».
– Внести изменения в ч. 3 ст. 329 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «если количество выбывших присяжных заседателей до их удаления в совещательную комнату превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. В этом случае в соответствии со ст. 328 настоящего Кодекса председательствующий приступает к отбору присяжных заседателей, в котором могут принимать участие и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии».
– Внести изменения в ч. 2 ст. 345 УПК РФ, дополнив ее словами: «Выбытие присяжного заседателя после вынесения вердикта, однако до его оглашения не влечет за собой его замену и повторное вынесение вердикта, а внесение изменений и уточнений в опросный лист производится оставшимися членами коллегии».

Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области направлено президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Юрию Пилипенко с предложением обсудить инициативы по совершенствованию уголовного законодательства, регулирующего рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей.