«Детские» шаги к правосудию в цифровой среде

О юридической робототехнике и реакции юридической науки на развитие информационных технологий

---

26–27 октября 2018 г. в Пермском государственном национальном исследовательском университете под патронажем губернатора Пермского края М.Г. Решетникова по заданной им теме «Правовое регулирование цифровизации общества: приоритетные задачи» прошел IX Пермский конгресс ученых-юристов. Участниками конгресса были председатель Комитета Государственной Думы ФС РФ по государственному строительству и законодательству профессор П.В. Крашенинников, видные ученые из Екатеринбурга, Казани, Москвы, Саратова, Челябинска и других городов России, судьи Верховного Суда РФ, арбитражных судов.

В докладах, прозвучавших на пленарном заседании первого дня конгресса, глубоко и содержательно освещались проблемы социальных последствий внедрения роботов в производство и в повседневную жизнь людей, юридической робототехники, реакции юридической науки на развитие информационных технологий.

Во второй день вопросы повестки дня обсуждались на 14 круглых столах. Особо обратил на себя внимание организованный теоретиками юридического факультета круглый стол «Юридическая деятельность и информационные технологии: теоретические вопросы и практика взаимодействия». На нем были представлены конкретные результаты работы по внедрению информационных технологий в юридическую деятельность и обсуждались возможности их дальнейшего продолжения. Официально я не представлял ни одно московское учреждение, но, по сути, выступил в той роли, которая отведена мне в НКС ФПА РФ, и в связи с этим сразу отмечу полезность проведения своего рода выездных заседаний НКС ФПА РФ, на которых сугубо теоретические проблемы права и государства увязываются с региональной практикой.

Президент Адвокатской палаты Пермского края П.А. Яковлев и его соавтор А.Н. Иванов представили программу для ЭВМ «Система автоматизированного управления назначением защитника в уголовном судопроизводстве», созданную АП Пермского края и ООО «Бюро информационного методического обеспечения». Действующая на территории Пермского края программа имеет свидетельство о государственной регистрации от 5 июля 2017 г. № 20176l7492.

Первая и практически единственная в России такого рода программа для ЭВМ позволяет:
– существенно сократить время от принятия органом предварительного расследования, дознания и суда решения о назначении защитника до назначения конкретного адвоката с извещением последнего (сокращено с нескольких дней с перепиской через почту до 10–15 минут);
– произвести за 1–3 минуты замену адвоката;
– без выходных, круглосуточно принимать решения органов о назначении защитника;
– обеспечить равноправие адвокатов при распределении поручений на оказание юридической помощи по назначению;
– обеспечить защиту ордера от внесения правок, а также возможность распознания внесенных исправлений;
– освободить около 50 адвокатов в Пермском крае от непроизводительного труда по распределению решений органов о назначении защитника;
– обеспечить в автоматическом режиме получение достоверных статистических сведений, в том числе для направления в Федеральную палату адвокатов и органы государственной власти сведений о количестве действий с участием адвокатов по назначению и необходимых расходов бюджета для их оплаты.

Особо ценно то, что программой созданы практически непреодолимые антикоррупционные барьеры для назначения так называемых карманных адвокатов, т.е. привлечения следователями и дознавателями в дело адвокатов – своих приятелей, подписывающих во вред подозреваемым и обвиняемым любые процессуальные документы в благодарность за доступ к государственной оплате работы адвокатов по назначению.

Насколько можно было понять в ходе своего рода обсуждения перспектив программы, она постоянно совершенствуется, наполняется новыми функциями, направленными на защиту уголовного судопроизводства от недисциплинированности адвокатов с движением к значению нуля фактов срыва процессуальных действий и судебных заседаний. Опыт Адвокатской палаты Пермского края, несомненно, послужит созданию алгоритма единой российской программы. Этот опыт вливается в общие перспективы создания алгоритмов для правотворческой деятельности.

И здесь уместно сказать о тревожных нотах, прозвучавших в ряде докладов (в частности, Е.А. Брылевой (Пермский институт ФСИН России) и молодого исследователя из Абакана К.В. Марьясова)), в которых были продемонстрированы процессы, когда информационные технологии создаются во вред обществу. Такие технологии рождаются без участия юристов. Докладчики показали юридико-технические, образовательные, организационные причины современной неспособности должного юридического противодействия вредоносным информационным технологиям. К.В. Марьясов обратил внимание на принципиальную разницу человеческого и компьютерного языков, предопределяющую риски использования информационных технологий.
 
Между тем теперь уже все чаще говорят о создании «электронного», «умного» судьи в виде компьютерной программы. Упоминания об этом, в том числе критические, высказывались и на пленарном заседании. Основательно докладывал заместитель декана юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета Д.Х. Валеев. Он сообщил о серьезной двухлетней работе Казанского университета по созданию электронного судьи путем использования нейронных сетей, но заметил, что результаты пока несущественны.

На круглом столе профессор ПГНИУ С.Б. Поляков и его соавтор, студент механико-математического факультета ПГНИУ, И.А. Гилев представили рабочую версию программы информационно-технологической поддержки принятия судебных решений «Лазер». Они считают, что путем нейронных сетей нельзя создать «электронного» судью, поскольку введение в компьютеры противоречивой российской судебной практики, где одинаковые по обстоятельствам дела решаются по-разному, а высшие суды не обеспечивают единообразие судебной практики, не может дать результата. Буквально прозвучало: «Вместо рождения искусственного интеллекта судьи-компьютеры сойдут с ума». Они пошли по другому пути, а именно по пути создания алгоритмов решения дела судьей, вначале дел искового производства по правилам ГПК РФ. Задачей для себя они определили создание не судейского искусственного интеллекта, а автоматизированного рабочего места судьи. Программа с таким замыслом не устраняет личность судьи, а помогает ему выносить решение, создавая судье строгие условия движения по стадиям правоприменения и требуя юридической аргументации в соответствии с требованиями закона и юридической науки, чтобы исключить неправовые основания вынесения решений. Программа должна сокращать дефицит времени судьи. Заполнение форм программы, т.е. выбор судьей представленных участниками юридического спора позиций и аргументация выбора в процессе судебного разбирательства, должно быть одновременно составлением мотивированного судебного решения, выдаваемого программой по итогу решения судьей промежуточных задач в судебном заседании практически сразу.

Авторы программы продемонстрировали по сценарию дела, подготовленного на основе часто упоминавшегося на конгрессе реального спора по включению криптовалюты в состав делимого имущества, как программа выдает мотивированное решение. Заполнив формы об участниках дела, о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению в связи с тремя заявленными исковыми требованиями, доводами участников дела об их доказанности и их противоположной аргументацией о юридическом значении криптовалюты и связанных с требованиями по разделу криптокошелька обстоятельств, условный судья сделал выбор между позициями участников спора по форме пробелов в праве, аргументировал его и сразу получил мотивированное решение на 18 страницах.

Авторы программы отметили, что создание алгоритмов вынесения судебного решения требует определения последовательности выборов, которые должен делать судья в ходе решения дела и мыслительных процессов для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, толкования норм права, о применении которых заявлено участниками дела, преодоления коллизий и пробелов в праве. Для этого необходимо аккумулирование требований законодательства и юридической доктрины и перевод их с помощью программистов на язык информационных технологий. С.Б. Поляков прямо сказал, что сегодня значительная часть судей решает правоприменительные задачи не по научным лекалам, а по случайному наитию, и состояние юридического образования пока не позволяет надеяться на лучшее. А надо, чтобы судьи определяли фактический состав, толковали закон, определяли и преодолевали коллизии и пробелы в праве так, как того требует наука. Соответственно, это требует введения множества данных.

Складывается впечатление, что под эгидой теоретиков непочатый край работы у отраслевиков. А пока важно отметить поддержку первых шагов по созданию рабочей версии программы «Лазер» деканом юридического факультета ПГНИУ С.Г. Михайловым, содействовавшим введению штатной единицы для специалиста по информационным технологиям, заведующим кафедрой информационных технологий ПГНИУ Е.К. Хеннера, оказывающим консультации по творческому решению поставленных задач. Мы понимаем, что для достижения перспективного результата нужна основательная организационно-материальная поддержка научного энтузиазма.