«Адвокатская монополия» или единые правила?

О невозможности мириться с отсутствием регулирования рынка юридической помощи

---

После опубликования Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи возникла редкая ситуация, когда даже не документ, а всего лишь его проект вызвал бурную и эмоциональную дискуссию юридической общественности.

Одной из причин возникновения этой дискуссии, на мой взгляд, является крайне неудачный термин «адвокатская монополия». Неудачный прежде всего потому, что он не отражает реальной проблематики и сути вопроса. Речь не идет о том, чтобы создать некую искусственную монополию для судебных представителей и правовых консультантов. Существо проблемы глубже: готовы ли государство и общество далее мириться с отсутствием регулирования рынка юридической помощи и единых профессиональных стандартов? Очевидно, что нет. В отсутствие регулятивных механизмов и единых правил работы такая помощь не будет квалифицированной, а проблема добросовестности и ответственности юристов останется нерешенной. Ситуация, когда значительная часть рынка правовых услуг находится в тени и не подчинена каким-либо правилам, не может быть вечной, сложившееся положение вещей нуждается в изменении и будет изменено.

Если существует проблема, то должны быть и способы ее разрешения. Представляется, что предложенная в Концепции идея объединения практикующих юристов на базе адвокатуры является правильной, разумной, практически осуществимой и соответствующей опыту развитых зарубежных правовых систем. Введение профессиональных стандартов, обязательных этических правил, условий допуска в профессию и санации от недобросовестных участников возможно лишь в рамках единой корпорации. Во всем цивилизованном мире такой корпорацией является адвокатура.

Остальные варианты, которые мы обсуждаем с 2013 г., намного хуже. Идея выдачи лицензий на судебное представительство, независимо от статуса лицензирующего органа, порочна, поскольку потребует бюджетного финансирования, создаст новое поле для коррупции и, самое главное, не соответствует общему тренду минимизации вмешательства государства в несвойственные для него функции. Идея создания новой СРО и организации ее деятельности с нуля также не представляется разумной. Механизмы работы единой профессиональной корпорации в адвокатуре уже созданы и успешно работают на территории всей России в течение пятнадцати лет. Не будет решением и введение в процессуальные кодексы требования о наличии у представителя или защитника юридического образования, поскольку наличие образования само по себе не защитит клиента от юриста-мошенника.

Совершенен ли предложенный проект Концепции и содержит ли он ответы на все вопросы об условиях предстоящей реформы? Наверное, нет. На сегодня мы видим пространный документ, по прочтении которого остается стойкое впечатление, что речь идет скорее о кандидатской диссертации или научном исследовании, нежели о нормативном акте. Но важно не это, а то, что, пожалуй, впервые мы получили от государства ответ на главный вопрос: будет ли адвокатура основой для создания единой корпорации практикующих юристов? На данном этапе это уже очень много.

Адвокатская палата Иркутской области посчитала для себя необходимым активно включиться в обсуждение проекта Концепции. Мы рассмотрели этот вопрос на заседании Совета палаты, где проект был полностью одобрен. Но ограничиться внутренним обсуждением недостаточно, поэтому было организовано проведение научно-практического круглого стола на базе Юридического института Иркутского государственного университета. Мероприятие получилось репрезентативным. В работе приняли участие представители территориального органа Минюста, судебной власти, научной общественности, Уполномоченного по правам человека, юридических клиник, госюрбюро, а также частнопрактикующие юристы и студенты-правоведы.

Обсуждение было интересным и неформальным. Нам удалось выстроить режим диалога, услышать аргументы, в том числе и противников реформы. Эти аргументы не новы и предсказуемы, большинство из них при подробном анализе представляется надуманным. В частности, доводы об ограничении конкуренции и доступности юридической помощи, о повышении стоимости услуг. Если мы говорим о том, что у юристов-практиков изменится лишь статус и они станут адвокатами, но будут заниматься тем же самым, чем и раньше, ни о каком ограничении доступности говорить не приходится.

Не разделяю и опасения о миллионе новых адвокатов. Откуда ему взяться, этому миллиону? Оглянитесь, много ли среди наших однокурсников-правоведов частнопрактикующих юристов? И сколько из них уже адвокаты? Думаю, что реально речь может идти об удвоении численности корпорации, но не более того.

Для коллег, которые, надеюсь, придут к нам, могу сказать: у нас не страшно, мы готовы с сотрудничеству и диалогу. Адвокатура – единственное профессиональное сообщество, которое в законе определено как институт гражданского общества. А гражданское общество – это объединение свободных и независимых людей, способных принимать самостоятельные решения и нести за них ответственность. Это про нас, про нашу сущность и традиции. Уверен, что обновление нашей корпорации в случае реализации Концепции пойдет на пользу адвокатуре, сделает ее сильнее и современнее.