Что возразить критикам

О демократических основах профессии адвоката

---

Адвокатское сообщество сегодня активно участвует в процессе развития единой корпорации, ее структуры, общих правил профессии. Безусловно, это предполагает укрепление вертикальных связей – информационных, управленческих и прочих. Такова объективная необходимость, потому что прогресс означает развитие по вертикали – переход на более высокую качественную ступень. Любая система, которая существует экстенсивно, лишь благодаря горизонтальным связям, обречена на стагнацию и гибель.

Разработка, обсуждение, принятие единых стандартов, укрепление единой структуры, определение общих позиций необходимы для развития адвокатской корпорации как жизнеспособного организма, способного достойно отвечать на все вызовы времени. Не может адвокатура быть калужской или казанской, или воронежской – она должна быть российской. Иное было бы отрицанием общих закономерностей развития общества и правовой системы, что просто несерьезно.

В Адвокатской палате Воронежской области, одной из самых крупных по числу адвокатов, уже давно обсудили и официально поддержали недавние поправки в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предложенные группой сенаторов во главе с А.А. Клишасом (законопроект № 469485-7), сообщили об этом на разных площадках и в СМИ.

Тем не менее, поскольку приходится в некоторых публикациях читать о якобы содержащихся в этом законопроекте «нарушениях демократических принципов самоуправления», которых на самом деле там нет, считаю необходимым возразить критикам.

Объектом их усилий стали несколько позиций документа.

Прежде всего, возможность избрания одного и того же лица президентом палаты (региональной и федеральной) на третий и последующий сроки. Критикуется сама возможность выдвижения на третий срок, но при этом умалчивается, что по законопроекту президента избирает общее собрание (конференция, Всероссийский съезд адвокатов). И в чем здесь можно увидеть нарушение демократических устоев адвокатуры? Будет ли «демократичнее» лишить адвокатов, якобы в их собственных интересах, возможности самостоятельно решать, кто будет президентом, стоит ли избирать претендента на третий срок, либо он исчерпал себя и более не принесет пользы палате? Причем именно в действующем регулировании можно при желании усмотреть почву для злоупотреблений в виде кулуарного решения вопроса о продлении полномочий.

Другой популярный объект критики – предлагаемое законопроектом ограничение возможности для адвокатов со стажем менее 5 лет произвольно изменять членство в региональной адвокатской палате. Но и здесь умалчивается о главном – о целях данного предложения. В действительности оно вовсе не направлено против «молодых» адвокатов, а лишь создает механизм, который позволяет прекратить манипуляции свободой передвижения, используемые с целью «облегчить» сдачу квалификационного экзамена и связанные с ними возможные злоупотребления. Проблема приобрела массовый характер, и на нее действительно нужно реагировать, потому что ситуации, когда адвокат на следующий день после получения удостоверения подает заявление о переходе в палату по месту фактического проживания, исчисляются сотнями.

Умалчивается и о том, что адвокаты, впервые получившие статус, при наличии реальных (фактический переезд, семейные обстоятельства, профессиональные интересы и т.п. – практика покажет), а не выдуманных причин смогут свободно изменять членство. Да, на основании решения региональной палаты, согласованного с ФПА РФ, но это нормальный механизм, никак не нарушающий наши демократические устои. Если только не видеть нарушение демократических устоев и принципов в самом факте существования ФПА РФ и советов региональных палат. Но необходимость существования сердца или головы не нужно доказывать, потому что без них организм жить не может.

Мишенью для критики стала и предлагаемая законопроектом особая процедура рассмотрения некоторых дисциплинарных производств. Говоря о том, что ФПА РФ наделяется правом пересматривать дисциплинарные решения региональных палат, критики почему-то всегда забывают упоминать, что речь идет не обо всех дисциплинарных производствах (более пяти тысяч ежегодно), а лишь о тех, которые возбуждает президент ФПА РФ.

Предоставленное в свое время президенту ФПА РФ право в исключительных случаях возбуждать дисциплинарные производства вызвано необходимостью формирования единых подходов к применению Кодекса профессиональной этики адвоката. За полтора года президент воспользовался этим правом три раза. Но без механизма реализации оно оказалось пустым – производства рассмотрены не были. Не инициировать же, в самом деле, президенту ФПА РФ по такому поводу процедуру прекращения полномочий совета региональной палаты?

Законопроект предложил механизм сложный, но уж никак не авторитарный. Тем не менее рассмотрение дисциплинарного производства советом региональной палаты, Комиссией ФПА РФ по этике и стандартам, Советом ФПА РФ почему-то объявляется разрушающим демократические устои. Хотя у меня сложилось впечатление, что авторы проекта как раз старались избежать любой возможности такого обвинения и включили в механизм все возможные органы адвокатской корпорации, действующие на коллегиальной основе.

Так что ответ на вопрос о правомерности действия разных процедур привлечения к дисциплинарной ответственности, на мой взгляд, однозначен: это не только возможно, но и необходимо.

Хотя демократические основы профессии адвоката – не в отсутствии единых подходов и единой структуры корпорации, а в самостоятельной работе и в ответственности за нее. Кстати, не хотелось бы, чтобы адвокатура попала под действие Федерального закона «О саморегулируемых организациях». Помимо прочего, они контролируют деятельность своих членов, анализируют ее на основании представляемых ими отчетов и т.д.

Адвокату никто не может давать указания, как защищать, как представлять; его профессиональная работа не подлежит контролю, за исключением случаев действий в ущерб интересам доверителя. Адвокаты в своей профессиональной деятельности свободны и независимы, сами могут и должны принимать решения в каждом эпизоде процесса, следственного действия и т.п. Поэтому и мнений у них, как и у всех практикующих юристов, много – индивидуальных и по любым вопросам. И это правильно.

Но есть у адвокатуры и общие позиции. Как минимум, в отношении законопроекта сообщество такое мнение сформировало: документ сбалансированный, нужный, своевременный.