Стандарт повышения квалификации необходим

О вопросе, требующем взвешенного подхода и подключения к дискуссии большего числа коллег

---

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов РФ и адвокатскими палатами субъектов РФ. Подобное требование закреплено в п. 3 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката: «адвокат обязан постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления».

В настоящее время действует Положение «О единой методике профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов». Кроме того, региональные палаты в соответствии с этим положением разработали свои локальные акты, регулирующие вопрос повышения квалификации адвокатов и стажеров адвокатов. Указанными документами закреплены необходимые понятия, цели и задачи обучения, охватывается вопрос порядка, системы и видов обучения, приведены категории адвокатов для целей обучения, определен размер в количестве часов, необходимом для надлежащего выполнения адвокатом вышеуказанной обязанности.

Положение о единой методике было принято более 10 лет назад, за это время цели и задачи, возможно, не изменились, но вот видов обучения появилось огромное множество. В Сахалинской адвокатской палате остро стоял вопрос об исполнении адвокатами обязанности по повышению квалификации, поскольку для островных адвокатов, кроме достаточно тяжелого финансового обременения (переезд в Москву или Санкт-Петербург, проживание), было сложно еще и выкроить необходимое время из своих плотных графиков работы для поездки на обучение, да и сами длительные перелеты выбивают коллег из рабочего режима на пару дней. В настоящее же время, не отходя от очных форм обучения, в том числе приглашения преподавателей к нам, в Сахалинскую область, появились удобные дистанционные формы обучения, такие как вебинары ФПА, заочное обучение в Южном центре Высших курсов повышения квалификации ФПА РФ, лекции LF-Академии. Как соотнести заочное обучение и очное, прослушивание лекций либо выполнение контрольных работ в виде теста – все эти новые формы порождают и новые вопросы, поэтому полагаю, они требуют урегулирования в новом формате – в формате Стандарта повышения квалификации (профессионального уровня) адвоката.

Возможно, вопрос повышения квалификации не самый острый в адвокатуре в данный момент, но, поскольку мы ввели единую форму квалификационного экзамена, следует унифицировать и порядок поддержания профессионального уровня коллег и приобретения новых навыков и знаний, необходимых в нашей адвокатской деятельности.

Одним из самых дискуссионных в этой сфере является вопрос о количестве часов, которое адвокат должен посвятить повышению квалификации, и делать это ежегодно либо определить иной временной интервал. Хотя изначально я указал, что появление новых возможностей обучения – основание для пересмотра действующего Положения, в части определения количества часов предлагаю исходить не из возможностей, а из необходимости. Если посчитать все возможности, то можно и 50, и 100 часов уделять повышению квалификации, но насколько это необходимо, насколько это отразится на рабочих графиках наших коллег, на том же качестве оказания юридической помощи, если все свободное время, а возможно, и рабочее адвокат будет уделять только обучению, а не проблемам своих доверителей? Эти вопросы при определении количества часов должны быть тщательно проанализированы. Необходимо также уделить внимание эффективности обучения: настаиваю на том, что итогом лекций и вебинаров должен быть несложный небольшой тест, по результатам которого становится ясно, что адвокат действительно был слушателем и усвоил материал.

Полагаю уместным закрепление Советом ФПА РФ федерального минимума в объеме количества часов, при этом региональные палаты с учетом особенностей и возможностей могли бы в своих локальных актах увеличивать, но не уменьшать этот объем.

Что касается учета этого времени, в рамках какого срока должен производиться учет, то от учета в один год необходимо уйти, так как важной составляющей нашей деятельности является умение адвоката планировать свое время. Нередко адвокаты берутся за дело, которое может длиться более года с очень плотным графиком работы, и уделить необходимое количество часов в определенный год не представится возможным, а напротив, в следующий год можно запланировать достаточно длительное время на обучение, которое охватит по часам несколько лет. Привычная в России «пятилетка» более подходит для целей учета времени, хотя это может быть и период в три года, он также будет позволять решить адвокату обозначенную мной проблему распределения соотношения рабочего времени и времени для повышения квалификации.

Действующая методика предусматривает три категории обучающихся:
1) адвокаты со стажем адвокатской деятельности до 1 года;
2) адвокаты со стажем адвокатской деятельности более 1 года;
3) стажеры адвокатов.

Итогом этой классификации является то, что адвокаты со стажем адвокатской деятельности до 1 года проходят обязательное обучение, организуемое адвокатской палатой субъекта РФ, в объеме не менее 30 часов по программе «Введение в профессию». Не вижу необходимости в разделении адвокатов на категории по этому критерию, сам курс «Введение в профессию», после того как адвокат сдал квалификационный экзамен, нахожу не совсем уместным, поскольку, приобретая статус адвоката, наш «новоиспеченный» коллега может взяться за любое дело, представляющее различную степень сложности, но при этом оказывается, что он еще не «введен в профессию». На практике во многих региональных палатах успешно работают «Школы молодого адвоката», где не вводят в профессию, а опытные адвокаты делятся с молодыми определенными профессиональными навыками, столь необходимыми всем адвокатам. А для помощников и стажеров курс «Ведения в профессию» абсолютно целесообразен.

Адвокаты, задействованные в органах адвокатского самоуправления, могли бы рассчитывать на определенные льготы в вопросе определения количества часов, необходимого для повышения квалификации, поскольку постоянно изучают какие-то материалы, разрабатывают положения, но, по моему мнению, все адвокаты постоянно сталкиваются в своей деятельности с какими-то новыми сферами правоприменения и также вынуждены изучать новые материалы, но при этом такая самостоятельная работа никак не учитывается с точки зрения повышения квалификации. Кроме этого, Закон об адвокатуре, Кодекс профессиональной этики адвоката закрепили обязанность для всех адвокатов, поэтому согласно принципу равноправия адвокатов (п. 2 ст. 3 Закона об адвокатуре), принимая возможный гнев коллег-президентов палат, полагаю, что нет оснований создавать привилегированную часть адвокатуры в части исполнения обязанностей.

Авторы статей в «АГ» должны поощряться, должна быть возможность учитывать в качестве часов повышения квалификации подготовку публикаций для «АГ». Но статья статье – рознь. Публикация, подобная той, что вы сейчас читаете, – это лишь возможность поделиться своим мнением по определенному вопросу, а есть замечательные материалы по актуальным вопросам правоприменения, в которых приводится историческая справка, идет детальный разбор проблемы – как с точки зрения теории, так и практики. Конечно же, авторы таких статей должны быть вознаграждены помимо положительных отзывов коллег еще и зачетом определенного количества часов в счет повышения квалификации.

Являясь ярым приверженцем необходимости обязательного повышения профессионального уровня адвокатов, призываю подойти к этому вопросу взвешенно и осторожно, подключив к дискуссии как можно больше коллег.