Главное в профессии – добросовестность и порядочность

В продолжение дискуссии о критериях выбора дисциплинарного наказания

---

Вопросы дисциплинарной практики все чаще обсуждаются в средствах массовой информации, а также периодических печатных юридических изданиях. Так, в журнале «Уголовный процесс» недавно появилась новая рубрика, посвященная дисциплинарной практике адвокатских палат субъектов РФ, в которой анализируются наиболее интересные (по мнению редакции) дисциплинарные производства.

Нужно признать, что определяющую роль в формировании дисциплинарной практики адвокатских палат играют президенты, порой применяющие консервативные подходы при квалификации нарушений, но нередко воспринимающие новые тенденции и подходы, формулируемые органами ФПА РФ.

Как и в любом другом виде юридических конфликтов, в дисциплинарных производствах с участием сторон (адвоката и доверителя) чаще всего не остается «довольных» состоявшимся решением.

Важно, что президенты адвокатских палат публично высказываются по актуальным темам дисциплинарного производства, что должно способствовать пониманию критериев допустимого профессионального поведения, а в будущем – повлечь сокращение числа совершаемых адвокатами проступков.

Ознакомившись с актуальной позицией Татьяны Дмитриевны Бутовченко, выраженной в ее блоге «Иногда вовремя лишить адвоката статуса – означает спасти его от уголовной ответственности», хотелось бы сформулировать несколько тезисов.

Полностью соглашусь с мнением Т.Д. Бутовченко в той части, что недопустимо при назначении наказания руководствоваться эмоциями, личной неприязнью или тем, что адвокат демонстрирует неуважение к членам комиссии или совета.

Безусловно, иногда удивляет проявляемая некоторыми адвокатами – участниками дисциплинарных производств демонстрация собственного величия и порой элементарного непонимания (неверного толкования) норм закона и (или) корпоративной этики. Однако члены квалификационной комиссии и совета палаты должны быть готовы к подобным проявлениям, поскольку адвокаты, находясь в состоянии дисциплинарного конфликта, как правило, занимают две позиции: либо признают нарушения и обстоятельства проступка, либо полностью отрицают факт нарушения (нередко доходит до комичных мотивировок собственной правоты).

Необходимо согласиться и с утверждением, что в большинстве случаев адвокаты не умеют пользоваться правами участника дисциплинарного разбирательства. Действительно, часто приходится наблюдать эмоциональные выступления коллег, которые не имеют отношения к предмету доказывания и строятся по принципу «это не я – это он». Подобное позиционирование себя в дисциплинарном производстве, скорее, бросает тень на профессиональную квалификацию адвоката, чем помогает ему добиться прекращения дисциплинарного производства.

Представляется возможным поддержать главную мысль автора, что самым тяжким дисциплинарным проступком адвоката является предательство интересов доверителя, причинившее невосполнимый вред его правам и интересам.

Создание некого дисциплинарного кодекса – идея несовершенная, поскольку объективно нельзя предусмотреть (прописать) все возможные нарушения, которые могут быть допущены в профессиональной деятельности. И даже при наличии такого документа он тоже будет подвергнут критике со стороны тех, кто посчитает, что конкретный проступок адвоката неправильно квалифицирован.

Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 15 мая 2018 г. – нужный для дисциплинарного производства документ, однако он не является и не может являться универсальным средством при квалификации проступков. Именно поэтому в документе приведены лишь некоторые примеры недопустимого поведения адвокатов.

Считаю, что нужно стремиться не к созданию прообраза дисциплинарного кодекса, а к систематизации и единообразию дисциплинарной практики по всей стране, чтобы избежать диаметрально противоположных подходов к одним и тем же обстоятельствам.

* * *
Практическая деятельность Квалификационной комиссии и Совета АП Омской области основывается на внимательном отношении к деталям каждого дисциплинарного производства.

Изначально необходимо высказаться о некоторых тенденциях последнего времени.

При изучении конкретной жалобы часто выявляется ее действительный автор. К великому сожалению, приходится констатировать, что жалобы на адвокатов нередко готовят другие адвокаты, руководствуясь при этом разными соображениями, несмотря на то, что КПЭА позволяет адвокату пожаловаться на коллегу, не прячась за спину доверителя.

Нередки случаи злоупотреблений со стороны лиц, именующих себя правозащитниками, которые без допустимого повода «бомбардируют» адвокатскую палату жалобами на адвоката либо склоняют доверителя к подписанию жалобы и в дальнейшем представляют его интересы в дисциплинарном производстве.

Не стоит скрывать, что зачастую поступающие от судей обращения в отношении конкретных адвокатов являются результатом личных негативных отношений между ними и используются как механизм воздействия на «неудобного» (чрезмерно принципиального) или неприятного (по какой-то причине) судье адвоката.

Описанные обстоятельства явно невозможно заложить в некий кодекс дисциплинарного производства, они должны подлежать оценке в каждом конкретном случае.

Говоря о критериях выбора дисциплинарного наказания, отмечу, что органы АП Омской области скрупулезно разбираются в обстоятельствах дисциплинарных производств, стараясь сохранить за адвокатами право на профессию. Решения о прекращении статуса принимаются только в отношении лиц, существенно нарушающих нормы профильного закона и КПЭА в ходе оказания юридической помощи либо действовавших против воли своих доверителей или допускающих систематическое нарушение работы в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом за нарушения регламента судебных заседаний, выраженные мнения, неуплату (в случае отсутствия системности) взносов, а также за неподобающие поведение вне профессиональной деятельности решений о прекращении статуса адвоката не принималось. По общему правилу за первый дисциплинарный проступок адвокат привлекается к наказанию в виде замечания или предупреждения.

Таким образом, в практике АП Омской области прекращение статуса адвоката является действительно исключительной мерой.

* * *
По моему мнению, большая часть проступков, совершаемых адвокатами, связано с невежеством и личной недисциплинированностью. Уже имеющиеся корпоративные этические правила достаточно просты и понятны, для их соблюдения необходимы только желание и воля. В сложных этических ситуациях у каждого адвоката есть право обратиться в совет адвокатской палаты за разъяснением, в чем ему не откажут.

Считаю возможным закончить свои размышления цитатой из фильма «Пять минаретов в Нью-Йорке»: «У человечества три проблемы: дискриминация, бедность и невежество. С дискриминацией справится можно любовью и состраданием. Можно победить бедность, разделив богатство. Невежество можно исправить только образованием».

Считаю, что адвокатам нужно сосредоточиться на образовании и в своей профессиональной деятельности руководствоваться прежде всего добросовестностью и порядочностью. Тогда и дисциплинарное производство перестанет входить в число актуальных тем.