Проще – значит лучше

О проектах Стандарта повышения квалификации

---

Ознакомившись с опубликованными для обсуждения двумя вариантами текстов Стандарта повышения квалификации, хочу сказать, что при разработке Стандарта необходимо идти по пути его упрощения.

Приведенный ниже анализ показывает, что наиболее предпочтительным является проект № 1.

Полагаю, что необходимость повышения квалификации должна быть ограничена в тексте Стандарта обозначением целей и задач. Цели и задачи вкупе являются системообразующим компонентом нормативных и стандартизирующих документов, их неотъемлемой частью, они задают направляющие ориентиры для верного толкования отдельных положений документов. При этом цели и задачи в юридических документах выражаются ясно, стилистически и логически выдержанно. Считаю, что проект № 2 демонстрирует неуместное применение категорий и аргументации оценочного, субъективного характера. Так, из юридической канвы выбиваются следующие формулировки:
«Без обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь невозможно достичь всеобщего уважения и соблюдения прав и свобод человека» (абз. 2 п. 1).
«Непрерывное развитие науки права, изменения законодательства и практики его применения, совершенствование форм и методов адвокатской деятельности обусловливают необходимость для адвоката совершенствовать знания и повышать квалификацию. Постоянное и непрерывное совершенствование знаний и повышение квалификации адвоката являются обязательным правилом адвокатской профессии» (п. 2).

Подобные «нестандартные» формулировки из 1, 2 пунктов проекта уместны более в научно-публицистической статье, чем в контексте стандартизирующего документа. Употребление такого рода обоснований в контексте юридического документа считаю нецелесообразным.

Следует отметить, что стилистически более верным выглядит текст преамбулы первого проекта Стандарта, коротко и лаконично отражающий его цель и содержащий нормативное обоснование Стандарта со ссылками на конкретные положения закона.

К вопросу о четком разграничении полномочий палат федерального и регионального уровней необходимо отметить, что такая возможность положительно отразится на применении Стандарта и обеспечит слаженное двустороннее взаимодействие между палатами различных уровней.

Первый проект Стандарта предлагает широкий перечень возможных форм и видов повышения квалификации. Однако в указанном перечне следует дополнительно учесть создание и реализацию проектов по правовому просвещению.

Необходимо указать, что серьезные различия в правовом статусе адвокатов и стажеров требуют особого подхода к регламентации профессиональной подготовки последних. В данной связи включение в Стандарт специального раздела, детализирующего подготовку стажеров, представляется целесообразным.

Предложенные в проектах Стандартов категории обучающихся адвокатов дифференцированы в недостаточной степени.

Так, проект № 1 предлагает следующее деление:
– адвокаты со стажем до 1 года;
– адвокаты со стажем от 1 года до 20 лет;
– адвокаты со стажем от 20 до 40 лет;
– адвокаты со стажем более 40 лет.

В данной классификации неоправданно крупной считаем категорию адвокатов со стажем от 1 года до 20 лет. Различия в профессиональном уровне адвоката, например, со стажем 2 года и адвоката со стажем в 18 лет будут настолько велики, что отнесение их к одной группе по признаку квалификации становится невозможным. Поэтому следует включить в приведенную выше классификацию дополнительный элемент, предусмотренный в проекте № 2 Стандарта – адвокаты со стажем адвокатской деятельности от 1 года до 5 лет.

Деятельность адвоката – прежде всего практическая. Хотя теоретическая и практическая работа в юридической деятельности теснейшим образом взаимосвязаны, они глубоко специфичны по отношению друг к другу. Нельзя поспорить с тем, что глубокое теоретическое познание юридических дисциплин способствует более точному и эффективному применению закона при построении защиты, однако не является решающим фактором для результативности адвокатской деятельности. Полагаю, что не следует преувеличивать удельный вес сугубо теоретических знаний при оценке профессионального уровня адвоката. В связи с этим считаю, что присвоение ученой степени следует засчитывать как повышение квалификации, но сдержанно и осторожно.

Длительность учетного периода повышения квалификации зависит в первую очередь от показателей динамики изменения законодательства, т.е. условий работы адвоката. При высокой динамике изменений объективную оценку квалификации специалиста может дать только оперативный учет с короткими учетными периодами. При плавных и постепенных изменениях применение коротких периодов нецелесообразно.

Согласно статистическим исследованиям наблюдается тенденция увеличения количества принимаемых федеральных законов. Если в 2000 г. было принято около 160 федеральных законов, в 2010 г. – около 450 законов, а в 2016 г. – 524 закона[1]. Приведенная статистика позволяет сделать вывод о значительных темпах пополнения, обновления и изменения законодательства. Таким образом, рационально избрать менее продолжительные периоды учета повышения квалификации. Полагаю, что учет повышения квалификации оптимально проводить раз в три года.

Поскольку стандартизирующий документ по своей природе не является процессуальным, считаю, что указания на дисциплинарную ответственность в нем должны носить не более чем отсылочный характер.

Необходимо понимать, что основной, естественной и незаменимой формой повышения квалификации адвоката является собственно его практическая деятельность, связанная с решением актуальных, текущих проблем правоприменения. В связи с этим считаю, что перегрузка адвоката дополнительными обязанностями по повышению квалификации нецелесообразна, неэффективна и может дать обратный эффект. Обязанности по повышению квалификации не должны становиться обременительной «повинностью».

Полагаю, что поскольку в первом проекте Стандарта предложены более «демократичные» нормативы повышения квалификации, их и следует принять за основу.

Также следует заметить, что подписку на «Адвокатскую газету» нельзя считать объективным показателем повышения квалификации. Совершенно очевидно, что сам факт подписки не говорит о том, что адвокат будет, по крайней мере, знакомиться с содержанием газеты. Не окажется неожиданностью, если такая подписка в ряде случаев будет использована лишь для формального «списания» части академических часов. По этой причине замечу, что в целях повышения объективности учета повышения квалификации при подписке на «АГ» следует засчитывать не более десяти академических часов.


[1] https://www.garant.ru/files/8/0/1090708/issledovanie_tssr_statistika_po_zakonoproektam.pdf