№23 (328) за декабрь 2020 г.

Плюсы и минусы цифровизации

26 ноября в режиме ВКС состоялась конференция «Цифровое будущее адвокатуры и уголовного судопроизводства в контексте конституционных новелл». Конференция организована Федеральной палатой адвокатов РФ совместно с кафедрами адвокатуры и уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Мероприятие являлось совместной секцией XVI ежегодной конференции ФПА РФ «Адвокатура. Государство. Общество» и прошедшей в рамках Х Московской юридической недели XVIII Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» – «Новеллы Конституции Российской Федерации и задачи юридической науки». Представители российского адвокатского сообщества, зарубежных адвокатур, ученые из России и других стран обсудили концептуальные и практические вопросы, связанные с внедрением цифровых технологий.

Съезд пройдет 15 апреля

18 ноября с использованием видео-конференц-связи состоялось расширенное заседание Совета ФПА РФ. В зале заседаний Совета ФПА РФ находились президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев, исполнительный директор ФПА РФ, секретарь Совета ФПА РФ Оксана Сергеева, президент АП г. Москвы Игорь Поляков, вице-президент АП г. Москвы Сергей Зубков, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам (КЭС) Василий Раудин, заместитель руководителя Департамента адвокатуры ФПА РФ Юлия Корухова. Совет ФПА РФ определил дату проведения Х Всероссийского съезда адвокатов – 15 апреля 2021 г., дату церемонии награждения Национальной премией в области адвокатской деятельности и адвокатуры – 16 апреля, принял решения по двум дисциплинарным делам, а также утвердил три разъяснения КЭС: о заключении адвокатом договора простого товарищества (договора о совместной деятельности); о применении мер дисциплинарной ответственности; об отводе члена квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ.

Институт адвокатуры является базовым для консультационной деятельности АЮР

В интервью «АГ» известный политик, председатель Ассоциации юристов России, заслуженный юрист России Владимир Плигин рассказывает о некоторых аспектах деятельности АЮР, о взаимодействии Ассоциации с адвокатурой, отвечает на вопросы об изменении законодательства в связи с принятыми в Конституцию РФ поправками, мотивирует необходимость изменений в структурах власти.

От пассивности до экстравагантности

В статье продолжено обсуждение проблемы эффективности защиты, поднятой ранее в публикациях Нвера Гаспаряна, Вадима Клювганта и Алексея Иванова. При этом главное внимание уделяется реакции судей на конкретные действия/бездействие адвоката в ходе оказания им подсудимому юридической помощи. Свои суждения и выводы автор обосновывает многочисленными примерами из практики как российских судов, так и Европейского суда по правам человека.

В соответствии с буквой закона

В настоящем комментарии к статье Сергея Учителя «Отменить нельзя запретить» (см.: «АГ». 2020. № 22 (327)) автор считает, что для решения рассматриваемой проблемы не требуется специального законодательного регулирования, поскольку ВС РФ разработаны четкие критерии. Кроме того, подход в практике сложился один, и заключается он в том, что решение собрания акционеров может быть отменено в том случае, когда оно не порождает прав и обязанностей для третьих лиц и носит по факту характер предварительного согласия на сделку. Вопрос о подтверждении решений ранее состоявшихся собраний акционеров не относится к компетенции высшего органа управления корпорации в соответствии с буквой закона, подчеркивает автор. Вместе с тем позиция ВС РФ, обязательная для нижестоящих инстанций, прямо допускает подобные решения.

Классификация электронных доказательств

В настоящем отклике на статью Андрея Набережного «Информация из соцсетей как вид электронных доказательств» (см.: «АГ». 2020. № 21 (326)) автор предлагает условно разделить все электронные доказательства на три группы, что позволит, по его мнению, определить принципы их использования и изначально соблюсти порядок их надлежащего оформления в соответствии с критерием их достоверности.

Электромагнитная пытка

В 2014 г. в «Адвокатской газете» была опубликована статья Петра Баренбойма «Электромагнитные бандиты» о незаконном воздействии электромагнитных излучений на человека, производимых различными устройствами, которые применяются жителями многоквартирных домов. Примерно в это же время была опубликована брошюра Ольги Почечуевой, посвященная данной теме1, которая значительно расширилась, в том числе в связи с размещением материала о такого рода электромагнитных воздействиях на сайте Совета ООН по правам человека. Продолжая привлекать внимание адвокатов к указанной проблеме, в настоящей статье автор рассматривает ее через призму новых понятий, вошедших в терминологию, используемую в международном праве, обращает внимание на трудность выявления и сложность доказывания факта воздействия электромагнитных излучений и его связи с ухудшением здоровья потерпевших.

Иски заключенных отклоняются

В настоящем комментарии к статье Ольги Рогачевой, Анатолия Кузнецова «Новое средство правовой защиты в РФ» (см.: «АГ». 2020. № 23 (328)) автор, проанализировав решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы при рассмотрении исков заключенных о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, выделив некоторые тенденции, приходит к выводу, что судебная практика складывается не в пользу заявителей/заключенных. Практическая сложность в доказывании нарушений «классических» условий содержания заключается в том, что истцу зачастую нечем подтвердить факт нарушения. По мнению автора, российским судам придется перестроиться, иначе новое средство правовой защиты – право заключенных обратиться в суд с требованием компенсации за данное нарушение может быть признано неэффективным.

Что можно сказать о новом средстве защиты

Автор комментария к статье Ольги Рогачевой и Анатолия Кузнецова «Новое средство правовой защиты в РФ» (см.: «АГ». 2020. № 23 (328)) дополняет ее собственными выводами, вновь обращаясь к теме, затронутой в этой публикации: создание российскими властями национального механизма по восстановлению нарушенных прав лиц, находящихся под стражей, содержащихся в исправительном учреждении. Как отмечает комментатор, ЕСПЧ, оценивая реформированное законодательство, признал механизм компенсации, предусмотренный КАС РФ, достаточно эффективным, однако практика его применения еще не сформировалась, и пока он еще доступен не всем, кто считает свои права нарушенными и собирается оспаривать условия содержания.

Эффективны ли компенсаторные средства защиты?

В комментарии к статье Ольги Рогачевой и Анатолия Кузнецова «Новое средство правовой защиты в РФ» (см.: «АГ». 2020. № 23 (328)) автор констатирует, что Европейский Суд, указав на необходимость обращения в российские суды за получением компенсации, с этой точки зрения дал положительную оценку данной процедуре. В настоящем комментарии автор объясняет, почему, по его мнению, ЕСПЧ легко согласился с эффективностью компенсаторного средства защиты, уже имея перед глазами предыдущий опыт. Анализируя вопрос о реальной эффективности этого средства защиты, комментатор приходит к неутешительному выводу о том, что компенсации, присуждаемые российскими судами, не соответствуют уровню справедливой компенсации, присуждаемой Европейским Судом.

Новое средство правовой защиты в РФ

Многочисленные нарушения прав человека в сфере обеспечения надлежащих условий содержания под стражей всех категорий заключенных и большое количество обращений в суд в отсутствие эффективных национальных средств правовой защиты заставляют искать новые решения, разрабатывать и применять внутригосударственные средства правовой защиты. Указанная проблема актуальна для многих государств Европы. Необходимость ее преодоления как никогда остро стоит и в России. В декабре 2019 г. в УИК РФ, КАС РФ и Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» внесены изменения, позволяющие российским гражданам обращаться в суды с административными исками и требованиями о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Настоящая статья посвящена особенностям судопроизводства по данной категории дел.

Обращаясь с заявлением по аналогии

В настоящем комментарии к статье Владиславы Бояриновой «Аналогия закона в действии» (см.: «АГ». 2020. № 23 (328)), подчеркивается, что использование аналогии закона не должно блокировать применение правового института «внеконкурсной» субсидиарной ответственности в виде группового косвенного иска. Также сделан вывод о том, что применение п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве по аналогии не освобождает заявителя от выполнения требований, представляющих собой гарантии для других кредиторов на получение удовлетворения из присужденного контролирующему лицу.

С учетом принципа равенства

Комментируя статью Владиславы Бояриновой «Аналогия закона в действии» (см.: «АГ». 2020. № 23 (328)), автор формулирует следующие выводы: право подачи требования, основанного на заявлении о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов КДЛ-банкрота должно принадлежать любому члену гражданско-правового сообщества с учетом сокращенных сроков открытия реестра и допустимости согласно нормам гл. 28.1 АПК РФ, ведения дел о защите прав и законных интересов группы лиц любым членом сообщества при определенных условиях; при возбуждении в отношении КДЛ дела о его банкротстве при наличии судебного спора о привлечении его к ответственности следует незамедлительно подавать требование в реестр требований кредиторов КДЛ, не дожидаясь вынесения судебного акта по существу. Права кредиторов по получению фактического исполнения в процедуре банкротства КДЛ при отсутствии дела о банкротстве основного должника никак не могут быть меньше по объему прав тех кредиторов, которые реализовали свои права на взыскание субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве основного должника.

Аналогия закона в действии

В статье на основе примеров из судебной практики обоснована возможность применения аналогии закона, позволяющая кредитору самостоятельно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ответчика по заявлению о субсидиарной ответственности.

Повышенными меры не назовешь

В настоящем комментарии к статье Юлии Севастьяновой «Правовая защита ипотечного заемщика» (см.: «АГ». 2020. № 23 (328)) автор предлагает сравнить условия предоставления кредитных и ипотечных каникул и разъясняет, почему принимаемые законодателем и финансовыми институтами меры для ипотечных заемщиков назвать повышенными нельзя. По ее мнению, законодательство требует корректировки и выстраивания баланса между заемщиками и банками.

Положительные для заемщика изменения

В настоящем комментарии к статье Юлии Севастьяновой «Правовая защита ипотечного заемщика» (см.: «АГ». 2020. № 23 (328)) автор отмечает позитивные для ипотечных заемщиков изменения: 1) подготовлен законопроект, обязывающий кредитные организации предоставлять заемщикам обоснованные отказы в предоставлении ипотечных или кредитных каникул; 2) принят в первом чтении законопроект, упрощающий получение кредитных каникул гражданами, которые ведут предпринимательскую деятельность и применяют специальные налоговые режимы; 3) суды идут на дополнительные уступки заемщикам и предоставляют им отсрочку в реализации заложенного имущества в ситуации, когда не погашены текущая задолженность и неустойка. Поскольку рекомендательные письма Банка России не являются законодательными актами, законодатель должен закрепить социальные гарантии для ипотечных заемщиков, подчеркивает автор.

Правовая защита ипотечного заемщика

В предыдущих статьях мы анализировали вопросы защиты банковского заемщика (как потребителя, так и предпринимателя) в период пандемии коронавируса. В настоящей статье уделим более детальное внимание интересам ипотечных заемщиков как наиболее уязвимой группы должников. В частности, речь пойдет о погашении просроченной текущей задолженности как основании для отказа в обращении взыскания на предмет залога. Приведем судебные кейсы, где суды встают на сторону заемщика, ссылаясь на выводы КС РФ о соблюдении паритетности в отношениях между сторонами в таких спорах и признавая, что сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика всей суммы кредита, и судебные решения, отвергающие данную позицию.

Было ли решение акционеров добросовестным?

В комментарии к статье Дарьи Соломатиной «Вектор борьбы с недобросовестным использованием юрлица» (см.: «АГ». 2020. № 23 (328)) автор высказывает несколько дополнительных соображений относительно признания недействительными корпоративных решений и прогнозирует, что с учетом новой позиции Верховного Суда РФ количество дел по оспариванию корпоративных решений увеличится, а судам в каждом конкретном деле придется выяснять не только факт наличия или отсутствия формальных нарушений при принятии оспариваемого решения, но также и то, было ли формально законное решение принято участниками или акционерами общества добросовестно, что в конечном счете может негативно отразиться на интересах стабильности гражданских отношений и привести к различным злоупотреблениям со стороны миноритарных участников или акционеров.

Вектор борьбы с недобросовестным использованием юрлица

В статье анализируется влияние на судебную практику выделения в принятом ВС РФ Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах такого основания признания недействительным решения общего собрания, как принятие его в ущерб интересам организации либо оспаривающего лица при наличии фактов недобросовестности, неразумности или же действий сугубо в своей выгоде субъекта, повлиявшего на принятие такого решения. Автор полагает, что подобное положение будет способствовать дальнейшему развитию правоприменительной практики по вектору борьбы с недобросовестным использованием института юридического лица для собственной выгоды, а также предотвращению выбытия ценных активов из владения компаний.

Практика начала медленно меняться

В настоящем комментарии к статье Алихана Ибрагимова «Толкование критерия изменилось» (см.: «АГ». 2020. № 23 (328)) автор подчеркивает, что законодательство не содержит детального разъяснения критериев добросовестности, открытости, непрерывности; формулировка п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 октября 2010 г. № 10/22 (далее – Постановление № 10/22), широко применяемая судами, на долгие годы сделала норму ст. 234 ГК РФ фактически неработающей. Практика по рассматриваемой категории дел начала медленно меняться в 2015 г., когда ВС РФ заложил основу для формирования положительной для давностных владельцев судебной практики. Так, в регионах принимается все больше положительных судебных решений, между тем суды г. Москвы и Московской области сопротивляются сложившейся тенденции.

Планируются изменения в законодательство

В настоящем комментарии к статье Алихана Ибрагимова «Толкование критерия изменилось» (см.: «АГ». 2020. № 23 (328)) автор отмечает, что суды стали отходить от жесткого подхода к оценке добросовестности поведения давностного владельца, более того, Министерство экономического развития разработало законопроект, согласно которому из ст. 234 ГК РФ предполагается исключить добросовестность владения как обязательное условие для признания права собственности по приобретательной давности. По мнению автора, в результате развития судебной практики и планируемых изменений в законодательство признание права собственности за давностными владельцами в ближайшем будущем должно получить более широкое применение.

Толкование критерия изменилось

Длительное владение вещью при соблюдении ряда критериев, как известно, является основанием для ее легального присвоения в порядке приобретательной давности. Статья 234 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность признать право собственности за лицом, открыто, непрерывно и добросовестно владеющим чужим либо бесхозным имуществом как своим собственным. Однако практика недвусмысленно дает понять, что, несмотря на законодательное закрепление подобного права, воспользоваться им далеко не просто, особенно если речь идет о недвижимом имуществе, принадлежащем государству. Рассмотрев причины отказа судов в признании права собственности в силу давностного владения и проанализировав толкование ВС РФ критерия добросовестности давностного владельца, автор настоящей статьи приходит к выводу, что Суд, исключив из содержания данного критерия неосведомленность давностного владельца об ином собственнике вещи, изменил отрицательную практику судов.

Единственное преимущество – адвокатский запрос

В комментарии к статье Бориса Малахова и Алексея Возжаева «Эксклюзивные преимущества статуса адвоката» (см.: «АГ». 2020. № 23 (328)) автор обращает внимание на то, что в качестве единственного действительно имеющего практическое значение преимущества оказания адвокатами юридической помощи в рассматриваемой сфере можно назвать возможность подготовки и направления адвокатских запросов. Основная трудность в спорах о незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности в сети «Интернет» – определение субъекта нарушения. Автор освещает подробности этого процесса.

Не следует широко трактовать статусные права и пределы охраняемых законом тайн

В комментарии к статье Бориса Малахова и Алексея Возжаева «Эксклюзивные преимущества статуса адвоката» (см.: «АГ». 2020. № 23 (328)) автор подчеркивает практическую ценность материала статьи, но отмечает излишне широкую трактовку авторами статусных прав адвокатов, указывает на то, что самостоятельный осмотр места предложения к продаже, реализации и хранению контрафактных товаров и проведение фиксации контента веб-сайтов – однозначно за пределами этих прав, предлагает внимательно относиться к охраняемой законом тайне при направлении адвокатских запросов.

Преимущество привлечения адвоката – право на адвокатский запрос

В комментарии к статье Бориса Малахова и Алексея Возжаева «Эксклюзивные преимущества статуса адвоката» (см.: «АГ». 2020. № 23 (328)) автор выражает мнение, что главное преимущество привлечения адвоката к процессу о защите прав на объекты интеллектуальной собственности – право на адвокатский запрос, но в то же время патентные поверенные обладают техническими знаниями, что позволяет лучше понимать суть патентных споров и давать квалифицированные советы по защите прав на изобретения, промышленные образцы и полезные модели, а также товарные знаки.

Эксклюзивные преимущества статуса адвоката

Авторы раскрывают эксклюзивные преимущества статуса адвоката в рамках реализации способов защиты интересов правообладателя в спорах о защите интеллектуальной собственности, отмечая, что ни патентные поверенные, ни юристы не обладают подобными полномочиями – в частности, при фиксации нарушений, адвокатском запросе, истребовании судом необходимой информации.

Новосибирская адвокатура в 1920-х годах

Цель настоящей статьи – анализ истории преобразования, становления и реформирования новосибирской адвокатуры после Октябрьской революции, установления советской власти в России и заката дореволюционной российской адвокатуры. Рассказывая об истоках происхождения советской адвокатуры на примере одного из регионов Сибири, автор выделил исторический период 1922–1926 гг., который, несмотря на опасную и двусмысленную обстановку, сложившуюся во всех регионах страны, был ознаменован важными событиями, существенным образом повлиявшими на развитие обновленной отечественной адвокатуры.