№22 (303) за ноябрь 2019 г.

Медиация – практика помощи

Автор настоящего комментария к статье Светланы Первухиной «Медиатор для адвоката» (см.: «АГ». 2019. № 22 (303)) – юрист, профессиональный медиатор, психоаналитически-ориентированный консультант Ирина Суспицицына разъясняет, почему на практике добиться разделения ролей адвоката и медиатора сложно, подчеркивая, что они по-разному оценивают результат примирительной процедуры, и приводит пример кейса из семейной медиации, в котором адвокат выступил в роли «противника» медиации. По мнению автора комментария, успех процедуры зависит в большей степени от личных и деловых качеств адвокатов и медиаторов. 

Важная фигура

Автор настоящего комментария к статье Светланы Первухиной «Медиатор для адвоката» (см.: «АГ». 2019. № 22 (303)) – адвокат АП Свердловской области, КА «Свердловская областная гильдия адвокатов», медиатор, партнер юридической фирмы INTELLECT Дмитрий Загайнов акцентирует внимание на функциях и компетенции представителя доверителя в ходе проведения медиации и отмечает, что востребованность в заключении медиативных соглашений будет только увеличиваться.

Медиатор для адвоката

Настоящая статья продолжает серию материалов, посвященных примирительным процедурам. В ней к.ю.н., доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Российского государственного университета правосудия, автор и ведущий тренингов по переговорам и медиации, профессиональный медиатор Светлана Первухина раскрывает суть медиации через анализ функций ее участников. В статье рассмотрены ключевые задачи медиатора, роль сторон и их представителей в процедуре; даны практические рекомендации по вопросу взаимодействия адвокатов с медиаторами в целях эффективного урегулирования правового спора.

По единым правилам

Автор настоящего комментария к статье Алины Емельяновой «Что необходимо доказывать истцу» (см.: «АГ». 2019. № 22 (303)) – к.ю.н., исполнительный директор HEADS Consulting Никита Куликов рассказывает о порядке процедуры удаления информации из Сети на основании «права на забвение», обращая внимание на особенности хранения данных в интернете, и советует читателям не забывать, что если информация попала в Сеть, то она, с большой долей вероятности, там и останется.

Повод для полемики

В настоящем комментарии к статье Алины Емельяновой «Что необходимо доказывать истцу» (см.: «АГ». 2019. № 22 (303)) юрист практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям АБ «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук, аргументируя свою позицию, не соглашается с отдельными выводами коллеги, в частности связанными с определением и критерием неактуальности информации как основания для удаления ссылок на нее, утверждением об обязательном наличии судебного решения, подтверждающего факт распространения информации с нарушением закона, и применением критерия «публичной значимости» информации.

Что необходимо доказывать истцу

В «АГ» № 23 (280) 2018 г. была опубликована статья Сергея Ковалева «О применении адвокатом права на забвение», в которой адвокат АП г. Москвы, магистр МГУ им. М.В. Ломоносова Алина Емельянова проанализировала соответствующее законодательство, зарубежный опыт применения права на забвение. В продолжение исследования темы «права на забвение» автор на основе анализа складывающейся российской судебной практики выявляет основные практические проблемы реализации «права на забвение», указывает на обстоятельства, подлежащие доказыванию при обращении с исками к операторам поисковых систем, предпринимает попытку сформулировать приемлемые критерии отдельных оценочных понятий, используемых в ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Практика ищет подходы

В комментарии к статье Юлии Севастьяновой «Защита прав вкладчика» (см.: «АГ». 2019. № 22 (303)) адвокатом, Юридическая фирма ART DE LEX, Анастасией Василенко анализируются приведенные автором факторы, которые, с ее точки зрения, обусловливают неэффективность предоставляемых государством гарантий в отношении граждан-вкладчиков, и высказывается мнение, что не все из них оказывают негативное воздействие на регулирование системы защиты их прав. В целом, отмечается в комментарии, необходимо исходить из того, что практика все еще ищет подходы к разрешению споров с гражданами-вкладчиками.

Не идти к цели «змейкой»

Автор комментария к статье Юлии Севастьяновой «Защита прав вкладчика» (см.: «АГ». 2019. № 22 (303)) – старший юрист практики банковского и финансового права АБ КИАП, к.ю.н. Роман Суслов считает, что наличие финансового уполномоченного не будет стимулировать банки быстрее разрешать споры с потребителями. Напротив, этот процесс затянется – срок получения решения на досудебном этапе может составить более двух месяцев. В результате вкладчики пойдут к цели получения компенсации за нарушение прав своеобразной змейкой, похожей на ту, что используется для разрядки толпы в аэропортах.

Защита прав вкладчика

АП Волгоградской области в рамках повышения квалификации адвокатов запущен цикл лекций, посвященных защите прав потребителей финансовых услуг. Лектором выступает автор настоящей статьи – адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н. Юлия Севастьянова, которая на страницах «АГ» рассмотрит некоторые актуальные правовые проблемы, заинтересовавшие слушателей. В данной публикации она поделится наработками в области защиты прав вкладчика после наступления страхового случая в отношении кредитной организации.

Спорные тезисы

В комментарии к статье Дмитрия Алексашина и Артема Саркисяна «На уровне рекомендательных норм» (см. «АГ». 2019. № 22 (303)) партнером АБ «Феоктистов и партнеры», к.ю.н., доцентом НИУ ВШЭ Русланом Долотовым отмечается дискуссионный характер некоторых обозначенных в ней тезисов, в частности связанных с толкованием признака уничтожения информации как приведения информации или ее части в непригодное для использования состояние, независимо от возможности ее восстановления. Для привлечения виновного к ответственности не имеет значения, располагает ли обладатель копией и существует ли техническая возможность восстановления уничтоженной компьютерной информации, а важна направленность его умысла.

Тонкости квалификации

Автор комментария к статье Дмитрия Алексашина и Артема Саркисяна «На уровне рекомендательных норм» (см.: «АГ». 2019. № 22 (303)) – адвокат, партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» Алексей Гуров обосновывает свою позицию относительно понятия «восстановление информации», имеющего большое значение для квалификации преступлений в сфере компьютерной информации, которая расходится с подходом, обозначенным в статье, и приводит в подтверждение своей аргументации примеры из судебной практики.

На уровне рекомендательных норм

Значительная часть проблем, возникающая у стороны защиты в связи с квалификацией преступлений, совершенных с использованием цифровых технологий, обусловлена, по мнению авторов, недостаточной законодательной регламентацией и точностью в изложении соответствующих формулировок. Кроме того, они считают неправильной практику решения вопросов, влияющих на квалификацию деяния, на уровне рекомендательных норм. В статье рассматриваются особенности производства следственных действий при расследовании преступлений с использованием цифровых технологий, а также основные ошибки при квалификации таких преступлений. Особое внимание уделяется характеристике Методических рекомендаций по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, утвержденных Генеральной прокуратурой России, и критике некоторых содержащихся в них положений.

Чем руководствуются суды

В настоящем комментарии к статье Артема Гришина «Формальный подход судей» (см.: «АГ». 2019. № 21 (302), № 22 (303)) адвокат, старший партнер АБ «ЗКС» Алексей Касаткин, поддерживая предложение об усилении прокурорского надзора на стадиях предъявления обвинения и избрания меры пресечения, расширении полномочий прокурора, применении залога по экономическим составам преступлений, отмечает, что причины и мотивы, которыми суд руководствуется при рассмотрении ходатайств о заключении под стражу, в большей степени носят социальный, нежели правовой характер.

Бороться с обвинительным уклоном

Автор настоящего комментария к статье Артема Гришина «Формальный подход судей» (см.: ««АГ». 2019. № 21 (302), № 22 (303)) – адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин не считает, что рассматриваемая проблема может быть разрешена путем введения специальной статьи для следователей, и не согласен с предложением о введении отдельной уголовной ответственности для предпринимателей, а поддерживает идею о расширении полномочий прокурора, призывая бороться с обвинительным уклоном российского уголовного судопроизводства в рамках процедур, предусмотренных не только российским уголовно-процессуальным законодательством, но и международным правом.

Препятствие для защиты

В настоящем комментарии к статье Артема Гришина «Формальный подход судей» (см.: «АГ». 2019. № 21 (302), № 22 (303)) управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов указывает на игнорирование правоприменителями нормы ст. 108 УК РФ, влияние избрания меры пресечения на обвинительный уклон при рассмотрении дела, сильную загруженность СИЗО, препятствующую реализации прав обвиняемого на защиту.

Формальный подход судей

В результате формального механистического подхода к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и автоматического продления сроков содержания нарушаются права подозреваемых и обвиняемых, гарантированные ст. 22, 27 Конституции РФ. Ответственность за это никто не несет. Адвокат, заместитель управляющего партнера ALLIANCE LEGAL CG Артем Гришин рассказывает о некоторых аспектах данной проблемы и предлагает способы ее решения.

Нельзя сдавать высоты

В комментарии к статье Максима Хырхырьяна «Санкция на допрос адвоката» (см.: «АГ». 2019. № 22 (303)) вице-президент Адвокатской палаты Ставропольского края Никита Трубецкой акцентирует внимание на необходимости проведения процедуры дачи судом разрешения на допрос адвоката на основе состязательности и приводит соответствующие доводы, главный из которых состоит в том, что при кажущейся схожести процедур инициации обыска (осмотра, выемки) у адвоката и вызова его для допроса имеются и кардинальные отличия, не позволяющие применять полную аналогию в части закрытости процедуры судебного рассмотрения.

Проблема не решена

В комментарии к статье Максима Хырхырьяна «Санкция на допрос адвоката» (см.: «АГ». 2019. № 22 (303)) старшего советника АП Краснодарского края, председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края Ростислава Хмырова отмечается, что определение Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. по делу о проверке конституционности ст. 38, 88, 113, 125 и ч. 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» не до конца решило проблему адвокатского сообщества, связанную с рассмотрением ходатайства следователя о допросе адвоката в качестве свидетеля, в связи с чем возникла правовая неопределенность, которая порождает противоречивую правоприменительную практику.

Пригласить адвоката в суд

Автор комментария к статье Максима Хырхырьяна «Санкция на допрос адвоката» (см.: «АГ». 2019. № 22 (303)) – председатель президиума КА «Лапинский и партнеры», первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владислав Лапинский подчеркивает, что статус свидетеля адвокат приобретает с момента его вызова на допрос, а не фактического составления протокола о допросе адвоката в качестве свидетеля, рассуждает о том, как суд может узнать о согласии доверителя на допрос адвоката, если этого адвоката да и доверителя не приглашают в суд, и указывает на разъяснения КС РФ о времени, с которого возможно выполнение следственного действия – обыска жилища.

Учитывать мнение адвоката

Автор настоящего комментария к статье Максима Хырхырьяна «Санкция на допрос адвоката» (см.: «АГ». 2019. № 22 (303)) член Совета АП Санкт-Петербурга, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Сергей Краузе, рассуждая о том, как должно проходить рассмотрение ходатайства следователя о вызове адвоката на допрос, подчеркивает, что в данной процедуре необходимо выяснять мнение адвоката, а суду следует решать вопрос о том, относится ли интересующая следователя информация к сведениям, составляющим адвокатскую тайну, поскольку у адвоката есть не только право, но и обязанность отказаться от дачи показаний по вопросам, которые составляют предмет адвокатской тайны. При этом решение такого вопроса должно быть перенесено на стадию получения разрешения на вызов свидетеля, а не самой процедуры допроса.

Санкция на допрос адвоката

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) содержит общеобязательное правило, согласно которому проведение следственных действий в отношении адвоката, в том числе его допрос в качестве свидетеля, допускается только на основании судебного решения (ч. 3 ст. 8). При этом соответствующая зеркальная норма в Уголовно-процессуальном кодексе РФ отсутствует. В апреле нынешнего года Конституционный Суд РФ, казалось бы, расставил все точки над «i», выразив правовую позицию, в соответствии с которой допросу адвоката в качестве свидетеля должна предшествовать обязательная судебная проверка. Но выяснилось, что точки расставлены не все: процессуальное законодательство, как и раньше, не регламентирует процедурные вопросы инициации, получения и исполнения судебного решения, касающегося допроса адвоката. Оставил эти вопросы за скобками и КС РФ.

В адвокатуре не должно быть касты неприкасаемых

Первый вице-президент ФПА РФ, президент АП Санкт-Петербурга Евгений Семеняко высказал свое отношение к некоторым поправкам в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принятым 13 ноября Государственной Думой во втором чтении.

Историческая встреча

7 ноября Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев провел совещание с руководством и представителями адвокатского сообщества. Рассматривались актуальные вопросы регулирования рынка профессиональной юридической помощи, а также совершенствования адвокатской деятельности и развития адвокатуры. Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев предложил в ближайшее время завершить экспертное обсуждение проекта Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, с тем чтобы к началу марта этот документ поступил в Правительство РФ. Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко и представители адвокатского сообщества высказали ряд предложений по совершенствованию адвокатской деятельности и развитию адвокатуры. В комментарии пресс-службе ФПА РФ Юрий Пилипенко сообщил, что в ближайшее время можно ожидать хороших новостей по вопросу оплаты труда адвокатов, участвующих в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда.

КЭС вырабатывает новые позиции

На заседании Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам (далее – КЭС, Комиссия) приняты ранее обсуждавшиеся проекты разъяснений КЭС об участии адвоката в социально значимом проекте за вознаграждение и о приостановлении адвокатом статуса в случае его избрания в депутаты, а также проект нового разъяснения по вопросу, возможно ли привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности за задолженность по ежемесячным взносам в кооператив в соответствии с п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Кроме того, члены КЭС рассмотрели проект разъяснения о возможности отвода члена квалификационной комиссии на стадии разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ, приняв решение о дополнительном обсуждении документа с учетом поступивших мнений. По вопросу о возможности отказа адвоката от защиты Комиссией принято решение о необходимости проанализировать позиции всех членов КЭС и вернуться к их обсуждению на следующем заседании Комиссии.

Развитие дружественных отношений

13 ноября президент ФПА РФ Юрий Пилипенко встретился с новым президентом Юридического общества Англии и Уэльса Саймоном Дэвисом. Встреча состоялась в рамках Десятой, юбилейной, Недели английского права в Москве. Стороны намерены развивать уже сложившиеся дружественные отношения между российской и английской адвокатурами. Во встрече также участвовали член Совета ФПА РФ Елена Авакян, статс-секретарь ФПА РФ Константин Добрынин, референт Международного отдела Александр Шефер, директор по стратегическим взаимоотношениям Юридического общества Англии и Уэльса Стивен Деньер.

Независимость адвокатуры и эффективное правосудие

8 ноября в Тбилиси состоялась 7-я международная конференция адвокатов. На конференции, посвященной 100-летию образования адвокатуры Грузии, встретились представители адвокатур около 20 стран и трех континентов – Европы, Азии и Америки.

Российскую адвокатуру представляли вице-президенты ФПА РФ Владислав Гриб, Геннадий Шаров, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам Вахтанг Федоров, президенты Адвокатских палат Липецкой, Тамбовской областей и Республики Адыгея. От ФПА РФ в конференции также участвовал референт международного отдела Александр Шефер.