№16 (321) за август 2020 г.
Решительный протест
20 августа Мещанский районный суд г. Москвы начал рассмотрение уголовного дела в отношении руководителя МКА «Межрегион» Сергея Юрьева, обвиняемого в хищении денежных средств ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Защитники Сергея Юрьева приняли решение о даче показаний в начале судебного процесса для того, чтобы судья услышала мнение не только прокуратуры, но и стороны защиты. По итогу заседания было решено отложить рассмотрение дела до 17 сентября. Ранее на сайте ФПА РФ было опубликовано заявление Совета ФПА РФ от 14 августа 2020 г., в котором Совет выступил против попыток ревизии принципа свободы договора и преследований на этой основе адвокатов, честно, разумно и добросовестно исполняющих свои профессиональные обязанности. Главным поводом для принятия заявления стала ситуация с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении Сергея Юрьева.
Работа адвоката – тяжелый труд и творческая деятельность одновременно
24 августа отметил юбилей председатель Белорусской республиканской коллегии адвокатов (БРКА), член Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь Виктор Иванович Чайчиц. От имени Федеральной палаты адвокатов РФ его поздравил президент ФПА РФ Юрий Пилипенко. В интервью «АГ» Виктор Чайчиц рассказал о законодательстве, регулирующем адвокатскую деятельность в Республике Беларусь, своем участии в изменении законодательства, ответил на вопросы о проблемах, стоящих перед адвокатурой Беларуси, и путях их решения. «АГ» поздравляет юбиляра и желает ему успешно преодолеть вызванные общественно-политическим кризисом в Беларуси сложности, руководствуясь основным инструментом адвоката – законом.
Исправить ошибку переводчиков
В «АГ» № 11 (316) за 2020 г. опубликована статья Петра Баренбойма и Софии Нагорной «Артериальное давление и право на защиту», в которой обращено внимание на неправильность перевода на русский язык одного из главных терминов Конвенции ООН о запрете пыток 1984 г. – слова mental. Авторы настоящей публикации призывают общественные организации юристов и правозащитников эту ошибку переводчиков, допущенную еще в 1948 г. во Всеобщей декларации прав человека, исправить, а именно успеть решить этот вопрос до октябрьской сессии ООН, когда текст и перевод на русский официальный язык ООН Доклада о психологической пытке окончательно станет завершенным официальным документом. Также авторы задаются вопросом, почему МИД, имеющий конституционные обязанности перед гражданским обществом страны, заинтересованным в надлежащей борьбе против нефизических пыток, равнодушно смотрит на существующий смысловой разнобой в терминах.
Без разрешения следователя
В статье ставится вопрос о неправомерности запрета следователем производства адвокатом видеосъемки следственных действий. Автор подробно аргументирует свою позицию, опираясь на положения Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, и делает вывод о том, что адвокат вправе осуществлять видеосъемку без разрешения следователя. Изъятие у адвоката мобильного телефона с соответствующей видеозаписью без судебного решения не допускается.
Защита обязана посеять сомнения
В статье рассматриваются проблемы, связанные с квалификацией деяния при рассмотрении судами ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Действующий УПК РФ, предоставив судьям право принимать решения об избрании меры пресечения, не урегулировал важнейшие вопросы обоснованности подозрений и проверки судами доказанности выдвинутых обвинений. В этих условиях активная деятельность адвокатов, выражающаяся в тщательном исследовании всех представленных следователем доказательств и материалов с целью проверки не только обоснованности подозрений, но и правильности квалификации и донесении своих выводов до суда, будет способствовать вынесению судьями законных и обоснованных постановлений.
Обязательства сторон из договора аренды на примере недостатков арендованной вещи
Статья делает основным предметом исследования вопрос о характере предоставлений арендодателя, понятии недостатков и способах защиты арендатора. Этот материал, опубликованный в третьем выпуске Журнала РШЧП за 2020 г., предоставлен читателям «АГ» на эксклюзивной основе.
Не упускать возможность
Настоящий комментарий к статье Эркина Ибрагимова «Действенные инструменты» (см.: «АГ». 2020. № 15 (320)) содержит следующие тезисы: спорный и неоднозначный критерий применения Конвенции, где многое построено на оценочном суждении, – это критерий справедливого судебного разбирательства; вопросы равенства прав сторон в судебном процессе, а также право на мотивированное судебное решение оставляют очень большую долю усмотрения для ЕСПЧ; меньшие гарантии по сравнению с уголовным процессом ст. 6 Конвенции дает в отношении возможностей вызова и допроса свидетелей и приобщения доказательств; четкое следование установленным нормам буквы закона не всегда дает понимание духа закона и принципов применения Конвенции. Автор комментария также обращает внимание на то, что многие юристы, а порой и адвокаты ошибочно считают, что решения ЕСПЧ не обязательны для исполнения и не исполняются. При этом, не вникая и не желая изучать особенности обращения в ЕСПЧ, такие защитники распространяют мифы о ЕСПЧ и часто лишают своего доверителя реального и доступного средства правовой защиты. Зная практику ЕСПЧ и умея выявлять довольно часто встречающиеся нарушения в гражданском процессе, адвокат достаточно быстро сформирует успешную практику обращений в ЕСПЧ. Работа над такими жалобами в ЕСПЧ доступна для всех адвокатов при минимуме специальной подготовки.
Не попадают в сферу применения
Автор комментария к статье Эркина Ибрагимова «Действенные инструменты» (см.: «АГ». 2020. № 15 (320)) отмечает, какие споры в гражданском судопроизводстве не подпадают под действие ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, и акцентирует внимание на том, что в ряде дел процессуальные составляющие данной статьи заключены в других статьях Конвенции (ст. 2, 3, и 5).
Значимые завоевания
Автор комментария к статье Владимира Китсинга «Без разрешения следователя», полностью разделяя изложенную в ней позицию о том, что адвокат вправе самостоятельно использовать технические средства при производстве следственных действий, дополняет поднятую в публикации проблему. Он останавливается на таких вопросах, как различия в объектах фиксации при применении адвокатом технических средств, права понятых, собственника имущества и иных лиц, участвующих при производстве следственного действия, гарантии от неконтролируемого произвольного распространения сведений, полученных адвокатом с помощью технических средств.
Когда жалоба обоснована
В статье анализируются постановления Европейского суда по правам человека, связанные с нарушениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К таким нарушениям, в частности, относятся: использование предположений вместо фактических обстоятельств; обоснование продления меры пресечения только тяжестью обвинения; отсутствие аргументации, «должного усердия» в организации процесса (промедления в движении дела), аргументированных выводов о невозможности применения более мягкой меры, анализа личности заявителя и обстоятельств дела. Автор считает, что обжалование всех случаев необоснованного применения мер пресечения – крайне важная задача, в перспективе имеющая цель воздействия на российскую судебную практику.
Такая вот статистика
В комментарии к статье Юлии Стрелковой «Когда жалоба обоснована» (см.: «АГ». 2020. № 16 (321)) анализируются данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о рассмотренных судами ходатайствах следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о доле применения альтернативных мер пресечения и поднимаются другие вопросы, связанные со статистическими исследованиями.
Для наиболее точного понимания
В комментарии к статье Юлии Стрелковой «Когда жалоба обоснована» (см.: «АГ». 2020. № 16 (321)) вносится ряд уточнений в выводы автора относительно применения некоторых положений ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Два подхода
Автор комментария к статье Нвера Гаспаряна «Защита обязана посеять сомнения» (см.: «АГ». 2020. № 16 (321)) обозначает два подхода судов к оценке квалификации деяния на стадии рассмотрения ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В рамках первого, а это подавляющее число случаев, судья проверяет законность возбужденного уголовного дела формально, в рамках второго судья, что встречается крайне редко, вникает в оценку правильности квалификации деяния. Содержательный подход должен заключаться не только в том, чтобы проанализировать, достаточно ли данных о причастности лица к совершению преступления, но и первоначально оценить обоснованность квалификации деяния.
Необходима взвешенная позиция суда
Автор комментария к статье Нвера Гаспаряна «Защита обязана посеять сомнения» (см.: «АГ». 2020. № 16 (321)) привлекает внимание к таким понятиям, как обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению, тяжесть предъявленного обвинения и квалификация деяния, которыми оперируют следствие и суд при избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основное направление защиты
Автор комментария к статье Нвера Гаспаряна «Защита обязана посеять сомнения» (см.: «АГ». 2020. № 16 (321)), полностью поддерживая высказанную в публикации позицию относительно оспаривания квалификации деяния при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, высказывает свои соображения, связанные, в частности, с тактикой поведения адвоката, с вопросом о предоставлении защитой в судебное заседание новых доказательств, свидетельствующих о необоснованности подозрения или о непричастности лица к совершенному преступлению, с применением регрессных требований к следственным органам в случае реабилитации лица, заключенного под стражу.
Проверки ФАС России в 2020 г.
В настоящей статье рассмотрены произошедшие изменения в правовом регулировании проверок антимонопольного органа в 2020 г., проанализированы акты органов государственной власти, повлиявшие на основания и порядок проведения проверок данным органом, а также приведены практические рекомендации на случай указанных проверок. Как известно, в настоящее время реализуется реформа контрольно-надзорной деятельности, характеристиками которой являются в том числе использование механизма «регуляторной гильотины» и переход на риск-ориентированный подход. ФАС России включена в перечень субъектов, участвующих в реализации механизма «регуляторной гильотины». Осуществление указанной реформы должно привести к повышению эффективности нормативного регулирования государственного контроля (надзора), а также снижению административной нагрузки на бизнес.
Найти золотую середину
В комментарии к статье Алины Зайцевой, Никиты Коршунова «Проверки ФАС России в 2020 г.» (см.: «АГ». 2020. № 16 (321)) отмечаются нововведения в сфере проведения проверок антимонопольным органом, поддержаны рекомендации, приведенные в публикации. Автор комментария считает, что внедрение «регуляторной гильотины» в перспективе способно снизить административную нагрузку на бизнес, но механизм требует практической отработки. При его внедрении важно найти некую золотую середину между обеспечением интересов общества в виде соблюдения гарантий, прав и законных интересов граждан и разумностью, оптимальностью, соразмерностью контрольно-надзорной деятельности.
Сохранять бдительность
В настоящем комментарии к статье Алины Зайцевой, Никиты Коршунова «Проверки ФАС России в 2020 г.» (см.: «АГ». 2020. № 16 (321)) автор указывает на отсутствие в публикации рекомендаций по применению именно правовых норм в ходе проверок и ответа на вопрос о правовых пределах воспрепятствования действиям антимонопольного органа, если их несоответствие закону выявлено непосредственно в ходе проведения проверки. Между тем предприниматели и организации нуждаются в защите прав как при проведении проверок, так и от самих необоснованных проверок, отмечает автор. Несмотря на то что приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства может быть оспорен в арбитражном суде, анализ базы данных судебной практики показывает, что такой возможностью проверяемые не пользуются. По мнению автора, в связи с тем, что условие о соответствии запрашиваемой антимонопольным органом информации предмету проверки особенно актуально, проверяемым имеет смысл уточнять запросы проверяющих, добиваясь четкости и определенности требований о предоставлении информации.
Оспаривая увольнение за прогул
В настоящей статье на основе анализа судебной практики автор анализирует, какие обстоятельства учитывают суды при рассмотрении дел о законности увольнения за прогул, какие ошибки совершают работодатели при оформлении увольнения, каковы особенности учета времени отсутствия на работе, какие факты необходимо подтвердить адвокату, представляя интересы как работника, так и работодателя.
Что имеет значение?
В комментарии к статье Елены Карсетской «Оспаривая увольнение за прогул» (см.: «АГ». 2020. № 16 (321)) автор, отмечая, что не всегда можно с уверенностью сказать, когда та или иная причина проступка будет являться основанием для признания увольнения незаконным, акцентирует внимание на причинах прогула, приводит примеры из судебной практики, в которых суд признал уважительной причиной отсутствия на работе работника сильные осадки; восстановил на работе инженерно-технического сотрудника, покинувшего свое рабочее место вместе с рабочими во время простоя; встал на сторону работника, не покинувшего территорию работодателя, но уснувшего в раздевалке, и работника, не работавшего в период отработки после увольнения. По мнению автора, наиболее важный фактор по данной категории дел – это добросовестность работника и отношение к труду. Именно на доказывании данного обстоятельства в первую очередь нужно сосредоточиться адвокату.
Практика восполняет пробел
В правоприменительной практике приобретает особую актуальность проблема обращения взыскания на единственное жилье должника, причем не только в рамках процедуры исполнительного производства, но и в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. В статье анализируется, какие злоупотребления должников порождает применение нормы о запрете такого взыскания, какую позицию сформировал Конституционный Суд РФ по данному вопросу и как развивается судебная практика, восполняющая этот пробел правового регулирования. В частности, рассмотрены критерии, указанные Судом в его постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, наличие которых позволяет судам отойти от общего правила об исполнительском иммунитете единственного жилья; сформулированы рекомендации кредиторам по подготовке правовой позиции.
Законопроект насущно необходим
Комментируя статью Евгения Гаврикова «Практика восполняет пробел» (см.: «АГ». 2020. № 16 (321)), автор согласен с тезисом о необходимости законодательного регулирования рассматриваемой процедуры и отмечает, что ни один из приведенных механизмов предоставления должнику более скромного жилья взамен единственного не является безупречным и порождает много вопросов на каждом этапе его реализации. Также автор дополняет приведенный в публикации перечень случаев доказывания того, что должник в социальном жилье вовсе не нуждается, а лишь злоупотребляет положениями норм права об исполнительском иммунитете.
В отсутствие урегулирования
В настоящем комментарии к статье Евгения Гаврикова «Практика восполняет пробел» (см.: «АГ». 2020. № 16 (321)) обращается внимание на то, что при выработке критериев определения роскошного жилья будет недостаточно учитывать только размер, важны и стоимость, которая может разниться даже в пределах одного района, и целесообразность продажи единственного жилья, так как вырученные денежные средства могут быть незначительными, и интересы граждан и его членов семьи при выборе нового жилья. Упомянут законопроект, разработанный Министерством РФ, посвященный продаже единственного жилья, высказано предположение о том, что рассматриваемая процедура может быть частью плана реструктуризации долгов. По мнению автора, в отсутствие урегулирования данного вопроса на уровне закона или постановления Пленума ВС РФ подобная практика пока развивается робкими шагами.
В ожидании разъяснений законодателя
В настоящем комментарии к статье Евгения Гаврикова «Практика восполняет пробел» (см.: «АГ». 2020. № 16 (321)) отмечается, что в отсутствие разъяснений законодателя о применении обращения взыскания на единственное жилье должника, являющееся роскошным, ВС РФ не спешит воспринимать складывающиеся в настоящее время тенденции судебной практики. По мнению ВС РФ, существующие в жилищной сфере нормативы не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного иммунитета в отношении жилого помещения. Автор комментария разъясняет, почему такой подход считает обоснованным, и делает вывод, что вариант обеспечения баланса интересов должника и кредиторов через реализацию единственной роскошной квартиры и приобретение в собственность должника жилплощади, отвечающей всем необходимым социальным нормам, является наиболее прогрессивным.