№11 (412) за июнь 2024 г.
ФПА готовит предложения о создании новой формы адвокатского образования
22 мая в Федеральной палате адвокатов РФ с участием руководства ФПА РФ и представителей Минюста России состоялся круглый стол на тему «Новые формы адвокатских образований». Круглый стол провели президент ФПА РФ Светлана Володина и первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев. В его работе приняли участие директор Департамента развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Министерства юстиции РФ Роман Рябый и начальник отдела по вопросам адвокатуры Департамента развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Министерства юстиции РФ Елена Савина, представители ФПА РФ и региональных адвокатских палат, юридического научного сообщества, руководители крупных адвокатских образований.
Президент ФПА РФ Светлана Володина поздравила коллег с профессиональным праздником.
Корпоративная взаимопомощь и взаимовыручка
Адвокат АП города Москвы, КА «Адвокаты на Дубровке» Евгений Шмелев ответил на вопросы о своей новой книге, изданной под эгидой Федеральной палаты адвокатов РФ, – «Справочник адвоката по вопросам освидетельствования водителей на состояние опьянения», поделился мнением о важности обмена профессиональным опытом и специализации. Электронная версия книги размещена на сайте ФПА РФ в разделе «Электронная библиотека».
Заключить соглашение правильно!
В статье рассмотрены предмет и вопросы расторжения соглашения на защиту по уголовному делу в соответствии с позициями Адвокатской палаты города Москвы, выраженными в дисциплинарных производствах за 2021–2023 гг.
В статье рассмотрены угрозы праву на конфиденциальное общение доверителя с его адвокатом в контексте гарантий независимости адвокатской деятельности, исходящие из предусмотренных законом процедур допроса адвоката в качестве свидетеля. По мнению автора, отсутствие специальной процессуальной регламентации порождает неопределенность процедуры допроса адвоката в качестве свидетеля. Предложены пути решения связанных с этим проблем.
Иные варианты реструктуризации налоговой задолженности
В комментарии к статье Екатерины Фроловой «Первое мировое соглашение, которым утверждена рассрочка по оплате задолженности по налогам за третье лицо» (см.: «АГ». 2024. № 11 (412)) авторы выражают мнение, что в описанном в статье конкретном деле не были приняты во внимание иные варианты реструктуризации, которые были использованы в кейсах, приведенных авторами комментария. Предложено скорректировать вывод автора статьи в части невозможности погашения третьим лицом задолженности перед налоговым органом за должника. В действительности такая возможность есть и доступна она как до реструктуризации и заключения мирового соглашения, так и после. Все дело в правильном указании назначения платежа. Вывод: требования при проведении реструктуризации должны быть упрощены.
В статье описано, как впервые удалось добиться утверждения в арбитражном суде мирового соглашения о предоставлении юридическому лицу, не являющемуся по сути должником по налогам, рассрочки по оплате задолженности по налогам, пеням, штрафам. Уникальность этого события в том, что ответчик был признан взаимосвязанным с основным должником лицом и с него была взыскана полная сумма задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленная налоговым органом в отношении основного должника. Даны практические рекомендации.
Проблема низкого качества экспертиз требует решения
В комментарии к статье Дмитрия Денисова «Актуальные вопросы правоприменительной практики квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность» (см.: «АГ». 2024. № 11 (412)) автор отмечает, что суды при вынесении приговора нередко ограничиваются только получением экспертных заключений, определяющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность похищенного предмета преступления, не анализируя должным образом наличие умысла в действиях подсудимого. Сторона защиты при этом лишена полноценного инструментария по оспариванию незаконных заключений экспертизы, проводимой в рамках предварительного расследования. Автор комментария полагает, что проблема, связанная с экспертными заключениями низкого качества, требует решения.
Предмет посягательства сформулирован неудачно
В комментарии к статье Дмитрия Денисова «Актуальные вопросы правоприменительной практики квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность» (см.: «АГ». 2024. № 11 (412)) автор делает вывод о не совсем удачной формулировке предмета посягательств в ст. 164 УК РФ. По его мнению, данную норму следует дополнить примечанием, что предметы, представляющие особую культурную ценность, определяются Правительством РФ, а критерии определения предмета как представляющего особую культурную ценность оформить отдельным документом.
В статье подробно исследована судебная практика применения ст. 164 УК РФ, проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, определения понятия «особой ценности», установления прямого умысла на совершение именно этого преступления.
Предельный возраст пребывания на военной службе
В статье рассмотрены основные положения об установлении предельного возраста пребывания на военной службе в зависимости от пола и воинского звания военнослужащего как одного из оснований для увольнения с военной службы, особенности установления предельного возраста пребывания на военной службе в период частичной мобилизации.
В настоящей статье приведены примеры из судебной практики кассационных судов общей юрисдикции, когда суды устанавливали нарушения права обвиняемого на защиту и на этом основании отменяли итоговый судебный акт по уголовному делу судов первой и апелляционной инстанций.
Игнорируют либо считают доводы защиты несущественными
Автор настоящего комментария к статье Овагима Арутюняна «Нарушение права на защиту» (см.: «АГ». 2024. № 10 (411), № 11 (412)) отмечает, что четкие правовые позиции относительно оценки тех либо иных нарушений права на защиту как существенных в контексте ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отсутствуют, и приводит примеры из судебной практики, когда очевидные нарушения права на защиту были связаны либо с ненадлежащим исполнением обязанностей адвокатом при осуществлении защиты, либо недопустимыми ограничениями права обвиняемого пользоваться помощью избранного защитника. Однако в каждом случае кассационные суды общей юрисдикции, несмотря на приведение этих же доводов в жалобах (представлении), игнорировали их и не давали им вообще никакой оценки либо считали их несущественными. По его мнению, общие условия, в которых происходит рассмотрение дел в кассационных судах общей юрисдикции, в том числе изъятия в виде исключения ведения протокола судебного заседания (а значит и аудио-, и видеопротоколирования), не способствуют повышению эффективности отправления правосудия на данной стадии судопроизводства.
Почему в гражданском процессе нельзя взыскать денежные средства, полученные преступным путем
В статье рассмотрены изменения судебной практики по гражданским искам прокуратуры о признании сделок недействительными и взыскании в пользу государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления. До недавнего времени такие иски массово удовлетворялись судами, несмотря на отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, позволяющих взыскивать в доход государства денежные средства, полученные преступным путем. Принятие в 2023 г. определения, которым Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам, что обратить в доход Российской Федерации имущество, полученное в результате совершения преступления, возможно только в рамках уголовного судопроизводства, привело в основном к единообразию судебной практики.
Приоритет уголовно-правового порядка
В комментарии к статье Ксении Рябкиной «Почему в гражданском процессе нельзя взыскать денежные средства, полученные преступным путем» (см.: «АГ». 2024. № 11 (412)) автор рассматривает ситуацию, когда по результатам рассмотрения, например, дела о банкротстве, появляются основания для возбуждения уголовного дела. Если оно будет возбуждено по статье, указанной в ст. 104.1 УК РФ, то уголовно-правовая конфискация имущества (принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора) может быть невозможной по причине уже состоявшейся гражданско-правовой «конфискации» в рамках гражданского дела как последствия применения ст. 169 УК РФ при оспаривании сделки. Если же преступление не охватывается ст. 104.1 УК РФ, конфискация невозможна, но в рамках ст. 169 ГК РФ возможно взыскать полученное по преступной сделке в доход государства в порядке гражданского судопроизводства. Получается, что сохраняется возможность применения ст. 169 ГК РФ на основании вступившего в силу обвинительного приговора по иным составам преступлений, не предусмотренным ст. 104.1 УК РФ. Верховный Суд РФ указывает на приоритет уголовного-правового порядка изъятия имущества в доход государства, который не может быть восполнен применением гражданско-правового порядка.
Диссонанс нуждается в устранении
В комментарии к статье Ксении Рябкиной «Почему в гражданском процессе нельзя взыскать денежные средства, полученные преступным путем» (см.: «АГ». 2024. № 11 (412)) автор выражает точку зрения, что, рассматривая дела в порядке гражданского судопроизводства, суды стали обращать конфискацию на любую обнаруженную у осужденного сумму денег, эквивалентную сумме, полученной в результате преступления. Таким образом, в результате попыток применять в гражданском процессе уголовно-правовые механизмы произошло искажение буквы закона. Автор полагает, что можно только приветствовать указание Верховного Суда РФ о том, что гражданское судопроизводство не предназначено для исправления упущений уголовного процесса. Однако высказанные в разное время позиции Верховного Суда РФ противоречат друг другу, автор допускает, что именно этот диссонанс и порождает неопределенность в умах правоприменителей и нуждается в устранении.
Коммерческие обозначения как объект интеллектуальных прав
В статье рассмотрены три критерия охраноспособности коммерческих обозначений, применяемые в совокупности: 1) использование правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий, расположенных на территории Российской Федерации, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; 2) известность в пределах определенной территории; 3) наличие достаточных различительных признаков.
Основные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в спорах о компенсации потерь электрической энергии
В статье с учетом приведенного правового анализа действующего законодательства и судебной практики по спорам о компенсации потерь электрической энергии названы основные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие доказыванию в рамках судебного разбирательства. Это в первую очередь факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчику – сетевой организации или иному владельцу сети, а также объем принятой и переданной электрической энергии, а следовательно, и объем потерь электрической энергии.