№06 (311) за март 2020 г.
Союз должен стать сильнее и крепче
13 марта в Адвокатской палате Московской области прошло расширенное заседание Президиума Федерального союза адвокатов России (ФСАР, Союз). В нем приняли участие руководители и представители региональных отделений ФСАР. На заседании были определены даты юбилейного съезда и конференции Союза, утвержден памятный знак в честь его 30-летия и рассмотрен вопрос создания новых отделений ФСАР.
Отчеты приняты, планы утверждены
13 марта состоялась 18-я ежегодная конференция адвокатов АП г. Москвы. В ее работе приняли участие 165 делегатов. В числе ее участников – вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник, вице-президент ФПА РФ, президент АП Московской области Алексей Галоганов, президент Федеральной и Московской городской нотариальной палат Константин Корсик, заместитель начальника Главного управления Минюста России по Москве Елена Сущенко. Делегаты приняли отчеты Совета и Ревизионной комиссии АП г. Москвы, утвердили смету расходов АП г. Москвы, план работы на 2020 г.
Опубликован отзыв ФПА на отчет Счетной палаты, усомнившейся в качестве защиты по назначению
11 марта Федеральная палата адвокатов РФ опубликовала письмо президента ФПА Юрия Пилипенко, направленное председателю Счетной палаты Алексею Кудрину, а также ее аудитору Татьяне Блиновой, в котором содержится развернутый отзыв на отчет Счетной палаты РФ по анализу использования средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда, в 2016–2018 г. и текущем периоде за 2019 г. В письме на имя председателя Счетной палаты Алексея Кудрина президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, в частности, подчеркнул, что выводы отчета основаны на неверном толковании нормативного регулирования адвокатской деятельности. Адвокаты поддержали позицию ФПА, отметив, что в письме содержится вся необходимая аргументация, которая полностью опровергает выводы аудитора Счетной палаты, а также что оценка качества работы адвоката может даваться исключительно в рамках процедуры дисциплинарного производства.
Непрерывное совершенствование профессионального мастерства
Об истории развития системы повышения профессиональной квалификации адвокатов в Красноярском крае, Институте повышения квалификации, в котором могут повысить квалификацию также адвокаты из других субъектов РФ, и его образовательных программах, обучении молодых адвокатов, стажеров и студентов, готовящихся стать адвокатами, действующих и новых семинарах, а также тренингах мы побеседовали с вице-президентом ФПА РФ, представителем Совета ФПА РФ в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах, президентом АП Красноярского края Ириной Кривоколеско.
Без привилегированного статуса
В статье рассматриваются ситуации, связанные с оспариванием соглашений об оказании юридической помощи и гонораров адвокатов при банкротстве доверителей по специальным основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Автор показывает, что является предметом доказывания недействительности сделки в рамках каждого из этих оснований, и дает практические рекомендации о том, как избежать рисков возникновения соответствующих споров.
Нельзя забывать о статусе и профессиональной этике адвоката
Автор комментария к статье Вячеслава Голенева «Без привилегированного статуса» (см.: «АГ. 2020. № 6 (311)) считает, что содержащиеся в ней рекомендации хотя и разумны с точки зрения рациональности доводов, но вряд ли корректны и уместны, принимая во внимание статус и профессиональную этику адвоката.
Важны акценты
В комментарии к статье Вячеслава Голенева «Без привилегированного статуса» (см.: «АГ». 2020 № 6 (311)) отмечается комплексный подход к рассматриваемой проблеме, в том числе обращение к ее историческому аспекту. Вместе с тем указывается на неточность хронологии проблематики. Кроме того, автор комментария считает полезным адаптировать приведенные в статье законодательные положения к реалиям оспаривания сделок с адвокатами и попытаться дать ответы на сложные вопросы.
Мнимое оспаривание
В настоящей статье автор приводит примеры из судебной практики, связанные с оспариванием операций по возврату кредита должником банка самому банку, в скором времени – банкроту. Анализируя заявленные требования конкурсных управляющих, заинтересованных в большом количестве мнимых исков, автор отмечает отсутствие в законодательстве разъяснения, в каких случаях досрочный возврат кредита попадает в число «подозрительных» сделок и в каких случаях он таковым не является, а также полное игнорирование правоприменительной практикой правил об оспаривании сделок, что ведет к нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
Суды на стороне АСВ
В комментарии к статье Ларисы Рябченко «Мнимое оспаривание» (см.: «АГ». 2020. № 6 (311)) автор, подчеркивая, что рассматриваемые споры разрешаются в пользу ГК «АСВ» и основной вектор судебной практики направлен в сторону удовлетворения даже самых абсурдных требований конкурсных управляющих, уделяет внимание ситуациям, при которых: 1) банк совершал операции, когда действия его клиентов, их волеизъявление на досрочное погашение кредита отсутствовали вообще и 2) АСВ начинал оспаривать платежи, совершенные клиентами банков, которые были проведены через корреспондентский счет, при наличии скрытой «картотеки» неисполненных поручений.
Сложные и неоднозначные дела
В настоящем комментарии к статье Ларисы Рябченко «Мнимое оспаривание» (см.: «АГ». 2020. № 6 (311)) автор разъясняет причины, которые побуждают ГК АСВ оспаривать рассматриваемые сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывает на двоякий статус клиента банка в случае банкротства кредитной организации и рассказывает, какой риск существует для клиента, если при наличии расчетного счета и кредитной линии в банке клиент в преддверии банкротства этого банка погасит задолженность по кредиту с расчетного счета. Суд в каждом конкретном случае должен будет устанавливать экономическую целесообразность сделки.
Эффект реформы нивелирован
В настоящей статье автор, анализируя последствия реформы института сделки с заинтересованностью, приходит к выводу, что постоянные попытки расширительной трактовки норм о порядке одобрения сделок с заинтересованностью приводят к еще большему размытию сферы применения данного института, словно судебная практика пытается исправить последствия законодательных изменений.
Между контролем и свободой
В настоящем комментарии к статье Татьяны Невеевой «Эффект реформы нивелирован» (см. «АГ». 2020. № 6 (311)) отмечается, что основной проблемой в сделках с заинтересованностью является конфликт интересов, который может возникнуть между взаимосвязанными сторонами сделки, и устранить возможность его появления путем законодательного регулирования практически нельзя, поэтому основная задача законодателя – это установление четких и недвусмысленных порядков в отношении заключения сделок с заинтересованностью. Автор комментария выражает надежду, что в ближайшее время появится однозначное понимание регулирования института сделок с заинтересованностью, поскольку сегодня судебная практика пытается найти баланс между строгим контролем и свободой участников гражданского оборота.
В ходе реформы
В настоящем комментарии к публикации Татьяны Невеевой «Эффект реформы нивелирован» (см. «АГ». 2020. № 6 (311)) подчеркивается дискуссионность некоторых тезисов статьи, связанных, в частности, с невозможностью установления юридических критериев контроля в отношении физических лиц, отрицанием возможности применения категорий как фактической, так и юридической аффилированности, трактовкой разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.), а также отмечается сомнительность способа обезопасить себя различными «гарантийными письмами» об отсутствии необходимости в одобрении сделки как сделки с заинтересованностью. По мнению автора комментария, в регулировании института сделок с заинтересованностью концептуальных изменений не произошло.
Сальдо встречных предоставлений
20 февраля Ассоциация выпускников Российской школы частного права провела вечерний семинар на тему: «Сальдирование встречных обязательств и банкротство». Специалисты по банкротству обсудили новый для российского права и практики институт – сальдирование. В настоящей статье автор, принимавший активное участие в семинаре, рассматривает на основе широкого использования судебной практики, в первую очередь практики Верховного Суда РФ, предложившего в начале 2018 г. теорию сальдо, вопрос о том, как понимать преимущественное удовлетворение применительно к зачету.
Механизм будет пересмотрен
Автор настоящего комментария к статье Павла Шефаса «Сальдо встречных предоставлений» (см. «АГ». 2020. № 6 (311)), поддерживая обоснованный подход коллеги к рассматриваемой проблеме и верно сформулированные им выводы анализа судебной практики, отмечает, что в скором времени механизм повального оспаривания соглашений о зачете на основании преимущественного удовлетворения будет пересмотрен, а практика применения сальдирования к спорным расчетам на некоторое время остановится на спорах, связанных с отношениями по подряду и факторингу.
Остались «за бортом»
В комментарии к статье Павла Шефаса «Сальдо встречных предоставлений» (см. «АГ». 2020. № 6 (311)) автор, особо акцентируя актуальность института сальдирования, обращает внимание на то, что до первого определения Верховного Суда РФ, где была продемонстрирована теория сальдо, уже были нарушены права сотни тысяч контрагентов должников-банкротов. В связи с этим было бы логичным, считает она, внести соответствующие изменения в Закон о банкротстве, при этом разграничив признаки сальдирования и зачета встречных требований.
Потребуется компромиссное решение
В настоящей статье приводятся выявленные на практике ситуации, когда: 1) убытки предыдущих периодов были подтверждены актами и решениями налоговых органов, принятыми по итогам выездных налоговых проверок; 2) налоговые органы выходили за пределы не только предмета проверки, определяемого решением о ее проведении, но и максимального периода, за который может осуществляться проверка в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ. Отмечается недопустимость повторных проверок за пределами максимальных сроков и необходимость дополнительной проработки вопроса о правомерности проверки правильности исчисления убытка в предыдущем периоде, если этот период не был предметом другой выездной проверки и не может являться предметом настоящей проверки по причине его отстояния от проверяемого периода более чем на три года. Предлагается компромиссное решение рассматриваемой проблемы.
Когда права налогоплательщика нарушаются
Автор настоящего комментария к статье Юлии Федониной «Потребуется компромиссное решение» (см. «АГ». 2020. № 6 (311)) считает, что подход коллеги к проблеме налогового контроля правомерности формирования убытков прошлых налоговых периодов возможно признать применимым, и разъясняет, почему существующий подход нельзя назвать неправомерным, отмечая, какие способы защиты есть у налогоплательщика, если его права нарушаются.
Общие требования
В настоящем комментарии к статье Юлии Федониной «Потребуется компромиссное решение» (см.: «АГ». 2020. № 6) автор акцентирует внимание на общих требованиях, которые устанавливают ст. 252, 54.1 НК РФ в отношении подтверждения расходов налогоплательщика, подчеркивая, что именно они лежат в основе доказательственной базы налоговиков при начислении налогоплательщику налогов, штрафов, пеней в связи с претензиями налогового органа к сделке, контрагенту, документам налогоплательщика. Также автор отмечает формальный подход налогоплательщика к процессу документального подтверждения расходов, проверки контрагентов, выстраивания политики компании по согласованию сделок и документов и разъясняет, что хранение документов, так же как и перенос убытков прошлых лет, является правом налогоплательщика, а не обязанностью.
Широкая дискреция налогоплательщика
Автор настоящего комментария к статье Юлии Федониной «Потребуется компромиссное решение» (см.: «АГ». 2020. № 6 (311)) считает, что, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет период, в котором он будет учитывать убытки, и его прерогатива абсолютна в данном вопросе, то предложение коллеги предоставить ему право на инициирование проведения проверки не является обоснованным. По мнению автора комментария, практику по вопросу возможности проведения проверки по заявленному убытку за пределами периода, который охватывается выездной проверкой, можно считать единообразной. Данный факт не нарушает прав налогоплательщика, так как спорные суммы убытка заявляются в период налоговой проверки.
Когда принудить банк нельзя
В предыдущих материалах цикла «Защита прав потребителей финансовых услуг» автор анализировала отношения, возникающие по поводу банковского вклада. Настоящая статья открывает серию публикаций, посвященных защите прав банковского заемщика. В ней рассматриваются вопросы о том, существуют ли правовые механизмы понуждения банка к выдаче кредита или взыскания убытков в случае одностороннего отказа от исполнения кредитной сделки.
Для защиты прав заемщиков
Автор настоящего комментария к статье Юлии Севастьяновой «Когда принудить банк нельзя» (см.: «АГ». 2020. № 6 (311)) акцентирует внимание на неравенстве переговорных возможностей банка-кредитора и должника-заемщика, отсутствии обязанности банка заключать кредитный договор с любым лицом, обратившимся с целью получения кредита, несоответствии практики запрета понуждения банка к исполнению обязанности выдать кредит характеру кредитного договора как консенсуальной сделки.
«Равновесие» прав
Автор настоящего комментария к статье Юлии Севастьяновой «Когда принудить банк нельзя» (см.: «АГ». 2020. № 6 (311)) подчеркивает, что банк несет ответственность за свои обязательства перед добросовестными клиентами, поэтому выдаче кредита предшествует обязательная оценка кредитоспособности, несопоставимая с механизмом публичного договора. Приводя пример выигранного истицой дела, в котором она доказала недостоверность сведений, содержащихся в кредитной истории, автор отмечает, что право банка отказаться от фактической выдачи кредита даже после заключения кредитного договора «уравновешено» правом заемщика отказаться от получения кредита по заключенному договору.
Стимулируя развитие кредитных услуг
В настоящем комментарии к статье Юлии Севастьяновой «Когда принудить банк нельзя» (см.: «АГ». 2020. № 6 (311)) отмечаются правильность сложившегося подхода судов, придерживающихся принципа свободы договора при рассмотрении дел, связанных с отказом банка от заключения кредитного договора, и узкое толкование судами убытков, причиненных в ходе ведения переговоров, подчеркивается, что доказать наличие и размер каких-либо убытков, а также недобросовестность в поведении банка практически невозможно. Также разъясняется, чем обусловлен запрет требовать в судебном порядке выдачи кредита, и сформулирован алгоритм действий при отказе банка выдать кредит.
Ключевой момент
В настоящем комментарии к статье Юлии Севастьяновой «Когда принудить банк нельзя» (см.: «АГ». 2020. № 6 (311)) подчеркивается, что главный критерий для судов при оценке причин отказа банка в выдаче кредита и при обосновании отсутствия у банка обязанности предоставлять мотивированный отказ в таком споре – непубличный характер кредитного договора. Также рассматривается определение судами размера убытков из-за данного отказа.
Искаженное толкование норм
В настоящей статье освещена проблема, связанная с искаженным толкованием нормы гл. 27 УПК РФ во взаимосвязи с другими статьями Кодекса, а именно с распространившейся практикой, когда следователь производит ознакомление участников процесса с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Рассматриваются предлагаемые проектом федерального закона № 500607–7 «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (об уточнении порядка назначения судебной экспертизы), который 5 ноября 2019 г. был принят в первом чтении, изменения в данной области, отмечается недостаток его отдельного положения.
Камень преткновения
В настоящем комментарии к статье Овагима Арутюняна «Искаженное толкование норм» (см.: «АГ». 2020. № 6 (311)) автор, отмечая порочный характер сложившейся практики, когда следствие и суд ссылаются на отсутствие в УПК РФ прямого запрета на ознакомление участников уголовного судопроизводства со стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз после начала их фактического производства или после их изготовления, рассказывает об одной уловке, применяемой следователями с целью отсрочить ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, и называет еще один проблемный аспект рассматриваемой темы – отсутствие зафиксированной в УПК РФ возможности ознакомления заинтересованных лиц с материалами, представляемыми эксперту.
Как расширить возможности защиты при проведении экспертизы?
Автор настоящего комментария к статье Овагима Арутюняна «Искаженное толкование норм» (см. «АГ». 2020. № 6 (311)) согласен и с выводами коллеги, рассмотревшего проблему юридически точно, и с его оценкой предлагаемых изменений в ст. 195 УПК РФ. Также он приводит положительный пример из собственной практики и высказывает свою позицию по предложению вице-президента ФПА РФ, члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Генри Резника о предоставлении адвокату права проводить полноценную экспертизу.