№05 (310) за март 2020 г.
Автор настоящей статьи делится опытом обращения в КС РФ по делу Р.Д. Свечниковой, увенчавшемуся принятием Судом постановления, которое решило системную проблему игнорирования судами и правоохранительными органами правовых позиций Конституционного Суда РФ при отсутствии законодательного урегулирования вопроса посмертной врачебной тайны для родственников умерших пациентов. Теперь любой гражданин при соблюдении условий, указанных Конституционным Судом РФ, может обратиться за получением медицинской информации умершего.
Автор комментария к статье Екатерины Батуриной «Системная проблема решилась» (см.: «АГ». 2020. № 4 (309), № 5 (310)) обращает внимание на важность подготовительной работы в судах общей юрисдикции, т.е. до обращения в КС РФ, поскольку неконституционность нормы проявляется в процессе правоприменения. Соответственно на данном этапе имеется возможность более контрастно обозначить как проблему, так и спорное законоположение. Автор комментария делится собственным опытом прохождения «первичного фильтра» – секретариата, а также обжалования нормы, по которой имеются отказные определения суда: следует обращать внимание на то, что, возможно, та или иная отдельно взятая статья сама по себе конституционных прав не нарушает, а негативные последствия возникают при ее взаимодействии с другими положениями закона.
Нельзя сужать стратегический потенциал адвоката
Автор статьи рассматривает проблемы, связанные с соединением в одном производстве нескольких уголовных дел. Прежде всего, для следственных органов упрощается возможность продления срока предварительного следствия и возникает веское основание для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Подобного рода процессуальные решения вызывают негативную реакцию со стороны адвоката, однако его заявления и ходатайства относительно получения копий постановления о соединении уголовных дел в одно производство, постановления о возбуждении соединенного уголовного дела, постановления о продлении срока предварительного следствия, как правило, игнорируются. Отказ в предоставлении указанных сведений сужает стратегический потенциал адвоката и противоречит целому ряду конституционных принципов, а также позиции Конституционного Суда РФ.
По мнению автора комментария к статье Георгия Сухарева «Нельзя сужать стратегический потенциал адвоката» (см.: «АГ». 2020. № 5 (310)), современный уголовный процесс, система уголовного судопроизводства очень далеки от совершенства. Поэтому работа защитника на стадии предварительного следствия приобретает особое значение, ведь именно здесь формируются обвинение и позиция защиты от этого обвинения, именно от результата противостояния следователя и защитника зависит, предъявят ли лицу обвинение, приобретет ли это обвинение окончательную редакцию, будет ли оно утверждено прокурором и направлено в суд.
В комментарии к статье Георгия Сухарева «Нельзя сужать стратегический потенциал адвоката» (см.: «АГ». 2020. № 5 (310)) подчеркивается важность поставленного в ней вопроса. Вместе с тем обращается внимание на то, что основная проблема кроется не в законодательном регулировании, а в правоприменении, которое, в свою очередь, обусловлено установлением УПК РФ необоснованно широких полномочий следователя, а также отсутствием в законе требований к нему, касающихся принятия определенных решений. По мнению автора комментария, положения уголовно-процессуального кодекса, фиксирующие для следователя фактически неограниченную дискрецию в рамках расследования уголовного дела, вступают в коллизию с антикоррупционным блоком законов, в частности с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В статье «Обратная сторона привилегии» (см.: «АГ». 2018. № 3 (260), № 4 (261)) автор анализировала риски, с которыми сталкиваются банковские VIP-клиенты. К сожалению, случаи ущемления прав данной категории лиц не только происходят с завидной регулярностью, но и приобретают все более сложный характер. О новых тенденциях в области VIP-банкинга пойдет речь в настоящем материале.
Усредненный набор даже для миллионеров
В комментарии к статье Юлии Севастьяновой «Новые тенденции VIP-банкинга» (см.: «АГ». 2020. № 5 (310)) автор отмечает, что качество сервиса при индивидуальном обслуживании выросло, а споры в большинстве случаев возникают либо в связи со злоупотреблениями пользователей сервиса, либо по причине технического сбоя, разъясняет, почему услуги, включенные в пакеты премиального обслуживания, не учитывают индивидуальные особенности, не являются конечным продуктом, пригодным для использования, и рассказывает о более совершенной, оказываемой для состоятельных граждан и распространенной в мировой практике услуге Family office.
В настоящем комментарии к статье Юлии Севастьяновой «Новые тенденции VIP-банкинга» (см.: «АГ». 2020. № 5 (310)) автор обращает внимание на то, какие могут быть последствия заманчивого предложения банка стать их VIP-клиентом, какие риски возникают для вкладчика в случае отзыва лицензии у банка, приводит пример, когда в рамках VIP-обслуживания банками не выполняются условия, прописанные в договоре.
Private banking – риски и особенность
В комментарии к статье Юлии Севастьяновой «Новые тенденции VIP-банкинга» (см.: «АГ». 2020. № 5 (310))автор подчеркивает, что к существующим рискам вкладчиков, использующих привилегированное банковское обслуживание, добавляются утрата средств защиты прав потребителей, поскольку в соответствии с позицией ВС РФ клиенты сферы частных инвестиций не обладают гарантиями, предоставляемыми Законом о защите прав потребителей, а также риск признания налоговым органом выгод, которые получает пользователь private banking в качестве дохода, полученного в натуральной форме. По мнению автора комментария, премиум-обслуживание предполагает большую степень доверия между клиентом и обслуживающим менеджером и действия последнего в интересах вкладчика.
Нецелевое использование субсидии
Подведомственное учреждение заключило государственный контракт на юридические услуги с адвокатским кабинетом. В техническом задании прописан порядок оказания услуг: ежедневно в рабочие дни в объеме, требуемом заказчиком, но не более 40 часов в неделю. В госконтракте прописан перечень услуг: консультации, составление заявлений, жалоб, участие в судопроизводстве и т. д. Отчетным периодом является календарный месяц. Срок действия контракта – с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Ежемесячно обеими сторонами подписывается акт об оказании правовых услуг. Расходы осуществлялись за счет субсидии на выполнение задания. Правомерно ли оплачивать такие услуги, если объем оказанных услуг в акте не конкретизирован?
Необходимо письменное согласие пациента
В медицинскую организацию поступил адвокатский запрос о предоставлении информации о состоянии здоровья подзащитного. К запросу прилагается заявление о согласии подзащитного лица на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, и ордер адвоката. На основании приложенного заявления о согласии пациента и ордера вправе ли медицинская организация предоставить адвокату сведения, составляющие врачебную тайну пациента (подзащитного), или нужно отказать в запросе, так как согласие составлено вне медицинского учреждения и не в соответствии с п. 3 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 г. № 441н?
Институт недееспособности не работает
В настоящей статье автор делится своими рассуждениями о практике применения института умаления дееспособности. Он сосредоточивает внимание на том, как происходит процедура признания недееспособным, на заочном характере экспертизы, задается вопросом, почему такие дела рассматриваются в особом бесспорном производстве, и отмечает существенное умаление процессуальных возможностей той стороны, которую хотят признать недееспособной. Кроме того, он указывает на отсутствие оценки других доказательств, кроме экспертизы, приводит примеры из собственной практики, иллюстрирующие беззащитное положение людей, которых пропускают через своеобразный «конвейер недееспособности», и дает рекомендации, как действовать защитнику, если дело находится в первой инстанции.
Автор настоящего комментария к статье Юрия Ершова «Институт недееспособности не работает» (см.: «АГ». 2020. № 5 (310)), акцентируя внимание на соотношении предметов искового производства и производства о лишении дееспособности гражданина, считает правильным внести изменения в ГПК РФ, нежели придумывать новую правовую конструкцию, а именно вынести вопрос назначения судебной экспертизы на разрешение суда, а не судьи, прописать в ст. 284 ГПК РФ возможность представления любых доказательств (в том числе свидетельских показаний), а также законодательно закрепить определенное требование к суду.
В настоящем комментарии к статье Юрия Ершова «Институт недееспособности не работает» (см.: «АГ». 2020. № 5 (310)) автор поясняет, почему отсутствует необходимость рассматривать дела о признании граждан недееспособными в порядке искового производства, подчеркивает, что инструменты для справедливого разрешения судом подобных дел есть, а проблема заключается в формальном подходе судей к выполнению своей роли в таких процессах.
Имя выдающегося русского юриста Ивана Яковлевича Фойницкого (1847–1913 гг.) известно любому отечественному правоведу, в особенности специалисту в уголовном или уголовно-процессуальном праве. В настоящем материале сообщается о неизвестном до сих пор факте из его жизни.
В статье подробно рассмотрено применение механизма предварительного налогового решения (Tax rulling) в международной практике, а также других форм взаимодействия с налоговым органом (налоговый мониторинг, партнерская форма). На основе анализа российской судебной практики и законодательства РФ в области налогообложения обозначены препятствия для реализации данной процедуры, разъясняется, почему крупные налогоплательщики не стремятся вступать в налоговый мониторинг, в чем его преимущества и какие проблемы, характерные для российской действительности, мешают внедрению этого инструмента. По мнению автора статьи, на современном этапе налогоплательщики нуждаются в применении Tax ruling, который помог бы разрешить проблемы правовой неопределенности и последствий налоговых споров.
Круг налогоплательщиков расширится
Автор комментария к статье Василия Ваюкина «Tax ruling в России» (см.: «АГ». 2020. № 5 (310)) поддерживает инициативу коллеги по распространению института налоговых разъяснений на более широкий круг налогоплательщиков, но при этом указывает на ряд проблем, без решения которых применение этого инструмента невозможно. Исходя из собственного опыта, отмечает, что в настоящее время наблюдается больший интерес к налоговому мониторингу. По его мнению, это форма налогового контроля станет основой для широкого применения в России института налоговых разъяснений.
Как ранее сообщала «АГ», 25 декабря 2019 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (далее – «Обзор»). ВС РФ затронул отдельные сложные вопросы о нотариальном удостоверении решений собраний, об отчуждении долей и акций, об исключении участника, о принудительной ликвидации, о недействительности сделок и решений собраний. Материал, содержащий общую информацию об этом документе, и комментарии экспертов «АГ» к его положениям были опубликованы на advgazeta.ru 27 декабря 2019 г. в рубрике «Обзоры и аналитика». Настоящая статья представляет собой аналитический авторский комментарий к данному документу.
В помощь обманутому миноритарию
Автор комментария к статье Теймура Гусейнова, Андрея Голованева «С позиции Верховного Суда РФ» (см.: «АГ». 2020. № 5 (310)) отмечает, что Президиум ВС в своем обзоре сформулировал две возможные опции, которые миноритарий может использовать, если сделка формально не является сделкой с заинтересованностью (или доказать наличие заинтересованности не представляется возможным).
В настоящем комментарии к статье Теймура Гусейнова, Андрея Голованёва «С позиции Верховного Суда РФ» (см.: «АГ». 2020. № 5 (310)) отмечается, что Президиум ВС РФ в своем обзоре закрепил новое правило: теперь решение общего собрания участников, которым избирается способ подтверждения состава участников и принятых ими решений, отличный от нотариального, подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Данная норма распространяется и на решение единственного участника ООО.
Одна из ключевых проблем суда присяжных – менталитет российских судей
История возрождения суда присяжных в современной России началась в 1993 г. с принятием Закона РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-I, внесшего изменения в законодательство РСФСР о судоустройстве, УПК, УК и КоАП РСФСР. На протяжении последующих двух десятилетий количество судов присяжных и подведомственных им составов преступлений увеличивалось, однако затем полномочия суда были сокращены. Существенные изменения произошли после принятия Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ, расширившего действие суда присяжных. О современном состоянии, проблемах и перспективах российского суда присяжных мы побеседовали с адвокатом, осуществляющим защиту в суде присяжных с момента его введения в 2004 г. в Ленинградском областном суде, членом Совета АП Ленинградской области Русланом Айдамировым.
«Вместе мы способны справиться со всеми вызовами»
А В Минске обсудили роль адвокатуры в Беларуси, Германии, России и Украине. В Международной конференции (форуме) «Место и роль адвокатуры в правоприменительной системе», прошедшей в Минске 27 февраля, приняли участие представители адвокатских сообществ Беларуси, Германии, России, Украины, Германского Фонда международного правового сотрудничества (IRZ) в г. Минске, депутаты Национального собрания, представители Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры и Следственного комитета Республики Беларусь, ученые-правоведы. Российскую адвокатуру представляли президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, вице-президенты ФПА РФ Светлана Володина и Николай Рогачев, исполнительный директор ФПА РФ, секретарь Совета ФПА РФ Оксана Сергеева, президент АП Республики Марий Эл Ольга Полетило. Выступая на форуме, президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко назвал вызовы, с которыми российской адвокатуре пришлось столкнуться в последнее время.
Отчеты заслушаны, решения приняты
28 февраля в Москве прошла XIX отчетная конференция адвокатов Московской области. В конференц-зале Экспоцентра собрались 197 из 207 избранных делегатов. Отчет о деятельности Совета Адвокатской палаты Московской области (далее – АПМО) в 2019 г. представил президент АПМО, вице-президент ФПА РФ Алексей Галоганов. На конференции выступил президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко. Делегаты приняли отчеты Совета и Ревизионной комиссии АПМО, утвердили смету расходов палаты, другие документы, а также поддержали предложение о внесении в главу 7 Конституции РФ положения о принципах деятельности и роли адвокатуры в системе правосудия.
Счетная палата поставила под сомнение качество юрпомощи, оказываемой защитниками по назначению
5 февраля Счетная палата РФ опубликовала Отчет по анализу использования средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда в 2016–2018 г. и текущем периоде за 2019 г. Адвокаты разошлись в оценке выводов Счетной палаты. Часть полагает, что предложение законодательно закрепить понятие «качественная юридическая помощь» имеет право на жизнь, так как оно поможет оздоровить корпорацию и уменьшить число недобросовестных адвокатов. Другие отмечают, что отсутствие критериев качества оказания юридической помощи оправдано, так как это творческий процесс и в большинстве случаев невозможно провести точную границу между качественной и некачественной юридической помощью. В свою очередь ФПА РФ выразила несогласие с выводами Счетной палаты и уже направила ей свою аргументированную точку зрения по некоторым из затронутых в отчете вопросов.