№02 (331) за январь 2021 г.
Частный случай или системный кризис?
15 января в онлайн-формате состоялась конференция на тему «Знаковые нарушения профессиональных прав адвокатов как угроза принципу верховенства закона», организованная Федеральным союзом адвокатов России (ФСАР) и Союзом молодых адвокатов России при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ. В работе конференции приняли участие более 300 адвокатов, ученых-юристов и преподавателей ведущих вузов страны.
Приоритетные направления работы
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко перечислил направления работы, на которые адвокатским палатам следует обратить особое внимание в предстоящем году, и назвал лауреатов Национальной премии по литературе в области права. Член Совета ФПА РФ, советник ФПА РФ Елена Авакян рассказала о развитии Комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР). Совет ФПА РФ утвердил разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам (о пределах рассмотрения дисциплинарного дела в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ; о возможности совмещения должности тренера в образовательном учреждении со статусом адвоката; о порядке уведомления адвокатов о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела) и решения Комиссии по согласованию места допуска к сдаче квалификационного экзамена, а также принял решения по двум дисциплинарным делам.
Социально ориентированная коллегия
В декабре 2020 г. Московская областная коллегия адвокатов была включена в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – исполнителей полезных услуг (СОНКО-ИПУ). О тонкостях этого статуса «АГ» рассказал член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, председатель Президиума Московской областной коллегии адвокатов (МОКА), кандидат юридических наук Александр Никифоров, лауреат Национальной премии в области адвокатской деятельности и адвокатуры в номинации «Деловая репутация» (2019 г.).
Зарождение криптоадвокатуры
В статье приведен анализ действовавшего до сих пор и вступившего в силу с 1 января 2021 г. правового регулирования цифровых активов, а также готовящихся законопроектов в этой сфере, даны рекомендации адвокатам, как подходить к работе с доверителями – инвесторами цифровой валюты.
Освободить криптовалюту от НДС
В настоящем комментарии к статье Александра Сакович «Зарождение криптоадвокатуры» (см.: «АГ». 2021. № 2 (331)) автор уделяет внимание международному опыту налогообложения, дает оценку положениям законопроекта об исключении криптовалюты из налогооблагаемой базы, о процедуре декларирования операций с криптовалютой и считает, что регулирование криптобирж, криптообменников, криптокошельков в качестве полноправных законных субъектов финансового рынка разрешит проблему оформления операций с криптовалютой и контроля за операциями со стороны налоговых органов.
Передача права использования электронной подписи
Возможна ли передача права подписывать электронной подписью генерального директора государственные контракты иному лицу в период нахождения директора в очередном отпуске (имеется приказ)? Является ли это нарушением?
«Единственное жилье банкрота» и другие истории
Вниманию читателей предлагается обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по наиболее заметным делам, относящимся к категории «банкротство», за четвертый квартал 2020 г., которые, по мнению авторов, будут иметь большое влияние на дальнейшую практику арбитражных судов. В обзоре рассматриваются кассационные определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – СКЭС ВС РФ), разрешающие наиболее важные и сложные вопросы банкротного права и судебной практики. Соответствующие правовые позиции приведены и прокомментированы авторами настоящей публикации в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров в делах о банкротстве.
Антимонопольные споры
Вниманию читателей предлагается обзор ряда интересных антимонопольных дел за IV квартал 2020 г. (и некоторых дел за конец III квартала). Рассматриваемые дела содержат выводы судов о наличии или отсутствии нарушений Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которые могут стать значимыми для формирования практики.
Верховный Суд РФ внес ясность в неоднозначную практику
В статье представлен Обзор судебной практики по делам о земле и недвижимости за IV квартал 2020 г., рассмотрены 5 определений ВС РФ, в которых он внес ясность в неоднозначную практику, исправил ошибки нижестоящих судов.
Закрепить гарантии заемщиков
В настоящем комментарии к статье Юлии Севастьяновой «Правовая защита ипотечного заемщика» (см.: «АГ». 2021. № 2 (331)) указано на: проблему определения момента выселения залогодателя и членов его семьи из жилого помещения; неясность в вопросе, каким образом должна на практике реализовываться норма, предусматривающая предоставление жилых помещений маневренного фонда; причины, по которым участие государства в обеспечении жилищных прав, выселенных по рассматриваемому основанию лиц, осуществляется не лучшим образом, и способ разрешения данной проблемы.
Защитить добросовестных ипотечных заемщиков
В настоящем комментарии к статье Юлии Севастьяновой «Правовая защита ипотечного заемщика» (см.: «АГ». 2021. № 2 (331)) автор отмечает еще одну проблему в дополнение к обозначенным в публикации. Она касается взыскания кредитными учреждениями с ипотечных должников сумм задолженностей, размер которых значительно меньше стоимости реализуемого по решению суда объекта недвижимости. Также указывает на отсутствие единообразия в правоприменении, когда один из ипотечных созаемщиков подает в арбитражный суд заявление о признании его банкротом.
Правовая защита ипотечного заемщика
В предыдущей статье были проанализированы способы защиты ипотечного заемщика, допустившего просрочку по кредиту вследствие социально уважительных причин (болезнь, потеря работы и т. д.). В настоящей публикации автор продолжает обсуждение правовых вариантов помощи должникам, чей долг перед банком обеспечен залогом жилья. В частности, рассматривает, как суды стали относиться к доводам заемщика, который заявил об игнорировании банком просьбы о предоставлении «кредитных каникул», приводит кейс, подтверждающий довод о том, что сложилось крайне неединообразное правоприменение по вопросу отказа банку в иске о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога в случае погашения заемщиком просроченной текущей задолженности, а также пример из собственной практики адвоката, когда удалось признать право ипотечного заемщика на помещения маневренного фонда, и делает вывод, что суды не готовы всерьез заняться проблемами ипотечных заемщиков в контексте реализации их права на помещения маневренного фонда.
Высокий стандарт доказывания
В комментарии к статье Дмитрия Широкова «Взыскание убытков с контрагента при одностороннем расторжении договора» (см.: «АГ». 2021. № 2 (331)) автор приходит к выводу о зависимости результативности применения института возмещения убытков от того, насколько подробно и четко стороны предусмотрели применение соответствующих положений в договоре, насколько явны нарушения интересов и разумных ожиданий одной из сторон и насколько убедительно заявитель может обосновать размер понесенных убытков в их взаимосвязи с заявленными нарушениями.
Сложность доказывания убытков может быть компенсирована договорными инструментами
В комментарии к статье Дмитрия Широкова «Взыскание убытков с контрагента при одностороннем расторжении договора» (см.: «АГ». 2021. № 2 (331)) автор остановилась на проблематике взыскания убытков, возникших у стороны по договору вследствие правомерного одностороннего немотивированного отказа от договора ее контрагента, не согласилась с выводом об однозначно отрицательном векторе судебной практики и отметила, что сложность доказывания убытков может быть компенсирована договорными инструментами.
Взыскание убытков с контрагента при одностороннем расторжении договора
При проведении переговоров с контрагентом нередко возникают ситуации, когда одна из сторон в силу различных причин отказывается в одностороннем порядке от договора: нарушение сроков исполнения работ (изготовление, поставки товара); использование некачественного материала; нарушение норм и правил действующего законодательства и пр. Хозяйствующие субъекты в той или иной степени оказываются готовы к подобному исходу событий, тем более что перечисленные основания напрямую закреплены в ГК РФ. Но как защитить свои интересы обществу, когда заказчик (покупатель) отказался от договора, ссылаясь на его незаключенность либо на отсутствие необходимости в продолжении договорных отношений? О том, как взыскать убытки, причиненные из-за отказа от договора, каких позиций придерживаются суды при рассмотрении споров о взыскании убытков (упущенной выгоды), читайте в настоящей статье.
Достичь положительного результата
В настоящем комментарии к статье Глеба Плесовских «Действенный механизм защиты» (см.: «АГ». 2021. № 2 (331)) автор подчеркивает, что действующим законодательством установлены пределы обжалования незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов, и акцентирует внимание на том, что важно сделать при подаче рассматриваемой жалобы, при обжаловании постановления следователя, что должно быть указано в ней и что увеличивает шансы на успех при ее рассмотрении.
Защита в форме нападения
В настоящем комментарии к статье Глеба Плесовских «Действенный механизм защиты» (см.: «АГ». 2021. № 2 (331)) автор приводит рекомендации по обжалованию действий и решений следователя, уделяя внимание содержанию жалобы, способам обжалования, тактике и стратегии обжалования.
Обжаловать самостоятельно
В настоящем комментарии к статье Глеба Плесовских «Действенный механизм защиты» (см.: «АГ». 2021. № 2 (331)) автор приводит примеры ситуаций, когда отдельное нарушение, допущенное следователем при наложении ареста на имущество, стоит обжаловать самостоятельно, и делает вывод, что данная процедура может благоприятно повлиять на результат параллельного процесса о продлении срока наложения ареста на имущество.
Действенный механизм защиты
Данная статья ориентирована, прежде всего, на начинающих коллег – адвокатов по уголовным делам. Автор, опираясь на собственный опыт и судебную практику, приводит рекомендации по обжалованию действий и решений следователя, не погружаясь в теоретические положения.
Наличие в УК бланкетных норм – прямое нарушение принципа единственного источника уголовного права
В комментарии к статье Константина Курочкина «Декриминализована ли “товарная контрабанда” на самом деле?» (см.: «АГ». 2021. № 2 (331)) автор разделяет мнение о недопустимости наличия бланкетных норм в УК РФ, полагает, что отказом проверить на соответствие Конституции РФ ст. 226.1 УК РФ КС РФ фактически одобрил существующий подход к привлечению к ответственности за контрабанду, что, на его взгляд, осложнит реализацию высказанных в статье предложений о совершенствовании уголовного законодательства.
Декриминализована ли «товарная контрабанда» на самом деле?
Статья посвящена практическим последствиям (с примерами из адвокатской практики автора) декриминализации «товарной контрабанды», чрезмерной широте формулировок и наличию бланкетных норм в ст. 226.1 УК РФ. Сделан вывод о необходимости совершенствования законодательного регулирования ответственности за контрабанду ряда предметов.
Необходимо перестраивать подход
Автор комментария к статье Кирилла Коршунова «Запрета не существует» (см.: «АГ». 2021. № 2 (331)), отмечая актуальность проблемы, связанной с институтом судебных расходов, предлагает свой способ ее решения. Он полагает, что недостаточно сегментировать рынок юридических услуг, а тем более использовать для этого рейтинг компаний. Необходимо в целом перестраивать подход к проблеме и, что самое важное, – менять судебное усмотрение при решении споров о взыскании расходов на оплату услуг представителей.
Повезет – не повезет
В комментарии к статье Кирилла Коршунова «Запрета не существует» (см.: «АГ». 2021. № 2 (331)) высказывается мнение о том, что улучшить положение участников судебных процессов в вопросе определения размера расходов на услуги представителя в некоторой степени могли бы изменения процессуального законодательства, заключающиеся в конкретизации разумных пределов и указании на недопустимость произвольного уменьшения взыскиваемых судами сумм.
Запрета не существует
Основная идея статьи состоит в том, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителей следует сравнивать их ставки со ставками только сопоставимых по уровню юридических фирм схожей специализации, а не со ставками, действующими на юридическом рынке в целом. Однако, прежде всего, нужно обосновать необходимость привлечения «дорогих» юристов и их соответствие своим расценкам.