город Челябинск
8 ноября 2021 г.
Научно-консультативным советом при Совете Адвокатской палаты Челябинской области (далее – НКС) по поручению вице-президента АПЧО А.Н. Классена изучен вопрос, связанный с необходимостью предоставления Советом палаты разъяснений относительно пункта 2.5 Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению…».
Основанием для обращения в НКС послужила выявленная в практике неопределенность в применении указанных положений порядка оказания юридической помощи по назначению при следующих обстоятельствах. Защитник по соглашению не явился на назначенное следственное действие, после чего обвиняемый по результатам телефонного разговора с этим защитником подал в следственный отдел письменное заявление об отказе от услуг данного защитника с просьбой «предоставить ему защитника по назначению для участия в следственных действиях 25 октября 2021 года». Прибывший в этот же день в порядке назначения адвокат отказался принимать на себя защиту обвиняемого, ссылаясь на то, что независимо от воли обвиняемого адвокат не вправе принимать на себя защиту при наличии не расторгнутого соглашения с иным адвокатом.
В своем обращении в Адвокатскую палату Челябинской области врио руководителя ВСО СК России по Чебаркульскому гарнизону П.В. Краснов полагает, что пункт 2.5 Положения в том его толковании, которое дано адвокатом в указанном случае, не соответствует части 3 статьи 50 УПК РФ, и просит разъяснить предписание пункта 2.5 Положения, а именно сообщить: «возможно ли участие в уголовном судопроизводстве защитника, являющегося адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области, по назначению органов следствия, если об этом ходатайствует обвиняемый (подозреваемый) при наличии не расторгнутого соглашения с иным адвокатом».
По результатам изучения данного вопроса НКС считает возможным дать следующие разъяснения и рекомендации по поставленному вопросу с точки зрения толкования нормативных и корпоративных предписаний.
1. В соответствии с подпунктами 1 и 4 части 1 статьи 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, а также соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. Как определено в пункте 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – Кодекса) адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 9 Кодекса адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне, а также занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного;
При этом, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
2. На основании пункта 1.2 Положения о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном производстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Советом АПЧО 25 июля 2019 г., организация работы адвокатов, состоящих в реестре Адвокатской палаты Челябинской области (далее – АПЧО), регламентируется принятым Советом АПЧО 28 февраля 2019 г. Положением о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном производстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда (далее – Региональные правила) и настоящим Положением.
Положением от 25 июля 2019 г. установлены, в частности, следующие правила:
«2.5 Адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать на себя защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений.
3.10. Принимая поручение на оказание юридической помощи по назначению, установив наличие в материалах уголовного дела, либо из письменного заявления подзащитного сведений о том, что представление его интересов осуществляется защитником по соглашению, адвокат обязан удостовериться, что замена защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым, допустима только при условии соблюдении норм, закрепленных в ч. 3 ст. 50; ст. 72 УПК РФ. Подобная замена возможна только в случаях, когда имеет место неявка (невозможность явки) приглашенного защитника в течение 5 суток и при наличии объективных данных, свидетельствующих о надлежащем направлении такого извещения судебными или следственными органами, органами дознания, ранее участвовавшему защитнику.
3.11. Принимая поручение на оказание юридической помощи по назначению, при рассмотрении судом ходатайств правоохранительных органов об избрании меры пресечения, продлении меры пресечения, адвокат по назначению осуществляет представление законных интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, только удостоверившись в надлежащем извещении ранее участвовавшего защитника и только в случаях невозможности его явки в судебное заседания по причинам, изложенным в п.п. 3.6; 3.8. настоящего Положения.
3.12. Адвокат должен учитывать, что навязывание адвокатом подозреваемому, обвиняемому своей юридической помощи в качестве защитника недопустимо ни при каких обстоятельствах, в том числе и при осуществлении защиты по назначению. При этом, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 52 УПК РФ.
3.13. Защитник по назначению не вправе принимать участие (в том числе, продолжать ранее начатое им участие) в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом, при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.
3.14. Адвокат, установивший факт наличия у того же лица защитника по соглашению, обязан незамедлительно предпринять все предусмотренные законом и вышеуказанным Положением действия, направленные на прекращение своего участия в деле, включая (но не ограничиваясь этим) поддержку заявления подозреваемого, обвиняемого об отказе от него, собственное аналогичное заявление и проявление настойчивости с целью надлежащего рассмотрения и разрешения этих заявлений дознавателем, следователем или судом, а при их отказе или уклонении от принятия такого решения адвокат должен покинуть место процессуальных действий, сделав соответствующие заявления».
В пункте 5.7 Региональных правил, утвержденных Решением Совета АПЧО от 28 февраля 2019 г., отражены аналогичные нормы, корреспондирующие приведенным предписаниям.
3. Приведенные нормы направлены на реализацию принципа недопустимости навязывания юридической помощи, который, в частности, подвергается нарушению в случае участия в деле защитника-дублера. Неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П: «…реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».
Как разъясняется в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 17 июля 2019 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова» признал, что подобная практика согласуется с интересами правосудия и направлена на реализацию предписаний статей 17 (часть 3) и 48 Конституции РФ в ситуации, когда подозреваемый, обвиняемый, его защитник по соглашению злоупотребляет правом на защиту и такое злоупотребление дезорганизует ход досудебного или судебного процесса, направлено на срыв производства по делу. Вместе с тем решение об отклонении отказа от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению по мотивам злоупотребления правом на защиту должно быть обоснованным и мотивированным и само по себе не должно исключать возможности приглашенного защитника выполнить взятое на себя поручение.
Процессуальное решение лица или органа, осуществляющего производство по уголовному делу, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не содержащее таких мотивировки и обоснования, а принятое в порядке дискреции с одной лишь ссылкой на часть 2 статьи 52 УПК РФ, не может как явно не соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ служить законным и достаточным основанием для дублирования защитой по назначению защиты по соглашению и вынуждает назначенного защитника устраниться от участия в деле в соответствии с абзацем 1 данного пункта настоящего решения.
4. Как известно, в силу части 3 статьи 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 51 УПК РФ.
Таким образом, нормы статьи 50 УПК РФ предусматривают определенный порядок принятия решения должностными лицами при неявке защитника по соглашению, и дабы избежать неправомерных фактов оказания давления на подозреваемых и обвиняемых, как более уязвимой стороны в рамках уголовного судопроизводства, федеральный законодатель и органы адвокатского самоуправления определили правила недопустимости дублирования функций защитника по соглашению иным адвокатом.
Как следует из обращения, которым ставится под сомнение обязанность адвоката устраниться от участия в уголовном деле по назначению органа следствия, защитник по соглашению не явился на назначенное следственное действие, после чего обвиняемый по результатам телефонного разговора с этим защитником подал в следственный отдел письменное заявление об отказе от услуг данного защитника с просьбой «предоставить ему защитника по назначению для участия в следственных действиях 25 октября 2021 года». Прибывший в этот же день в порядке назначения адвокат отказался принимать на себя защиту обвиняемого, ссылаясь на то, что независимо от воли обвиняемого адвокат не вправе принимать на себя защиту при наличии не расторгнутого соглашения с иным адвокатом.
Представляется, что в подобной ситуации поведение адвоката не противоречит положениям статьи 50 УПК РФ и не является злоупотреблением им правом.
В данном случае необходимо обратить особое внимание на то, что адвокат по назначению был приглашен на один день, для участия в одном конкретном следственном действии, что свидетельствует о намерении воспользоваться помощью адвоката фактически в качестве временной замены защитника по соглашению. Представляется, что подобное приглашение защитника по назначению есть не что иное, как попытка прикрыть принципом целесообразности и разумности сроков уголовного судопроизводства временную замену защитника по соглашению в обход установленного процессуальным законом пятисуточного срока. Такие действия превращают участие защитника в формальность, что в корне противоречит гарантиям, установленным в статье 49 Конституции РФ.
Как видится из обращения, следственные органы руководствовались необходимостью проведения следственных действий, для чего намеревались произвести формальную замену защитника на одно или несколько действий. Однако такая формальная временная замена защитника прямо противоречит природе оказания правовой помощи в виде защиты по уголовному делу, которая по общему правилу должна быть непрерывной.
Как неоднократно разъяснялось органами адвокатского сообщества (например, Разъяснения № 6 Совета Адвокатской палаты города Москвы от 30 мая 2013 г.) применительно к защите по соглашению, сама возможность для адвоката разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, стратегия и тактика профессиональной защиты, предопределяются логикой стадийного построения уголовного судопроизводства. Заключение соглашения в объеме, не предполагающем защиту подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на всем протяжении конкретной стадии уголовного судопроизводства, противоречит самой сути права каждого подвергнутого уголовному преследованию лица на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного статье 48 Конституции РФ, является нарушением Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Эта же правовая позиция в полной мере может и должна быть применена и в случае принятия защиты по назначению.
Исходя из приведенных правовых позиций, представляется, что действия адвоката в изложенной ситуации были направлены на обеспечение исполнения положения статей 49, 50 УПК РФ в их действительном смысле, при этом адвокат, будучи независимым профессиональным правовым консультантом, не связан волей доверителя или решениями должностных лиц в части замены защитника по соглашению защитником по назначению. Иной подход позволял бы гражданам или органам следствия (дознания) использовать одновременно возможность приглашения защитника по соглашению и по назначению на нужные или удобные им следственные действия, что противоречит институту правовой помощи, который гарантирует право на бесплатную помощь при отсутствии на то реальной возможности, а не по случайному и произвольному усмотрению.
Таким образом, исходя из изложенных соображений, нормативные предписания пункта 2.5 Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению…», утвержденного Советом АПЧО 25 июля 2019 г., должны толковаться исключительно в их взаимосвязи с иными нормами данного Положения и требованиями уголовно-процессуального закона. В отсутствие установленных статьей 50 УПК РФ условий, соблюденных органами следствия, никакие нормативные или корпоративные положения не могут быть истолкованы как обязывающие адвоката принять защиту по назначению для участия в отдельных следственных действиях, если при этом адвокат как независимый профессиональный советник усматривает вероятность умаления интересов подзащитного.
Следовательно, участие в уголовном судопроизводстве защитника, являющегося адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области, по назначению органов следствия, если об этом ходатайствует обвиняемый (подозреваемый) при наличии не расторгнутого соглашения с иным адвокатом, возможно исключительно при соблюдении условий и порядка, установленных статьей 50 УПК РФ.
Председатель Научно-консультативного совета
при Совете Адвокатской палаты Челябинской области
О.А. Камалов
