Разъяснение Совета Адвокатской палаты Челябинской области о действиях адвоката по назначению в случае участия в уголовном деле адвоката по выбору подсудимого
Адвокат коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» (филиал № 7) О. 13 июля 2021 года обратился в Совет Адвокатской палаты Челябинской области за разъяснениями, в которых просит дать рекомендации по ситуации, возникшей при рассмотрении в суде уголовного дела по обвинению Б..
Основанием для обращения адвоката О. в Совет Адвокатской палаты Челябинской области послужили следующие обстоятельства.
На основании ордера № 15296 от 02 апреля 2021 года адвокат О. по назначению суда вступил в рассмотрение уголовного дела по обвинению Б. в качестве защитника подсудимого Б.. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что ранее в деле участвовали два адвоката по соглашению от которых подсудимый Б. отказался. Адвокат О. принял участие в рассмотрении дела, но в следующем судебном заседании подсудимым Б. было заключено соглашение с адвокатом Э., который, в судебном заседании заявил суду ходатайство о выводе из рассмотрения данного дела адвоката О, который осуществлял защиту подсудимого Б. по назначению суда. В судебном заседании с участием адвоката О.. Подсудимый Б. поддержал свои ходатайства об отказе от ранее участвующих в деле адвокатов по соглашению и ходатайство адвоката Э. об отказе от участия адвоката по назначению. В рассмотрении заявления адвоката по соглашению Э. суд отказал, не освободив адвоката по назначению О. от дальнейшего участия в уголовном деле.
Свое решение суд мотивировал злоупотреблением правом подсудимым, свидетельствующим, по мнению суда, в затягивании рассмотрения уголовного дела и дезорганизации хода судебного процесса.
В такой ситуации адвокат, О., в связи с тем, что у подсудимого Б. есть адвокат по соглашению, посчитал продолжение защиты невозможным и обратился в Совет Адвокатской палаты Челябинской области за разъяснениями.
Изучив обращение адвоката О., Совет Адвокатской палаты Челябинской области приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат вступает в дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера.
По смыслу ст.ст.49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в силу правовых позиций, изложенных в действующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в деле в качестве защитника, сохраняет уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 453-0-0 и от 25 декабря 2008 года № 871-0- О).
Тем самым, вступивший в дело на любой стадии адвокат по назначению вправе и обязан участвовать в уголовном деле, если его полномочия не прекращены соответствующим процессуальным решением об отводе, о принятии отказа или не ограничены доверителем (отказом подсудимого).
В п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова» разъяснено: «Обеспечивая право подозреваемого, обвиняемого защищать свои права с помощью назначенного или выбранного им самим защитника, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вместе с тем прямо не регламентирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый, обвиняемый отказывается при одновременном участии в деле защитника по соглашению. Такой отказ не может рассматриваться как отказ от защитника вообще, так как право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи предполагается обеспеченным, а потому положение части второй статьи 52 УПК Российской Федерации о необязательности отказа от защитника для дознавателя, следователя и суда в данном случае не может применяться со ссылкой на защиту прав подозреваемого, обвиняемого. Тем не менее это не исключает возможности оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника. Критерии наличия такого злоупотребления выработаны судебной практикой».
В п.18 Постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал: суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан соблюдать требования Кодекса профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъектов Российской Федерации и Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции (подп.4 п.1 ст.7 Закона об адвокатуре).
Согласно п.17 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым Восьмым Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты и участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых им на себя обязательств, кроме случаев, предусмотренных законодательством и (или) разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов.
Совет Федеральной палаты адвокатов в Решении от 27 сентября 2013 года «О двойной защите» (в редакции от 28 ноября 2019 года) указал: «участие в деле наряду с защитником по соглашению защитника по назначению допустимо лишь в том случае, если отклонение отказа от него следователь или суд мотивируют именно злоупотреблением со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника своими правомочиями и выносят о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение) с приведением конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о дезорганизации хода досудебного или судебного процесса. Процессуальное решение лица или органа, осуществляющего производство по уголовному делу, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не содержащее таких мотивировок и обоснования, а принятое в порядке дискреции с одной лишь ссылкой на ч.2 ст.52 УПК РФ, не может как явно не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ служить законным и достаточным основанием для дублирования защитой по назначению защиты по соглашению и вынуждает назначенного защитника устраниться от участия в деле».
Согласно Рекомендациям Совета Федеральной палаты адвокатов об обеспечении непрерывности защиты по назначению (утверждены Решением от 28 ноября 2019 года) «назначение или продолжение участия в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты, нарушающее конституционное право подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, только при условии, что процессуальное решение дознавателя, следователя или суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не только вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержит указание именно на такое недобросовестное поведение подозреваемого, обвиняемого и/или защитника (защитников) по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода».
Согласно разъяснениям Совета Федеральной палаты, адвокат по назначению обязан устраниться от участия в уголовном деле в случае участия в уголовном деле адвоката по выбору подсудимого.
Совет Адвокатской палаты Челябинской области разъясняет адвокату О., что он обязан судебном заседании заявить суду ходатайство об освобождении его от участия в уголовном деле ввиду невозможности осуществления защиты по основаниям, указанным выше.
Такое ходатайство не является проявлением неуважения к суду либо отказом от принятой защиты. Оно необходимо для подтверждения адвокатом законных оснований неучастия адвоката по назначению в сложившейся ситуации, а также выполнения им профессиональной обязанности, неисполнение которой может привести к возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвоката по назначению.
После рассмотрения ходатайства об освобождении от участия защитник по назначению О. может продолжить участие в уголовном деле лишь в том случае, если отклонение отказа от него суд мотивирует именно злоупотреблением правомочиями со стороны подсудимого, либо приглашенного им защитника и вынесет о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение) с приведением конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о дезорганизации хода судебного процесса.
В случае, если процессуальное решение суда об отказе отвода адвоката не будет содержать указанной мотивировки, адвокат по назначению обязан устраниться от участия в уголовном деле.
Президент адвокатской палаты Челябинской области
Иван Казаков