Обзор практики обжалования нарушений права адвокатов по назначению на получение вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению
1. Адвокат, осуществлявший защиту по назначению, добился компенсации морального вреда за бездействие должностного лица, осуществляющего дознание, уклонявшегося на протяжении более года от рассмотрения заявления адвоката о выплате вознаграждения.
Адвокат обратился в Савеловский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по городу Москве, Савеловскому ОСП ГУФССП России по городу Москве, ГУФССП России по городу Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления административный истец указал о нерассмотрении административным ответчиком – заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по городу Москве его заявления о выплате вознаграждения от 26 апреля 2023 года, нарушении права истца на получение в установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки ответа на обращение. Административный истец испытывал переживания по поводу невозможности оплаты своего труда, подобное отношение государственных органов к защитникам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, по мнению истца, подрывает достоинство профессиональных защитников. В ходе рассмотрения судом дела административный ответчик направил в суд документы об оплате работы адвоката. Несмотря на это, Савеловский районный суд города Москвы 05 сентября 2024 года удовлетворил административное исковое заявление истца, указав, что само по себе вынесение постановления о выплате адвокату вознаграждения не влечет отказа в удовлетворении административного иска. Административными ответчиками не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления адвоката и дачи на него ответа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Бездействие должностного лица, выразившееся в нарушении сроков дачи ответа на обращение адвоката от 26 апреля 2023 года, признано незаконным, административные ответчики обязаны устранить допущенное нарушение. Адвокату присуждена компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года по делу № 2а-1365/2024 вступило в законную силу 08 октября 2024 года.
Ознакомиться с решением суда.
2. Суд удовлетворил административный иск адвоката о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в нарушении месячного срока выплаты адвокату вознаграждения за осуществление защиты по назначению.
Адвокат обратился с административным исковым заявлением в Басманный районный суд города Москвы к руководителю ГУФССП России по городу Москве, старшему судебному приставу Останкинского ОСП о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении месячного срока выплаты адвокату вознаграждения.
В обоснование требований административный истец указал, что денежные средства в сумме, указанной им в заявлении о выплате вознаграждения за участие по делу в качестве защитника по назначению, поданном еще 19 декабря 2022 года, на расчетный счет адвокатского образования не поступили. Административными ответчиками доказательств обратного не предоставлено.
Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев административное дело № 2а-356/2024, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, признав незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленного п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 [далее – Положение о возмещении процессуальных издержек], месячного срока возмещения адвокату процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2024 года, вынесенное в пользу административного истца, вступило в законную силу 15 августа 2024 года.
Ознакомиться с решением суда.
3. Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за защиту по назначению.
В Адвокатскую палату города Москвы обратился адвокат в связи со следующей ситуацией. Из обращения адвоката и дополнительно запрошенных у него документов следует, что адвокат 16 октября 2023 года принял заявку № 538600 посредством ЛК АИС АПМ. 18 октября 2023 года адвокат осуществил защиту лица в судебном заседании Московского городского суда по вопросу продления срока содержания под стражей по ходатайству Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте. Согласно официальной информации, размещенной на сайте Московского городского суда, постановление судьи Московского городского суда о продлении срока содержания под стражей вступило в законную силу 24 октября 2023 года.
На заявление о выплате вознаграждения в сумме 2359 рублей от 18 октября 2023 года, адресованное в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, адвокат получил ответ от 07 ноября 2023 года, в котором автор ответа – и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, ссылаясь на ст. 51 УПК РФ и п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек (в редакции, действовавшей на момент имевших место событий), разъяснил адвокату, что для рассмотрения вопроса, указанного в его заявлении, он должен обратиться в Московский городской суд. 09 ноября 2023 года адвокат подал электронное заявление ЗК-010799/23 через Портал КИС СОЮ о выплате ему вознаграждения на сумму 2359 рублей на имя председателя Московского городского суда за осуществление защиты лица. Из дополнительно запрошенных у адвоката пояснений следует, что на портале КИС СОЮ отсутствовала техническая возможность подать заявление на имя судьи, рассматривавшей в судебном заседании ходатайство Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте. Поэтому адвокат адресовал свое заявление непосредственно председателю Московского городского суда. Впоследствии в феврале 2024 года из Московского городского суда за подписью заместителя председателя Московского городского суда пришел ответ, в котором адвокату предлагалось обратиться непосредственно к инициатору заявки для разрешения его заявления.
В защиту нарушенного права на получение вознаграждения за работу по назначению адвокатом было направлено обращение в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (то есть к инициатору заявки).
02 апреля 2024 года за № 537ж-2024 из Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте поступил ответ о вынесении заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте постановления о выплате адвокату вознаграждения в указанной адвокатом сумме.
Ознакомиться с решением суда.
4. Адвокат получил вознаграждение за осуществление защиты по назначению по уголовному делу, находившемуся в производстве Лефортовского межрайонного следственного отдела по ЮВАО ГСУ СК РФ по Москве, по истечении трех лет после завершения предварительного расследования.
В производстве Лефортовского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Москве находилось уголовное дело № 12002450033000031, возбужденное в отношении Л. в 2020 году, расследование по которому было завершено в августе 2021 года. В августе 2021 года адвокат, осуществлявший защиту обвиняемого по назначению, подал следователю Лефортовского межрайонного следственного отдела по ЮВАО ГСУ СК РФ по Москве заявление о выплате ему вознаграждения.
Ввиду длительного неразрешения указанного заявления адвокатом по назначению периодически подавались обращения в указанный следственный отдел, в результате чего:
1) 10 июля 2023 года старшим следователем Лефортовского МРСО по ЮВАО ГСУ СК РФ по Москве М. было вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения. Вместе с тем, автор постановления не указал банковские реквизиты адвокатского образования для перечисления вознаграждения адвокату, а также допустил ошибку при указании в постановлении количества дней участия адвоката по уголовному делу.
2) 23 сентября 2023 года уже другим должностным лицом – старшим следователем Лефортовского МРСО по ЮВАО ГСУ СК РФ по Москве И. было вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения по указанному уголовному делу. В этом постановлении были указаны банковские реквизиты адвокатского образования для перечисления вознаграждения адвокату, вместе с тем следователем И. была допущена ошибка при указании в постановлении количества дней участия адвоката по уголовному делу (аналогичная ранее допущенной следователем М.).
Уже казавшаяся безнадежной ситуация разрешилась в ноябре 2024 года после того, как к ее решению подключилась Адвокатская палата города Москвы. По информации руководителя управления финансового обеспечения Следственного комитета Российской Федерации, 27 ноября 2024 года денежные средства в сумме 23 140 рублей по уголовному делу № 12002450033000031, предварительное расследование по которому было завершено в августе 2021 года, поступили на расчетный счет адвокатского образования, в котором состоит адвокат.
Ознакомиться с ответом руководителя управления финансового обеспечения Следственного комитета Российской Федерации (главного бухгалтера).
5. При решении вопроса о выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, судом первой инстанции в отсутствие законных оснований оставлено без разрешения заявление адвоката в части оплаты составления и подачи апелляционной жалобы и иных выполненных им в отдельные от судебных заседаний дни действий по защите прав, свобод и законных интересов подзащитного, подтвержденных документально.
Адвокат был назначен посредством системы АИС защитником (заявка № 635728, номер дела 01-0007/2024). Уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 58 района Теплый Стан города Москвы.
Постановленный судом приговор адвокат обжаловал в апелляционном порядке. 30 сентября 2024 года через канцелярию судебного участка № 58 района Теплый Стан города Москвы адвокат подал заявление вх. № 5960 о выплате вознаграждения по делу № 01-0007/2024.
В вынесенном мировым судьей 30 сентября 2024 года постановлении № П-044557/24 указано, что адвокат выполнял работу в следующем объеме: защита подзащитного в судебном заседании 19 сентября 2024 года, ознакомление с материалами дела 17 сентября 2024 года. В постановлении указано, что заявление адвоката рассмотрено, однако при этом суд оставил без разрешения (не отказано и не удовлетворено) поставленный в заявлении адвоката вопрос в части оплаты иных выполненных им действий по защите прав, свобод и законных интересов подзащитного, подтвержденных документально, а именно: ознакомление с протоколом судебного заседания 23 сентября 2024 года; составление и подача 30 сентября 2024 года апелляционной жалобы в Черемушкинский районный суд города Москвы.
Поскольку на момент получения адвокатом постановления мирового судьи № П-044557/24 от 30 сентября 2024 года оно уже вступило в законную силу, постановление было обжаловано адвокатом во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В обоснование жалобы автором указано, что при вынесении судом 30 сентября 2024 года постановления № П-044557/24 о выплате адвокату вознаграждения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, заключающиеся в следующем.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержек по уголовным делам» (пункты 1 и 2), по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума, «при определении размера вознаграждения защитнику в порядке ст. 51 УПК РФ учету подлежит время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также время, затраченное на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами». Аналогичное положение содержится в п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек.
Согласно Стандарту осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, утвержденному VIII Всероссийским съездом адвокатов:
«Защитник участвует в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника, а также в судебных заседаниях по уголовному делу, за исключением случаев, когда такое участие не является обязательным в силу закона и отсутствия просьбы подзащитного. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания» (п. 10);
«Защитник обжалует в апелляционном порядке приговор суда при наличии к тому оснований, за исключением случая, когда подзащитный в письменном виде отказался от обжалования приговора и защитник убежден в отсутствии самооговора» (п. 16).
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания, а также за составление и подачу апелляционной жалобы представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по данному уголовному делу. Неразрешение судом заявления адвоката о выплате вознаграждения в полном объеме нарушает его право на получение вознаграждения, поскольку перечисление вознаграждения адвокату государственными органами, уполномоченными осуществлять перечисление денежных средств, возможно только на основании процессуального решения, что недвусмысленно следует из п. 25, п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек.
Кассационная жалоба адвоката была принята к производству Вторым кассационным судом общей юрисдикции (№ 7У-10292/2024/7У-26/2025), дело было истребовано из судебного участка. Уже после принятия судом к производству кассационной жалобы мировой судья судебного участка № 58 района Теплый Стан города Москвы 09 января 2025 года вынес постановление об удовлетворении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения за ознакомление адвокатом с протоколом судебного заседания 23 сентября 2024 года, составление и подачу апелляционной жалобы в Черемушкинский районный суд на приговор мирового судьи 30 сентября 2024 года. В связи с вынесением мировым судьей постановления об удовлетворении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения кассационная жалоба автором жалобы была отозвана.
Ознакомиться с решениями судов.
Ошибка, аналогичная совершенной мировым судьей судебного участка № 58, была допущена и Мещанским районным судом города Москвы, который при постановлении по уголовному делу № 01-0981/2023 итогового судебного акта и разрешении в последующем заявления адвоката по назначению оставил без удовлетворения заявление адвоката в части оплаты выполненных им действий по защите прав, свобод и законных интересов подзащитного, подтвержденных документально. Постановление суда первой инстанции в указанной части признано незаконным и отменено Московским городским судом 17 апреля 2024 года (Дело № 10-7781/2024), а материал направлен на новое рассмотрение.
Ознакомиться с решением суда.
Также без удовлетворения оставлено Тушинским районным судом города Москвы, постановившим итоговый акт по делу № 01-0173/2023, заявление адвоката в части оплаты выполненных им действий по защите прав, свобод и законных интересов подзащитной, подтвержденных документально: суд посчитал завышенным требование адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела в указанном адвокатом объеме. Постановление суда от 10 декабря 2024 года № П-057947/24, не вступившее в законную силу, обжаловано адвокатом в Московский городской суд.
6. Адвокат, осуществлявшая защиту по назначению, добилась отмены постановления мирового судьи, отказавшего в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты проезда общественным транспортом к месту производства процессуальных действий и обратно. Суд апелляционной инстанции вынес новое постановление о выплате адвокату указанных процессуальных издержек.
Мировой судья судебного участка № 265, рассмотрев заявление адвоката о выплате вознаграждения за защиту по назначению по уголовному делу № 1-14/2024, постановлением от 26 сентября 2024 года отказал в удовлетворении заявления адвоката о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в части оплаты проезда общественным транспортом к месту производства процессуальных действий и обратно, посчитав, что предоставленная адвокатом справка ГУП «Мосгортранс» о минимальной стоимости поездки не является доказательством понесенных адвокатом расходов.
На вышеуказанное постановление мирового судьи адвокатом была принесена апелляционная жалоба, в которой она указала, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствующим действующим нормам закона, в том числе Положению о возмещении процессуальных издержек. Адвокат являлась в суд 16 августа 2024 года для ознакомления с материалами дела и 21 августа 2024 года для участия в судебном заседании, а поэтому имеет право и на компенсацию расходов на проезд по предоставленной им справке ГУП «Мосгортранс».
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 265 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий и обратно (к месту работы/жительства).
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат к заявлению, поданному им в соответствии с пунктами 2 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, приобщил справку ГУП «Мосгортранс» о минимальной стоимости проезда в общественном транспорте на 1 поездку на момент участия адвоката в качестве защитника по назначению в уголовном деле.
В обжалуемом постановлении судом указано, что адвокатом не было представлено документов, подтверждающих транспортные расходы к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства 16 августа 2024 года и 21 августа 2024 года.
Между тем, указанные обстоятельства уголовно-процессуальным законом не предусмотрены; вывод суда не соответствует правовому регулированию данных отношений. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения по заявлению адвоката о выплате ему вознаграждения за проезд, являются существенными, они повлияли на законность постановления мирового судьи судебного участка № 265 от 26 сентября 2024 года, в связи с чем оно подлежит отмене, соответственно, расходы адвоката по оплате проезда к месту совершения процессуальных действий и обратно, понесенные адвокатом 16 августа 2024 года и 21 августа 2024 года, относятся к процессуальным издержкам, подлежащим выплате из средств федерального бюджета.
Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы, удовлетворившей апелляционную жалобу адвоката, вступило в законную силу 30 января 2025 года.
Ознакомиться с решением суда.
7. Адвокат, подавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с нерассмотрением следователем его заявления о выплате вознаграждения за работу по назначению и невыплатой ему этого вознаграждения, добился признания права на получение процентов на сумму невыплаченного вознаграждения.
Жалоба адвоката была рассмотрена Тушинским районным судом города Москвы 23 января 2025 года (№ 3/12-0009/2025 / 3/12-0230/2024). В жалобе адвокат потребовал признать незаконным бездействие следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве, который на протяжении длительного времени уклонялся от рассмотрения заявления адвоката о выплате ему вознаграждения, поданного 22 марта 2024 года, обязать устранить допущенные нарушения, а именно вынести постановление о выплате вознаграждения и произвести оплату по вынесенному постановлению с начислением процентов на сумму задолженности. Требование о начислении процентов адвокат мотивировал позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2023 года № 39-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Михайлика». Адвокат рассчитал проценты по формуле: сумма долга х ключевая ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 365 (количество дней в году) х количество дней просрочки. Просрочку адвокат посчитал, начиная с 4-го дня подачи им заявления о выплате вознаграждения, исходя из установленного ст. 121 УПК РФ трехдневного срока для рассмотрения ходатайств участников уголовного дела. В судебном заседании нашли подтверждение доводы адвоката о нерассмотрении его заявления от 22 марта 2024 года уполномоченными должностными лицами. Постановления об оплате труда адвоката, как и документа, подтверждающего направления постановления в финансовый отдел ГСУ СК России по городу Москве, а также платежного поручения суду представлено не было. Суд удовлетворил жалобу адвоката, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что, удовлетворяя требования заявителя об устранении нарушений, допущенных следователем, суд считает необходимым с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2023 года № 39-П удовлетворить и требование заявителя о начислении процентов на сумму задолженности в размере 1580 рублей 85 копеек.
Комментарий составителей Обзора: ссылка в жалобе на ст. 121 УПК РФ применительно к рассматриваемым отношениям представляется спорной, поскольку существует специальная норма, содержащаяся в п. 4 ст. 131 УПК РФ, согласно которой порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации. В утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации Положении о возмещении процессуальных издержек, которым регулируются вопросы выплаты адвокату вознаграждения за работу по назначению, сроки рассмотрения заявления адвоката о выплате вознаграждения не установлены, что является существенным недостатком указанного Положения.
Ознакомиться решением суда.
8. Превышение следователем трехдневного срока рассмотрения заявления о выплате адвокату вознаграждения является основанием для признания его действий незаконными.
05 июня 2023 года адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия, подано под роспись следователю ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская заявление о выплате вознаграждения.
По состоянию на 16 декабря 2023 года постановление следователя в финансовую службу не направлялось, в связи с чем в Мещанский районный суд города Москвы адвокатом была подана жалоба о признании бездействия следователя незаконным.
В обосновании жалобы указано, что согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее – решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме. Согласно п. 28 Положения о возмещении процессуальных издержек решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2024 года признано незаконным бездействие следователя ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, выразившееся в нарушении трехдневного срока рассмотрения поданного заявления о выплате вознаграждения за защиту по уголовному делу. В судебном заседании установлено, что только 18 августа 2023 года, то есть спустя два месяца, следователь вынес постановление и направил его в финансовую службу, а последней, со слов следователя, допущена ошибка в указании реквизитов в платежном поручении, что явилось причиной неполучением денежных средств адвокатом.
В вынесенном по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановлении суд сослался на ст. 121 УПК РФ, согласно которой ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств бездействие следователя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о выплате вознаграждения в нарушение сроков, установленных ст. 121 УПК РФ, признано судом не соответствующим уголовно-процессуальному закону, а поданная жалоба - подлежащей удовлетворению. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.
В настоящее время денежные средства поступили на счет адвокатского образования.
Ознакомиться с решением суда.
9. Судом признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты по назначению.
16 февраля 2023 года адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия, через дежурную часть подано заявление начальнику OМВД России по Басманному району города Москвы о выплате вознаграждения.
Заявление не было рассмотрено. После обращения адвоката в УВД ЦАО ГУ МВД России по городу Москве сотрудники OМВД России по Басманному району города Москвы попросили его повторно подать заявление о выплате вознаграждения.
16 мая 2023 года адвокатом через дежурную часть повторно подано заявление начальнику OМВД России по Басманному району города Москвы о выплате вознаграждения. Заявление и на этот раз не было рассмотрено.
30 мая 2023 года заявление о выплате вознаграждения по тому же уголовному делу, наряду с шестью заявлениями об оплате по другим делам, вручено адвокатом лично заместителю начальника СО ОМВД Басманный города Москвы.
Согласно ответу ЦБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве документы на выплату вознаграждения по указанному уголовному делу по состоянию на 14 ноября 2023 года не поступали, поэтому адвокатом в Басманный районный суд города Москвы была подана жалоба о признании бездействия начальника и следователя ОМВД по Басманному району города Москвы незаконным.
Судебные заседания несколько раз откладывались, однако постановление следователя о выплате вознаграждения в ЦБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве так и не поступило, в связи с чем Басманным районным судом города Москвы 13 декабря 2023 года было вынесено постановление о признании бездействия следователя ОМВД по Басманному району города Москвы, выразившегося в ненаправлении постановления в финансовый орган для его исполнения, незаконным. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.
Ознакомиться с решением суда.
10. Вторым кассационным судом общей юрисдикции удовлетворены три жалобы адвоката на отказ судьи Московского городского суда в возмещении транспортных расходов в связи с работой по назначению.
Одним и тем же судьей Московского городского суда вынесено три постановления (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по материалу), которыми отказано в возмещении стоимости проезда адвоката к месту совершения процессуальных действий и обратно. Отказ однотипно мотивирован следующим образом: «…поскольку финансовых документов в обосновании реальных затрат на проезд суду не представлено».
Между тем, к заявлению на оплату приложена справка из транспортной организации о стоимости проезда.
Адвокат обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, указав, что подобная позиция судьи Московского городского суда вступает в противоречие с позицией как Верховного Суда Российской Федерации, так и Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, и сослался на судебную практику высших судов.
Например, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2021 года № 2125-О указал:
«Обращаясь ранее к вопросам включения в состав процессуальных издержек расходов адвоката (защитника), участвующего в уголовном деле по назначению соответствующих органов (должностных лиц), связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года № 289-ОП указал, что статья 131 УПК Российской Федерации – по ее конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса – предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката (защитника), участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий. Иное истолкование данной статьи означало бы отказ государства от выполнения своей конституционно-правовой обязанности по обеспечению необходимого объема финансирования деятельности адвокатов, осуществляющих защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению дознавателя, следователя или суда, что противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 37, 45, 48, 55 и 56.
В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющей принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность), с учетом нормативного содержания пунктов 2–5 Положения, предусматривающих оплату такого проезда общественным транспортом городского сообщения, включая метрополитен, безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер».
Ознакомиться с Определением КС РФ.
Судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции согласились с доводами трех кассационных жалоб, приведя в своих постановлениях, среди прочего, ссылку на указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и признав отказ нижестоящих судов в удовлетворении заявления адвоката в части возмещения расходов на проезд к месту производства процессуальных действий не соответствующим закону.
Два постановления судьи Московского городского суда в части отказа в удовлетворении заявления адвоката об оплате транспортных расходов отменены с направлением материалов на новое рассмотрение, а одно постановление в соответствующей части изменено.
Ознакомиться с решениями судов.
11. Адвокат, участвующий в уголовном деле в качестве защитника по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на возмещение расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства или месту работы.
Адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда по рассмотрению апелляционной жалобы в Московском городском суде.
По окончании судебного разбирательства адвокат обратился в Московский городской суд посредством информационной системы «Портал КИС СОЮ для адвокатов Москвы» с заявлением о выплате вознаграждения.
К заявлению были приложены следующие документы:
– копия справки о минимальной стоимости проезда;
– копия справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, из которой следует, что на дату подачи заявления у адвоката отсутствуют льготы по проезду в общественном транспорте.
Отказывая в возмещении расходов на проезд, Московский городской суд в постановлении от 05 марта 2024 года указал, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие расходы на проезд.
Адвокат обратился с отдельным заявлением в адрес председательствующего судьи и получил ответ, из которого следовало, что все необходимые документы были приобщены. Далее адвокат подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, который кассационным постановлением от 26 июня 2024 года отменил постановление судьи Московского городского суда от 05 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления адвоката о включении в состав процессуальных издержек компенсации расходов по оплате проезда, а материал передал на новое судебное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.
Суд кассационной инстанции указал, что допущенные судьей Московского городского суда нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление судьи в части отказа в оплате проезда адвокату к месту судебного заседания и обратно не может быть признано законным и обоснованным, при этом в ходе нового рассмотрения суду необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.
Ознакомиться с документами по делу.
Согласно пунктам 2 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.
Отменяя незаконные и необоснованные постановления, вышестоящие суды указывают:
– отказывая в удовлетворении ходатайства о выплате расходов, связанных с явкой адвоката в судебное заседание, суд не дал оценки представленной в материалы дела справке о минимальной стоимости проезда в наземном пассажирском транспорте (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2021 года по делу № 173-П21);
Ознакомиться с решением суда.
– поскольку адвокатом представлена справка о минимальной стоимости проезда в наземном пассажирском транспорте, у суда, установившего факт явки адвоката для ознакомления с материалами дела, при отсутствии сведений о наличии льгот на проезд в общественном транспорте не имелось оснований для отказа в возмещении расходов (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2021 года по делу № АПЛ21-190);
Ознакомиться с решением суда.
– адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года
№ 78-УД22-18-К3);
Ознакомиться с решением суда.
– в заявлении на возмещении транспортных расходов адвокат просил возместить ему 124 рубля из расчета 62 рубля за одну поездку (проезд туда и обратно), что соответствует тарифу на проезд, установленному Постановлением Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года № 880-ПП, поэтому решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката в части возмещении транспортных расходов, понесенных в связи со следованием к месту производства процессуальных действий – в суд и обратно к месту жительства, не может быть признано законным (кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года по делу № 77-577/2024).
Ознакомиться с решением суда.
12. Статья 50 УПК РФ и Положение о возмещении процессуальных издержек не содержат норм, препятствующих выплате вознаграждения адвокату за повторное ознакомление с материалами дела.
Адвокатом было подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела в 2 томах в отношении его подзащитного – осужденного Б. путем фотографирования. Об ознакомлении с материалами уголовного дела свидетельствовала расписка адвоката об ознакомлении с делом в полном объеме без ограничения по времени. Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты за ознакомления с материалами уголовного дела, Московский городской суд в постановлении от 18 октября 2023 года мотивировал свои выводы тем, что ранее, участвуя в суде первой инстанции, адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, а после вынесения приговора ему направлены копии протокола судебного заседания, приговора, поступивших жалоб и представления, каких-либо иных документов материалы уголовного дела не содержали.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя материал на новое рассмотрение, Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном постановлении от 12 марта 2024 года указал, что в соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) Положения.
Между тем, статья 50 УПК РФ и вышеприведенное Положение не содержат норм, препятствующих выплате вознаграждения адвокату за повторное ознакомление с материалами дела.
Ознакомиться с решением суда.
13. Суд первой инстанции необоснованно отказал адвокату в выплате вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы, а также за ознакомление с протоколом судебного заседания по материалу о рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Общее количество обвиняемых по уголовному делу, в отношении которых судебное заседание с участием адвоката не проводилось, не влечет за собой увеличение размера его вознаграждения.
Адвокат принимал участие в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном заседании по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. По просьбе подзащитного адвокат обжаловал постановление суда и ознакомился с протоколом судебного заседания в суде первой инстанции.
После этого адвокат через КИС СОЮ подал в суд первой инстанции заявление о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 6354 рубля (из расчета 2118 рублей за один день): 1) за составление и подачу 16 января 2024 года в электронном виде ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания; 2) за составление и подачу апелляционной жалобы 18 января 2024 года; 3) за ознакомление с протоколом судебного заседания 31 января 2024 года. При определении суммы вознаграждения за один день адвокат исходил из расчета на 1646 рублей, а 2118 рублей, поскольку по делу привлекалось трое обвиняемых, а закон не содержит понятий «рассмотрение по существу» и «рассмотрение материала».
Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года адвокату было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что его участие при рассмотрении судом материала было связанно с соответствующей заявкой следователя, в производстве которого находилось дело на стадии предварительного расследования, а не суда.
Отменяя по апелляционной жалобе адвоката постановление районного суда, Московский городской суд в апелляционном постановлении от 03 сентября 2024 года указал, что принятое судом решение об отказе адвокату в оплате его услуг по осуществлению защиты К. в порядке ст. 51 УПК РФ в рамках материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что адвокат назначен по инициативе следователя, не соответствует требованиям закона, в постановлении суда отсутствуют мотивы, ставшие основанием для отказа адвокату в выплате вознаграждения за проделанную им работу, связанную осуществлением защиты в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.
Признав допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, Московский городской суд постановление суда первой инстанции отменил, а материал передал на новое судебное разбирательство, указав, что суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, оценив доводы адвоката.
После возвращения материала из суда апелляционной инстанции Солнцевский районный суд города Москвы в ином составе 20 сентября 2024 года вынес постановление, которым заявление адвоката о выплате вознаграждения было удовлетворено частично – постановлено оплатить составление и подачу апелляционной жалобы. В части выплаты вознаграждения за ознакомление протоколом судебного заседания было отказано.
Сославшись на Положение о возмещении процессуальных издержек, суд указал, что оплату труда адвоката следует произвести за услугу «составление апелляционной жалобы» на сумму 1646 рублей из расчета 1646 рублей за один день.
Также суд указал, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Заявление об оплате подачи ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек оплате подлежат действия адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, а направление по электронной почте такого ходатайства не является процессуальным ходатайством по оказанию квалифицированной юридической помощи обвиняемому. В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению заявление адвоката об оплате ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие именно ознакомление с протоколом. Получение копии протокола не свидетельствует об ознакомлении с данным процессуальным документом.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 ноября 2024 года апелляционная жалоба адвоката удовлетворена частично, а постановление суда первой инстанции – изменено. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку адвокат оказывал юридическую помощь по материалу об избрании меры пресечения К., то общее количество обвиняемых по данному уголовному делу (в отношении которых судебное заседание с участием адвоката не проводилось) не влечет за собой увеличение размера его вознаграждения. Сама по себе подача в электронном виде 16 января 2024 года ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания не является основанием для выплаты вознаграждения адвокату. Однако с учетом того, что в деле имеется расписка адвоката от 31 января 2024 года о получении указанного протокола, данную дату следует расценивать как день ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания. Поэтому суд апелляционной инстанции постановил выплатить адвокату вознаграждение в размере 1646 рублей за ознакомление протоколом судебного заседания в дополнение к вознаграждению в размер 1646 рублей за составление апелляционной жалобы.
Ознакомиться с процессуальными решениями.
Обзор подготовлен членами Адвокатской палаты города Москвы:
Антонцевой М.В. (пункты 1-7),
Исмайловым Ф.А. (пункты 8-11),
Унаняном А.Э. (пункты 10-13).