рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Белоусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Не согласившись с подобным решением, А.В. Белоусов его оспорил, утверждая, что в третий из указанных дней им готовилось ходатайство о назначении и проведении предварительного слушания в целях освобождения подзащитного от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния. Апелляционным постановлением от 15 декабря 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения с констатацией его правомерности. В пересмотре состоявшихся судебных решений отказано и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, в котором, в частности, отмечалось, что в означенный третий день ходатайство адвоката не рассматривалось, а подлежало разрешению в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем нет оснований для оплаты труда адвоката за этот отдельный день, так как непосредственной юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому в этот момент не оказывалось, а осуществлялась лишь подготовка к оказанию такой помощи. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2021 года также отказано в передаче последующей жалобы А.В. Белоусова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 2), 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", пункт 5 части второй статьи 131 "Процессуальные издержки", а также части первую и вторую статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК Российской Федерации, как не позволяющие выплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета назначенному государством адвокату за юридическую помощь, оказанную им в рамках уголовного дела подзащитному после вручения тому прокурором обвинительного заключения, т.е. реализовать право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, то расходы на оплату его труда, относящиеся, в свою очередь, к процессуальным издержкам, в установленных случаях взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50, пункт 5 части второй статьи 131, части первая и вторая статьи 132).

При этом согласно части четвертой статьи 131 УПК Российской Федерации процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй той же статьи), должен быть установлен Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы его Постановлением от 1 декабря 2012 года N 1240 утверждено и начало действовать с 1 января 2013 года Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. В пункте 22.1 Положения определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, а в пункте 23 регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения, дано разъяснение об оплате труда адвоката, осуществляющего полномочия в течение дня по нескольким уголовным делам, урегулированы вопросы о размере вознаграждения в случае осуществления адвокатом своих полномочий хотя бы частично в ночное время и в случае его участия в уголовном деле в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с тяжелыми климатическими условиями.

Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившим судам, в частности, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (пункт 4 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 2091-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права А.В. Белоусова обозначенным им образом. Оценка же правомерности разрешения вопроса о выплате заявителю вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в конкретном уголовном деле с учетом его обстоятельств - к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.