Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бартковского Олега Брониславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Извлечение)
(отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам)
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев по требованию гражданина О.Б. Бартковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Во время выполнения требований статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации избранный обвиняемым в совершении преступлений гражданином О.Б. Бартковским адвокат отсутствовал на территории Российской Федерации, поэтому с материалами уголовного дела ознакомился адвокат, назначенный следователем. Впоследствии судом было отказано в удовлетворении ходатайства О.Б. Бартковского о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву неознакомления его адвоката с материалами дела.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Б. Бартковский оспаривает конституционность части второй статьи 52 УПК Российской Федерации, согласно которой отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Как утверждает заявитель, данная норма противоречит статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку допустила ограничение его права на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 52), пригласить другого защитника или несколько защитников (часть первая статьи 50), установил перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения (части третья и четвертая статьи 50, статья 51). Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 488-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1622-О-О, от 29 мая 2012 года N 1014-О и от 24 сентября 2012 года N 1617-О).
При этом часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Тем самым названная норма, как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), направлена на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение и не предполагает возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 1014-О и от 28 мая 2013 года N 799-О).
Таким образом, оспариваемая О.Б. Бартковским часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Настаивая на проверке ее конституционности, заявитель утверждает, что его адвокат не получал уведомлений о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, вопрос о назначении ему другого защитника органами предварительного расследования не обсуждался, назначенный следователем адвокат ознакомился с 16 томами уголовного дела за один день, позицию с подзащитным не согласовывал, ходатайств при подписании протокола не заявлял, т.е., по сути, О.Б. Бартковский ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которого, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. ЗОРЬКИН