Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Извлечение)
20 марта 2014 г.
№ 674-О
(об основаниях участия адвоката в процессуальных действиях по уголовному делу в качестве представителя)
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев по требованию гражданина И.К. Саруханова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Являющийся адвокатом гражданин И.К. Саруханов, осуществляя функцию защитника гражданина З., подозреваемого в совершении преступления, обратился к дознавателю с ходатайством о допросе свидетеля защиты, однако к участию в допросе допущен не был ввиду отказа предъявить ордер и ввиду отсутствия соответствующего ходатайства свидетеля.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.К. Саруханов оспаривает конституционность пункта 4 части третьей статьи 49 "Защитник", части второй статьи 53 "Полномочия защитника", пункта 6 части четвертой статьи 56 "Свидетель", части пятой статьи 189 "Общие правила проведения допроса" УПК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемые им нормы в истолковании правоприменительной практики противоречат статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоохранительным органам требовать у адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи, предъявления ордера адвокатского образования для подтверждения полномочий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.К. Сарухановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальный статус и полномочия защитника (статьи 49 и 53), а также статус свидетеля (статья 56) и общие правила проведения допроса, согласно которым если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 этого Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса (часть пятая статьи 189). При этом данные нормы, действуя во взаимосвязи со статьей 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", устанавливающей, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, не предполагают оказание адвокатом юридической помощи свидетелю без его согласия и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права адвоката, который в уголовном судопроизводстве преследует не свои интересы, а интересы представляемого им лица. Разрешение же вопроса о том, приглашал ли свидетель адвоката для оказания ему юридической помощи или же не нуждался в его услугах, а потому было ли нарушено его (свидетеля) право или же нет, требует выяснения и оценки обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев по требованию гражданина И.К. Саруханова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Являющийся адвокатом гражданин И.К. Саруханов, осуществляя функцию защитника гражданина З., подозреваемого в совершении преступления, обратился к дознавателю с ходатайством о допросе свидетеля защиты, однако к участию в допросе допущен не был ввиду отказа предъявить ордер и ввиду отсутствия соответствующего ходатайства свидетеля.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.К. Саруханов оспаривает конституционность пункта 4 части третьей статьи 49 "Защитник", части второй статьи 53 "Полномочия защитника", пункта 6 части четвертой статьи 56 "Свидетель", части пятой статьи 189 "Общие правила проведения допроса" УПК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемые им нормы в истолковании правоприменительной практики противоречат статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоохранительным органам требовать у адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи, предъявления ордера адвокатского образования для подтверждения полномочий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.К. Сарухановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальный статус и полномочия защитника (статьи 49 и 53), а также статус свидетеля (статья 56) и общие правила проведения допроса, согласно которым если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 этого Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса (часть пятая статьи 189). При этом данные нормы, действуя во взаимосвязи со статьей 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", устанавливающей, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, не предполагают оказание адвокатом юридической помощи свидетелю без его согласия и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права адвоката, который в уголовном судопроизводстве преследует не свои интересы, а интересы представляемого им лица. Разрешение же вопроса о том, приглашал ли свидетель адвоката для оказания ему юридической помощи или же не нуждался в его услугах, а потому было ли нарушено его (свидетеля) право или же нет, требует выяснения и оценки обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. ЗОРЬКИН