Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Михаила Артемовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Извлечение)
Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Михаила Артемовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Извлечение)
Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Михаила Артемовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Извлечение)
25 февраля 2016 г.
№ 253-О
(подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от помощи назначенного защитника в любой момент производства по уголовному делу)
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев по требованию гражданина М.А. Артамонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин М.А. Артамонов, привлеченный к уголовной ответственности, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и пункта 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают назначение следователем подозреваемому, обвиняемому защитника по делам, в которых участие защитника обязательно, без выяснения воли подозреваемого, обвиняемого пригласить защитника самостоятельно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая в качестве принципа уголовного судопроизводства обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50). При этом указанные нормы действуют в системной связи с положениями статьи 51 данного Кодекса, закрепляющими, что если в случаях, предусмотренных ее частью первой, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2363-О и от 29 сентября 2015 года N 1985-О).
Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 52), что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника.
Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 488-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1622-О-О, от 29 мая 2012 года N 1014-О и от 24 сентября 2012 года N 1617-О).
Таким образом, оспариваемые М.А. Артамоновым части первая и вторая статьи 50 и пункт 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
