Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невоструева Владимира Олеговича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Извлечение)
27 октября 2015 г.
№ 2436-О
(о праве адвокатской палаты устанавливать порядок участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению)
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.О. Невоструева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.О. Невоструев оспаривает конституционность положения подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.
Как следует из представленных материалов, решением совета некоммерческой организации "Адвокатская палата Удмуртской Республики" к адвокату В.О. Невоструеву была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение решений органов адвокатской палаты, в частности Положения "О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории Удмуртской Республики". Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики В.О. Невоструеву отказано в удовлетворении иска о признании данного решения незаконным.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 34, 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет совету адвокатской палаты право определять порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и ограничивать такими решениями возможности адвокатов по оказанию юридической помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П) и не выходит за пределы дискреции законодателя.
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относит к компетенции совета адвокатской палаты определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доведение этого порядка до сведения указанных органов, адвокатов и контроль за его исполнением адвокатами (подпункт 5 пункта 3 статьи 31).
Данное регулирование направлено, с одной стороны, на организацию надлежащего исполнения требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а с другой - на учет интересов адвокатов, поскольку соответствующая обязанность распространяется на них равным образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1310-О). При этом решения совета адвокатской палаты, касающиеся порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, могут быть проверены в судебном порядке.
Таким образом, нет оснований полагать, что сами по себе оспариваемые законоположения могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.О. Невоструева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.О. Невоструев оспаривает конституционность положения подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.
Как следует из представленных материалов, решением совета некоммерческой организации "Адвокатская палата Удмуртской Республики" к адвокату В.О. Невоструеву была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение решений органов адвокатской палаты, в частности Положения "О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории Удмуртской Республики". Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики В.О. Невоструеву отказано в удовлетворении иска о признании данного решения незаконным.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 34, 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет совету адвокатской палаты право определять порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и ограничивать такими решениями возможности адвокатов по оказанию юридической помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П) и не выходит за пределы дискреции законодателя.
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относит к компетенции совета адвокатской палаты определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доведение этого порядка до сведения указанных органов, адвокатов и контроль за его исполнением адвокатами (подпункт 5 пункта 3 статьи 31).
Данное регулирование направлено, с одной стороны, на организацию надлежащего исполнения требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а с другой - на учет интересов адвокатов, поскольку соответствующая обязанность распространяется на них равным образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1310-О). При этом решения совета адвокатской палаты, касающиеся порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, могут быть проверены в судебном порядке.
Таким образом, нет оснований полагать, что сами по себе оспариваемые законоположения могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. ЗОРЬКИН