Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 47, 53, 74, 75, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также статей 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (Извлечение)
29 сентября 2016 г.
№ 1943-О
(о праве стороны защиты на самостоятельное получение доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона)
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин А.П. Иванов, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность положений:
пункта 4 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", пункта 4 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", пункта 2 части первой статьи 53 "Полномочия защитника", статьи 86 "Собирание доказательств" УПК Российской Федерации, а также пункта 1, подпунктов 1, 3, 5, 7 пункта 3 статьи 6 "Полномочия адвоката" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", как не предоставляющих стороне защиты права на самостоятельное получение доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона;
статей 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" и 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также статьи 74 "Доказательства", пункта 2 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" и статьи 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации, как позволяющих судам принимать и расценивать в качестве допустимых доказательств сведения о наличии оперативной информации, сообщенные допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции, без непосредственного исследования в судебном заседании источников такой информации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24, 45, 46 (часть 1), 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2). Конституционный принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания предъявленного лицу обвинения лежит на стороне обвинения, предполагает и освобождение обвиняемого от обязанности собирать доказательства своей невиновности.
В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя в качестве назначения уголовного судопроизводства в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6), возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения (часть вторая статьи 14), осуществление собирания доказательств в ходе уголовного судопроизводства - на дознавателя, следователя, прокурора и суд путем производства ими следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (статья 85 и часть первая статьи 86).
При этом подозреваемый, обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а его защитник - также собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (части вторая и третья статьи 86), что согласуется с положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 этого Федерального закона; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регламентируются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 6).
Кроме того, по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по результатам рассмотрения заявленных ими ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и к нему прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (пункт 4 части четвертой статьи 46, пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, часть четвертая статьи 217, статья 219, пункт 6 части первой и часть четвертая статьи 220 УПК Российской Федерации).
Тем самым оспариваемые заявителем законоположения, применяемые в системе с другими положениями уголовно-процессуального закона, содержат достаточные гарантии защиты прав обвиняемого, в том числе в части собирания доказательств, отвечающих интересам стороны защиты.
2.2. Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (части первая и вторая статьи 11). При этом данный Закон не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 20 февраля 2014 года N 286-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О и др.).
При этом статья 89 УПК Российской Федерации прямо запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом, а его статья 75 в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 17 июня 2013 года N 936-О, от 29 мая 2014 года N 1049-О, от 29 сентября 2015 года N 2252-О и др.).
Статья 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть первая). Сохранение в тайне сведений, указанных в этой статье, не изменяет правила проверки и оценки доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, как они определены статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации, и само по себе не ставит под сомнение их относимость, допустимость и достоверность.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанных им аспектах, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин А.П. Иванов, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность положений:
пункта 4 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", пункта 4 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", пункта 2 части первой статьи 53 "Полномочия защитника", статьи 86 "Собирание доказательств" УПК Российской Федерации, а также пункта 1, подпунктов 1, 3, 5, 7 пункта 3 статьи 6 "Полномочия адвоката" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", как не предоставляющих стороне защиты права на самостоятельное получение доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона;
статей 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" и 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также статьи 74 "Доказательства", пункта 2 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" и статьи 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации, как позволяющих судам принимать и расценивать в качестве допустимых доказательств сведения о наличии оперативной информации, сообщенные допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции, без непосредственного исследования в судебном заседании источников такой информации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24, 45, 46 (часть 1), 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2). Конституционный принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания предъявленного лицу обвинения лежит на стороне обвинения, предполагает и освобождение обвиняемого от обязанности собирать доказательства своей невиновности.
В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя в качестве назначения уголовного судопроизводства в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6), возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения (часть вторая статьи 14), осуществление собирания доказательств в ходе уголовного судопроизводства - на дознавателя, следователя, прокурора и суд путем производства ими следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (статья 85 и часть первая статьи 86).
При этом подозреваемый, обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а его защитник - также собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (части вторая и третья статьи 86), что согласуется с положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 этого Федерального закона; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регламентируются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 6).
Кроме того, по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по результатам рассмотрения заявленных ими ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и к нему прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (пункт 4 части четвертой статьи 46, пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, часть четвертая статьи 217, статья 219, пункт 6 части первой и часть четвертая статьи 220 УПК Российской Федерации).
Тем самым оспариваемые заявителем законоположения, применяемые в системе с другими положениями уголовно-процессуального закона, содержат достаточные гарантии защиты прав обвиняемого, в том числе в части собирания доказательств, отвечающих интересам стороны защиты.
2.2. Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (части первая и вторая статьи 11). При этом данный Закон не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 20 февраля 2014 года N 286-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О и др.).
При этом статья 89 УПК Российской Федерации прямо запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом, а его статья 75 в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 17 июня 2013 года N 936-О, от 29 мая 2014 года N 1049-О, от 29 сентября 2015 года N 2252-О и др.).
Статья 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть первая). Сохранение в тайне сведений, указанных в этой статье, не изменяет правила проверки и оценки доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, как они определены статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации, и само по себе не ставит под сомнение их относимость, допустимость и достоверность.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанных им аспектах, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. ЗОРЬКИН