Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 53, частью третьей статьи 412.5, частью первой статьи 412.9 и пунктом 2 части второй статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Извлечение)
19 июля 2016 г.
№ 1621-О
(конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования)
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Боровкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Боровков, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и в удовлетворении надзорных жалоб которого было отказано постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда, просит признать не соответствующими статьям 35, 45 - 50 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 53 "Полномочия защитника", наделяющую защитника рядом прав, однако не предполагающую, как считает А.А. Боровков, обязанности их реализовывать при оказании юридической помощи осужденному в суде второй (кассационной) инстанции, в том числе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и подать соответствующую жалобу на приговор;
часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", поскольку это законоположение, по утверждению заявителя, не предполагает обязанности Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя рассмотреть все доводы надзорной жалобы и при отказе в ее удовлетворении привести мотивы по каждому из заявленных доводов и препятствует тем самым пересмотру постановления судьи суда надзорной инстанции;
часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора", как не конкретизирующую понятие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, а потому препятствующую, по мнению заявителя, исправлению имеющихся в его деле судебных ошибок;
пункт 2 части второй статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" в той мере, в какой эта норма, с точки зрения А.А. Боровкова, ограничивает понятие "новые обстоятельства" и позволяет оставлять без пересмотра судебные решения ввиду иных обстоятельств, не исключающих преступность и наказуемость деяния и не подтверждающих наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать необходимость пересмотра судебных решений, вынесенных по его уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами. В соответствии с подпунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно и квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и данным Кодексом.
Статья же 53 УПК Российской Федерации предусматривает полномочия защитника, которые необходимы для обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту в уголовном судопроизводстве и которые защитник обязан своевременно, разумно, квалифицированно и добросовестно использовать, отстаивая права и законные интересы подзащитного. Положения этой статьи, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", как направленные на обеспечение реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.
2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) и надзорном порядке (глава 48.1) - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 677-О, от 21 мая 2015 года N 1110-О, от 29 сентября 2015 года N 1954-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О, от 29 марта 2016 года N 588-О и др.).
Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О). Согласно части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. При этом данная норма не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2015 года N 1334-О и от 16 июля 2015 года N 1585-О).
В соответствии же с частью третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного решения и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Указанное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1585-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 29 марта 2016 года N 566-О и др.) и, действуя в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагает освобождение от обязанности проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.
Следовательно, оспариваемые положения статей 412.5, 412.9 и 413 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" А.А. Боровковым не представлено документальное подтверждение применения статьи 413 УПК Российской Федерации судом в его деле.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Боровкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Боровков, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и в удовлетворении надзорных жалоб которого было отказано постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда, просит признать не соответствующими статьям 35, 45 - 50 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 53 "Полномочия защитника", наделяющую защитника рядом прав, однако не предполагающую, как считает А.А. Боровков, обязанности их реализовывать при оказании юридической помощи осужденному в суде второй (кассационной) инстанции, в том числе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и подать соответствующую жалобу на приговор;
часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", поскольку это законоположение, по утверждению заявителя, не предполагает обязанности Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя рассмотреть все доводы надзорной жалобы и при отказе в ее удовлетворении привести мотивы по каждому из заявленных доводов и препятствует тем самым пересмотру постановления судьи суда надзорной инстанции;
часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора", как не конкретизирующую понятие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, а потому препятствующую, по мнению заявителя, исправлению имеющихся в его деле судебных ошибок;
пункт 2 части второй статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" в той мере, в какой эта норма, с точки зрения А.А. Боровкова, ограничивает понятие "новые обстоятельства" и позволяет оставлять без пересмотра судебные решения ввиду иных обстоятельств, не исключающих преступность и наказуемость деяния и не подтверждающих наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать необходимость пересмотра судебных решений, вынесенных по его уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами. В соответствии с подпунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно и квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и данным Кодексом.
Статья же 53 УПК Российской Федерации предусматривает полномочия защитника, которые необходимы для обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту в уголовном судопроизводстве и которые защитник обязан своевременно, разумно, квалифицированно и добросовестно использовать, отстаивая права и законные интересы подзащитного. Положения этой статьи, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", как направленные на обеспечение реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.
2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) и надзорном порядке (глава 48.1) - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 677-О, от 21 мая 2015 года N 1110-О, от 29 сентября 2015 года N 1954-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О, от 29 марта 2016 года N 588-О и др.).
Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О). Согласно части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. При этом данная норма не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2015 года N 1334-О и от 16 июля 2015 года N 1585-О).
В соответствии же с частью третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного решения и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Указанное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1585-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 29 марта 2016 года N 566-О и др.) и, действуя в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагает освобождение от обязанности проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.
Следовательно, оспариваемые положения статей 412.5, 412.9 и 413 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" А.А. Боровковым не представлено документальное подтверждение применения статьи 413 УПК Российской Федерации судом в его деле.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. ЗОРЬКИН